АРМЕНИЯ ПОД АТАКОЙ КРЕМЛЯ

Парламентские выборы в Армении 7 июня 2026 года являются определяющими для страны. На них решается вопрос стратегического выбора между пророссийским и проевропейским курсом, что создает риск политического кризиса в том случае, если правящая партия не продемонстрирует убедительной победы. Давайте рассмотрим, кто же претендует на власть

Правящая партия «Гражданский договор».
Лидер: Никол Пашинян, действующий глава правительства.
Идеология: умеренный национализм, антикоррупционный популизм, прозападная риторика, курс на нормализацию отношений с Азербайджаном и Турцией.
Текущая позиция: 72 мест в парламенте из 107.
Текущий рейтинг: 24-27%.
 
Главный оппонент власти – альянс «Сильная Армения».
Лидер: Самвел Карапетян, российский олигарх.
Идеология: эклектичный популизм, пророссийская риторика,
Текущая позиция: не представлена в парламенте, новое объединение.
Текущий рейтинг: 9-14%.
 
Блок «Армения» - центр консолидации старых элит (так называемый карабахский клан).
Лидер: Роберт Кочарян, бывший президент и премьер-министр Армении.
Идеология: жёсткий национализм, агрессивный реваншизм, безальтернативная ориентация на Россию, курс на милитаризованное государство, антизападная риторика.
Текущая позиция: 27 мест в парламенте.
Текущий рейтинг: 4-8%.
 
Партия «Процветающая Армения».
Лидер: Гагик Царукян, армянский олигарх.
Идеология: социальный популизм, патернализм, бизнес-лоббизм, умеренно пророссийский курс. Царукян не пытается открыто конфликтовать с властью, поскольку это влечет риск потери бизнеса.
Текущая позиция: 0 мест в парламенте (не смогла преодолеть проходной барьер)
Текущий рейтинг: 3-7%.
 
Основная борьба развернется между правящей партией и новым игроком – объединением «Сильная Армения». Сюжет избирательной кампании строится вокруг противостояния с действующим премьером Николом Пашиняном, проводящим прозападный курс. Общество поляризовано и разделено на две основные группы – тех, кто поддерживает власть (молодежь, городской средний класс, интеллигенция, либералы) и тех, кому он не нравится (старики, сельские жители, консерваторы ультранационалисты, милитаристы).
 
У противников власти нет ни объединяющей идеологии, ни альтернативной стратегии, единственный консолидирующий фактор – неприятие прозападного курса Пашиняна. В этом органическая слабость оппозиции, у нее фактически отсутствует позитивная программа, то есть ответ на вопрос «Какую Армению мы будем строить, когда придем к власти?»
 
В то же время чисто технически большой антирейтинг Пашиняна делает «Сильную Армению» точкой консолидации протестных голосов. Противники власти голосуют не за Самвела Карапетяна, а исключительно против премьера. Этот фактор обеспечивает переток протестных голосов от блока «Армения» к «Сильной Армении». Карапетян не участвует в выборах лично из-за уголовного преследования за попытку госпереворота (находится под домашним арестом), к тому же он не может занимать посты во власти из-заналичия гражданства РФ и Кипра.
 
Примерно 30% электората не определились со своим выбором. Если исключить эту категорию из баланса, то на вторую неделю мая, согласно социологических опросов, «Гражданский договор» получает 56% голосов, «Сильная Армения» – 27% и «Процветающая Армения» – 6%.
 
Если же неопределившаяся часть избирателей проявит активность и сделает ставку на новых лиц в политике, то теоретически первое место на выборах может получить блок Карапетяна. Но это представляется исключительно маловероятным. Армения характеризуется низким уровнем явки – менее 50% в ходе «революционных» выборов 2018 года и «кризисных» выборов 2021 года после поражения в войне с Азербайджаном. Скорее всего, неопределившаяся часть избирателей просто останется дома.
 
Я оцениваю сценарий, при котором «Гражданский договор» получит более половины мандатов, как приоритетный. В то же время сохраняется вероятность того, что в парламент пройдут четыре партии, и победителю может не хватить мандатов для формирования однопартийного правительства. Это откроет дорогу политическому кризису в стране. (Продолжение следует)
#армения #выборы

ПУТИНИЗМ ИМЕНИ НАВАЛЬНОГО

Начало здесь. Меня больше всего интересует вопрос, при чем тут Навальная? Она же не имеет никакого отношения к ФБК! Зашел на их сайт в раздел «Команда» - там зачем-то размещено ее фото, но нет упоминания ее должности или сферы деятельности. То, что она не участвует в работе Фонда, явствует из того, что офис организации располагается в Вильнюсе, а Юлия Навальная проживает в Германии.

Да, одно время она пыталась играть роль публичного лица, представляющего ФБК. Это происходило в период после убийства самого Алексея Навального, когда на его супругу обрушился вал всевозможных наград, премий и номинаций. В связи с медийной активностью вокруг ее фигуры в среде западных политиков возникла мода на публичные встречи с ней. Мода быстро прошла, Навальная в публичном поле ныне почти не появляется.

Единственный значимый инфоповод – так называемый Форум Юлии Навальной «Платформа России Будущего». Но его трудно назвать публичным мероприятием. Всего в период 2024-2025 годов в Вильнюсе прошло три мероприятия под этим брендом. Последнее сборище собрало 38 участников и происходило в закрытом режиме. О мероприятии было объявлено уже после его завершения. Это больше похоже не на системную политическую работу, а на ее имитацию

В любом случае публичное лицо – это не руководитель организации. Вы же не ждете, что ведущая вечернего шоу руководит телекомпанией: заключает сделки с рекламодателями, увольняет руководителей, определяет редакционную политику? А Навальная, уволив директора, то есть высшего руководителя ФБК, выступила в качестве… владельца Фонда.

Учредителем международного юрлица Фонда (ACF International) она не является, в совете директоров не состоит. Значит Навальная действовала именно как собственник бизнеса. Что логично: ранее владельцем был Алексей Навальный, а после его смерти актив перешел по наследству вдове.

Но в том-то и дело, что Фонд борьбы с коррупцией по уставу – некоммерческая организация, то есть в принципе не имеет собственника. Средства Фонда не могут отчуждаться в пользу сотрудника или третьего лица, как его доход. НКО не осуществляют хозяйственной деятельности, не имеют выручки и прибыли и потому не платят налогов. А все собранные пожертвования направляют на реализацию уставной деятельности.

Но это в теории. На практике же ФБК – высокодоходный медийный актив, с выручкой в миллионы долларов в год. Никакой деятельности, кроме медийной, Фонд не ведет (разве что междусобойчик, пафосно названный Форумом Юлии Навальной, но это мелочь). При этом организация активно занимается продажами (мерч, реклама, книги услуги VPN-сервиса). Но формально она зарегистрирована, как некоммерческая для оптимизации налогов и отчетности, а фактически является кошельком мадам Навальной. Потому она, совершенно постороннее лицо, и распоряжается своим коммерческим активом по праву частного собственника.

Да, как говорится, никогда Штрилиц не был так близок к провалу…

Кто-то скажет: не суй свой нос в чужой карман! Какое право ты имеешь спрашивать за деньги, если не донатил ФБК? Да, не донатил, и вообще к российской оппозиционной движухе, каки к самой РФ, никакого отношения не имею.

Но высказывать мнение, как свободный человек, имею полное право. И оно таково: вожди ФБК – мошенники. Они занимаются бизнесом под прикрытием целой сети НКО. Собранные с хомячков донаты тратят на свою сытую жизнь в Европе, а сами хомячки за донаты ФБК получают в РФ тюремные сроки. Некрасиво получается. В этой связи хотелось бы получить от Волкова, Певчих, Навальной отчет об источниках их доходов. На какие шиши домохозяйка Навальная жирует в Европе? И неплохо так жирует, раз имеет возможность оплачивать частную школу своему сыну.

История с душком: навальновцы обещали хомячкам Прекрасную Россию Будущего, но выстроили коррумпированную структуру, которая занимается незаконным бизнесом, руководители ее воруют деньги в товарных масштабах и сотнями подставляет своих фанатов под уголовку. Вместо борьбы – грязная возня, вместо открытости – потоки лжи, вместо демократии – путинизм в изводе Навального.
#рф #оппозиция #коррупция

ФОНД РАЗВИТИЯ КОРРУПЦИИ

Начало здесь. Но полыхнуло только когда Жданов дал интервью популярному ютуб-каналу «А поговорить», где он со знанием дела прополоскал грязное бельишко бывших коллег по цеху. Что же узнала общественность?

О ужас (то бы мог подумать, а?), один из ключевых функционеров ФБК Леня Волков, отвечающий за финансирование организации, разворовывает донаты, которые ему шлют благодарные россияне. После чего россиян почему-то сажают. Наверное потому, что персональные данные получают чекисты. Нет, я не утверждаю, что их сдает лично Волков – это ж подорвет его кормовую базу. Утечки происходят благодаря его халатности. Но то, что данные утекают на Лубянку, он прекрасно знал, но молчал.

И даже когда расследование о том, как ФБК помогает Путину сажать несогласных (ФБК имеет в РФ статус экстремисткой организации), опубликовал медиапроект «Сота», Волков продолжил молчать, как будто ничего не произошло. Ну логично, чо: зачем пугать лохов? Вместо этого он принялся еще активнее попрошайничать.

Как говорят, профессиональные каталы (шулера, мошенники на блатном жаргоне): лох не мамонт, лох не вымрет. То, насколько пренебрежительно относится Волков к лохам, говорит то, что он попрошайничает, ведя образ жизни, которому может позавидовать коррумпированный российский чиновник средней руки: живет в шикарном особняке, ездит на авто представительского класса, отдыхает на дорогих курортах, имеет гардероб стоимостью десятки тысяч долларов. Не отстает и жена. Недавно много шума наделала ее фото (см. вверху) с сумочкой Fendi стоимостью 2-3 тысячи баксов.

И все это – результат щедрости наивных русских дурачков, которые думают, что донатят ФБК на борьбу с путинским режимом. А на самом деле – на красивую жизнь отдельным «борцам». Волков, конечно, пытается пустить пыль в глаза, рассказывая что-то о том, что помимо зарплаты в Фонде он получает гонорары за лекции и какие-то IT-проекты. Вот только никто ни о каких волковских проектах не слыхал и раскрывать структуру своих доходов он категорически не желает. И сам ФБК свои расходы держит в строжайшем секрете, хотя по общепринятым на Западе нормам приличия любая некоммерческая организация, живущая на пожертвования, должна полностью раскрывать свои финансы. Ну, это ж элементарно: ей никто не будет жертвовать, если непонятно, куда уходят деньги спонсоров.

Ладно, будем считать, что инстаграм Волкова и его жены Анны Бирюковой – это и есть отчет о расходовании донатов, за которые присели на нары уже десятки россиян и еще десятки находятся под следствием. Кстати, Бирюкову я упомянул не зря. Она работает в ФБК на руководящей должности, возглавляя отдел социологии с годовым бюджетом $156 тыс. Мне, конечно, очень сложно представить, какой социологией Бирюкова занимается в Вильнюсе (вопрос «Зачем?» я даже задавать не буду). Но сам факт того, что руководящие посты в ФБК распределяются среди родственников как бы намекает на непотизм и кумовство, что и является проявлениями коррупции.

Простите, а может организацию правильнее было назвать «Фонд по изучению и совершенствованию коррупции и воровства?»

Более того, лично для меня стало открытием, что руководит Фондом сегодня Юлия Навальная. По крайней мере именно она уволила директора Жданова, и она же публично объяснила причину: дескать, Жданов был слабым руководителем.

То, что он был слабым руководителем (а по сути – тряпкой), становится очевидным даже из его двухчасового интервью, где он постоянно кается, что тут он не додавил, здесь не поставил вопрос, там не принял мер, не проконтролировал, не учел специфику, пустил дело на самотек и не отнесся серьезно. Но, блин, неужели нужно было восемь лет, чтобы понять, что Жданов – тряпка? Это только сейчас вдруг открылось?

Понятно, что на должность директора специально поставили совершенно недееспособного петрушку, чтобы можно было воровать донаты за его спиной, а в случае шухера можно его вышвырнуть за порог и списать на этого козла отпущения все грехи. Но меня больше всего интересует вопрос, при чем тут Навальная? (Продолжение следует).
#россия #оппозиция #скандал

БЕЛОРУСИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭМИГРАЦИИ

Какие ассоциации вызывает у вас словосочетание «белорусская оппозиция»? Наверняка самыми распространенными будут ответы: воровство, кумовство, скандал, срач, снобизм, имитация бурной деятельности, драка за бюджеты, недееспособность, никчемность, вранье, склоки… Можете дополнить это облако тегов самостоятельно, но я уверен, что в нем не будет слов «честность, эффективность, смелость, открытость, демократичность, принципиальность» и т. п.

Как итог – зарубежная политэмиграция разбилась на несколько кучек, смертельно враждующих друг с другом за доступ к финансовым источникам. Никакой политической деятельности эти клоуны давно не ведут. Внимание к их суете и внутренним разборкам со стороны диаспоры минимальное. А у белорусов, живущих в Беларуси интерес абсолютно нулевой.

Когда меня просят аргументировать мою цинично-безжалостную позицию, я предлагаю поглядеть, сколько подписчиков и просмотров у постов Светланы Тихановской в ее телеграм-канале. Количество подписчиков сократилось примерно в шесть раз и составляет номинально 17 тысяч. Но и это в основном мертвые души, потому что обычное количество просмотров – порядка трех тысяч. Ладно, в самой РБ все давно позабыли про эту барышню, которая до сих пор продолжает титуловаться «лидер оппозиции». Но ведь и 800-тысячной белорусской диаспоре она не интересна.

В канале вице-лидера Павла Латушко еще тоскливее – просмотры редко переваливают за тысячу. Про прочих «вождей протеста» я бы тоже мог сказать пару ласковых, да увы, позабыл их имена.

На этом фоне российская зарубежная «оппозиция», сформировавшаяся чуть позже, в 2021-2022 годах, выглядела гораздо внушительнее интеллектуально, медийно, финансово. Впрочем, дело не в качестве материала, а в том, что Россия -большая страна. Соответственно, у беглых либералов шире социальная база, больше донатов, потребителей контента. Поэтому их медиапроекты выглядели не так колхозно, как поделки белорусских невероятышей. По той же причине структурно их организации казались гораздо более дееспособными. Особенно это касалось ФБК – структуры, созданной Алексеем Навальным.

Но, увы, болото вырождения и тлена поглотило и российских беглых противников путинизма. Масштаб и здесь сыграл свою роль. Если скандальчики в среде белорусских цветоносцев носят характер бури в стакане воды, то у россиян это размах бурления ведра с говном: то Невзлин заказывает убийство Волкова, то Каспаров кроет х…ями Кара-Мурзу, то Кох уличает Романову в краже 100К баксов (может, и врет, конечно), то Кац со Ждановым кидаются друг в друга какахами в прямом эфире, то Певчих разоблачает козни Ходорковского 30-летней давности. Ребята с таким энтузиазмом х...ярят друг друга, что на борьбу с Путиным ни сил, ни времени не остается.

И поскольку аудитория у россиян на порядок шире, чем у белорусских змагаров, то внутривидовая грызня приобретает куда больший резонанс. Я хоть и не особо слежу за драчкой пауков в эмигрантской банке, все равно в курсе, потому что в фейсбучной ленте нет-нет, да и долетают отголоски очередного гранд скандаль.

А уж такой наброс на вентилятор, который устроил экс-директор ФБК Иван Жданов, сложно было не заметить. Для тех, кто не в курсе: ФБК – флагманский проект антипутинцев, если так можно выразиться. После смерти основателя фонда бразды правления перешли к трио Леонид Волков – Мария Певчих – Иван Жданов. Попытка вывести на авансцену Юлию Навальную в качестве примы, откровенно провалилась. Домохозяйка с 25-летним стажем в качестве публичного трибуна смотрелась совершенно уныло и бесперспективно. Периодически ее, конечно, вытаскивали в эфир, но исключительно затем, чтобы поддержать бренд Navalny.

И вот на днях выяснилось, что руководство фонда развалилось: с олимпа был беспощадно выкинут директор Иван Жданов. Произошло это еще в сентябре прошлого года, но полыхнуло только вчера, после того как Жданов дал интервью популярному ютуб-каналу «А поговорить», где он со знанием дела прополоскал грязное бельишко бывших коллег по цеху (Продолжение следует)
#рф #оппозиция #скандал

ТАНЦЫ НА ГРАБЛЯХ (часть 4)

Начало здесь. Невменяемость беглых российских либералов достигла такого уровня, что они в ответ на убийство Навального провели акцию по повышению явки на путинских выборах. Мероприятие называлось «Полдень против Путина», смысл его заключался в том, чтобы прийти к избирательным участкам ровно в 12:00 и создать столпотворение.

Вопрос «Зачем?» возглавителей ФБК, придумавших этот флешмоб, волновал мало. Кремль из кожи лез, чтобы повысить явку, потому что на выборах, лишенных малейшей интриги, показатель «успеха» власти только один – явка. Как люди голосуют, никого не волнует. Пришел на участок – значит продемонстрировал лояльность. Но зачем либералам-антипутинцам демонстрировать лояльность фюреру?

ФБК-шники решили сделать себе пиар на пустом месте: любые очереди на избирательных участках они могут объявить тем, что это тысячи их сторонников пришли продемонстрировать свой «протест». Действительно, очереди были огромными, особенно на зарубежных избирательных участках: в Стамбуле, Лимасоле, Тбилиси, Праге, Берлине и т. д. Но очереди стояли там весь день, особенно к вечеру, и не только в воскресенье, но и предыдущие два дня (в РФ, если кто не в курсе, голосование трехдневное – так проще фальсифицировать итоги). За границей всегда очереди в дни выборов, и связано это с тем, что участки для голосования расположены в посольствах и консульствах, где контроль на входе жестче, чем в аэропортах.

Были очереди на избирательных участках и в Москве, но только в спальных районах. Причина прозаична: в одном здании школы там часто располагаются сразу три участка, а вход всего один, где осуществляется строгий досмотр с проходом через рамку. Очереди возникли раньше полудня и стояли очень долго. Фактически это была толпа, пришедшая голосовать за Путина, и к ней присоединились отдельные либералы-антипутинцы. На итогах голосования это вообще никак не отразилось.

Казалось бы, пора уже угомониться и не заниматься фигней. Пусть у Сергея Кириенко (заместитель главы президентской администрации, отвечающий за выборы) голова болит о том, как заманивать лохов на участки. Но выученная беспомощность русских либералов не для того пестовалась ими десятилетиями. Еще в прошлом году адепты карго-культа «участие в выборах, как акт протеста» начали суетиться. Нынешний владелец ФБК Юлия Навальная уже который месяц зовет своих сторонников «голосовать против «Единой России» на выборах в Госдуму РФ в сентябре 2026 года.

Эй, кто-нибудь, объясните глупой женщине, что в России уже 23-й год невозможно голосовать против, можно только за. Последний раз графа «Против всех» была в бюллетенях на парламентских выборах в декабре 2003 года. И действительно, в трех округах кандидат «Против всех» тогда победил. Именно поэтому его и убрали.

Поэтому голосовать можно только за кого-то. Выбор просто «огромен»: если тебе не нравится прокремлевская «Единая Россия», то можешь проголосовать за прокремлевскую ЛДПР. Или за прокремлевскую «Справедливую Россию». Но только в том случае, если прокремлевская КПРФ чем-то не угодила.

В этот же раз кремлевские политтехнологи и беглые либералы играют одну увертюру в четыре руки: навальновцы убеждают электорат прийти на выборы и поставить галочку не за «Единую Россию». А чиновники АП подпевают им: голосуйте за партию «Новые люди».

НЛ – такая же прокремлевская и провоенная партия, как и все остальные. Точнее это, как и все остальные – никакая не партия, а избирательный проект. Многие в 2021 году гадали: нафига Кириенко потребовалась пятое колесо для госдумовской телеги? Вот как раз для такого случая. Сейчас придворные социологи и медийщики вовсю разгоняют инфу о том, что рейтинг «Новых людей» вырос более чем вдвое до 13,4% и теперь это вторая по популярности партия в РФ после «Единой России», чей рейтинг просел до 27,7%.

Чем не повод для идиотов устроить «Полдень против «Единой России» и поднять явку? Единственный результат будет заключаться в том, что вечно вторая КПРФ станет третьей парламентской партией. Неужели хоть кому-то не по…уй?
#россия #выборы #либералы

ТАНЦЫ НА ГРАБЛЯХ (часть 3)

Начало здесь. В 2019 году на выборах в Мосгордуму победил только один внесистемный кандидат – Дарья Беседина. Но и такой куцый результат был воспринят российскими либералами, как триумф. На парламентских выборах 2021 года они решили отмасштабировать свой успех хотя бы в столице – самом оппозиционно настроенном городе страны.

Наивно было ожидать, что власть им это позволит. И она не позволила. Сначала отработал фильтр на этапе выдвижения и регистрации кандидатов. Однако в половине московских одномандатных округов по результатам подсчета голосов на участках выигрывали альтернативные кандидаты. Да, не все были внесистемными, чаще всего они баллотировались от системных партий. Но сам факт поражения провластных ставленников стал бы очень неприятным сюрпризом для Кремля.

Поэтому итоги выборов «на земле» были подкорректированы дистанционным электронным голосованием (ДЭГ). Итог – абсолютная победа списка администрации президента по всем 225 одномандатным округам. Избирательная кампания стала последней в истории России, когда оппозиционных кандидатов иногда регистрировали и даже позволяли им открыто вести агитацию.

Менее чем через полгода РФ начала агрессивную войну против Украины и последние признаки гибридного авторитарного режима (частично свободные выборы, независимые СМИ, неподконтрольные власти НКО) оказались полностью ликвидированы. Авторитарный режим окончательно перешел к существованию в закрытом формате.

Закрытая авторитарная диктатура в принципе не предполагает существования публичной альтернативы правящему режиму в какой-либо форме. Даже совершенно непроходной кандидат на выборах, открыто критикующий власть и ее политику, есть совершенно недопустимое явление. Но и в такой ситуации российская «оппозиция», практически в полном составе бежавшая из страны, в очередной раз решила поиграть в «выборы» в ходе президентской кампании 2024 года.

Поскольку перевыборы Путина носили чисто технический характер, начиная с 2004 года, о выдвижении альтернативы ему не могло быть и речи. Однако беглые либералы с энтузиазмом поддерживали лайком и репостом какую-то провинциальную журналистку Екатерину Дунцову, объявившую о намерении баллотироваться в президенты. Впрочем, ее не допустили даже до этапа сбора подписей, необходимых для получения статуса кандидата в президенты.

А вот Бориса Надеждина – политического фрика из подмосковного города Долгопрудное, сменившего в ходе своей бурной политической биографии десяток партий, до сбора подписей зачем-то допустили. Точнее, его администрация президента сама назначила оппозиционным спойлером, чтобы, как в прошлые годы, он набрал жалкие 2% и стал олицетворением бессилия оппозиции.

Российские либералы, однако, отчего-то решили, что Надеждин – это «кандидат мира», который должен победить «кандидата войны», то есть Путина, и с пафосом бесстрашных революционеров бросились собирать подписи в поддержку его кандидатуры. Итог закономерен: из-за нежелательного ажиотажа вокруг Надеждина его решили не допускать до участия в гонке. Нет, вовсе не потому что он представлял реальную конкуренцию Путину. Просто закрытый авторитарный режим не предусматривает возможности открытого оппонирования «отцу нации». А раз уж Надеждин без каких-либо усилий со своей стороны вдруг стал кандидатом, аккумулирующим протестные голоса, то его участие в выборах стало нежелательным.

Кстати, центральным событием президентской кампании 2024 года стало вовсе не мимолетное явление народу неких серых лошадок (Дунцова и Надеждин), а убийство за три недели до дня голосования Алексея Навального, который хоть и не участвовал в политической движухе, будучи осужденным в ИК строгого режима, но олицетворял собой прошлое, в котором выборы в стране были частично свободными и в них участвовали (пускай и без успеха) даже внесистемщики. Это был предельно четкий сигнал всей протестной общественности – старое время ушло безвозвратно.

Сигнал дошел до адресата, но не был им воспринят из-за невменяемости последнего. (Продолжение).
#россия #выборы #либералы

ТАНЦЫ НА ГРАБЛЯХ (часть 2)

Начало здесь. Проскочить фильтры избиркома и зарегистрироваться в качестве кандидатов – это полдела. Но как же российские либералы победили в столичных муниципальных выборах, где взяли деньги на избирательную кампанию? Ой, тут все очень смешно…

Явка избирателей на местных выборах в Москве – 10-15%. Самой громкой была победа оппозиционеров в Красносельском районе Москвы, где они получили большинство и даже избрали главой муниципалитета медийно известную персону – Илью Яшина. Так вот, конкретно в этом округе на одного депутата приходится порядка тысячи избирателей. При явке в 10% к урнам для голосования приходят 50 человек. Соответственно, чтобы победить достаточно получить 26 голосов. Не 26 тысяч, а именно 26 голосов. То есть в буквальном смысле слова можно привести этих людей из числа друзей и соседей на выборы за руку и победить, не потратив ни рубля на избирательную кампанию.

Учитывая, что округа в Москве многомандатные, условия победы становятся еще мягче несмотря на увеличение числа избирателей в округе: в Совет проходят кандидаты, занявшие 1-3-и места, если округ трехмандатный.

В итоге 2017-й стал годом триумфа для столичных либералов, которые «победили» власть на муниципальных выборах. Беру слово «победа» в кавычки, потому что побеждать было просто некого. Из-за полнейшей никчемности муниципальных мандатов они никому не были нужны. Но в пропагандистском плане «победа» либералов была отработана хорошо. Причем они сами уверовали в свою же пропаганду.

Следующий 2018 год имел важное значение. В марте состоялись президентские выборы. В них на серьезных щах готовился принять участие Алексей Навальный. Разумеется, он не был допущен. Путин победил с триумфальными 76,7% голосов. Конечно, он бы победил, даже имея конкурента в лице Навального, чей потенциал не превышал 10%. В этом случае победа Путина, пусть и с 70% выглядела бы более убедительной и чистой.

Причина вовсе не в том, что власть боялась Навального, как сам он объяснял свой недопуск. Дело, повторюсь в стратегии, избранной Кремлем, то есть администрацией президента. Именно АП модерирует электоральные мероприятия в стране, и там еще в 2013 году пришли к выводу о нецелесообразности легитимации внесистемной оппозиции через допуск ее к выборам в качестве мальчиков (и девочек) для битья.

Осенью 2018 года состоялась одна из самых ярких избирательных кампаний эпохи путинизма. Повышение пенсионного возраста спровоцировало резкий рост оппозиционных настроений и на региональных выборах победили многие кандидаты от системной оппозиции. Правда, нет никаких оснований называть кандидатов от системных партий оппозиционерами, а внесистемщиков в очередной раз отшили на этапе выдвижения. Однако произошло нечто совершенно невообразимое – в трех регионах на волне протестного голосования победили технические кандидаты, то есть те, кто участвовал в выборах по разнарядке от АП только для того, чтобы в избирательном бюллетене было более одной фамилии.

Да, это была чисто техническая недоработка Кремля. Избежать сбоя можно было элементарно просто: анонсировать пенсионную реформу уже после выборов, а не в момент старта избирательной кампании. Однако российские либералы почему-то сочли, что ошибка АП – это на самом деле их успех и с большим энтузиазмом приступили к подготовке избирательной кампании 2019 года, в ходе которой намеревались «взять Москву», то есть победить на выборах в столичную городскую думу.

Мыслили они очень примитивно: мол, если москвичи массово голосовали за нас на муниципальных выборах, то с тем же самым энтузиазмом они поддержат нас и на выборах в законодательный орган субъекта федерации. В итоге либералов ожидал разгром, хоть и не абсолютный: из 50 округов они условно победили в трех, причем в двух верх взяли представители системной, но внепарламентской партии «Яблоко». Собственно внесистемный победитель был один – Дарья Беседина. (Продолжение).
#россия #выборы #либералы

ТАНЦЫ НА ГРАБЛЯХ

Можно бесконечно смотреть на три вещи: на горящий в камине огнь, на спящих детей и на то, как русские либералы призывают всех идти на выборы, на которые их снова не допустили.

Казалось бы, что может быть более безумным? Ладно, до 2019 года это слабоумие еще можно было объяснить тем, что руслибы надеялись получить подряд на обслуживание власти хотя бы в качестве спарринг-партнеров мальчиков для битья. Ну хорошо же получилось в 2013 году, когда сам столичный мэр Сергей Собянин пригласил Алексея Навального на роль своего официального оппонента. Тогда аж генеральному прокурору пришлось срочно придумывать, как вернуть из-за решетки только что посаженного по делу Кировлеса оппозиционера.

Вернули. «Единая Россия» собрала Навальному голоса для преодоления муниципального фильтра. Даже какие-то деньги ему выдали, для легализации которых навальновцы устроили карусель, прокручивая их через счетчик Яндекс-Мани. Несмотря на то, что Навальный отработал строго на оговоренных условиях и дисциплинированно просаботировал организацию наблюдения в день голосования, а потом, даже не заикнувшись о фальсификациях, смиренно поздравил дорогого Сергей Семеныча с победой, подобную практику легитимации имитационных выборов в Кремле сочли нежелательной.

Причина в том, что она легитимировала не только результаты шапито-выборов, но и саму либеральную оппозицию, делая ее равноправным участником политического цирка, пусть и в статусе мелких клоунов. В следующем, 2014 году случилась крымская эйфория, и РФ начала победный марш в концлагерь, быстро превращаясь в КНДР. Даже гипотетическая нужда в оппозиции отпала.

В 2015 году, когда либералы рискнули вылезть на региональных выборах, они были зачищены на стадии регистрации кандидатов и избирательных списков.

В 2016 году система подтвердила категорическое нежелание иметь дела с несистемными игроками, не допустив никого из них к участию в выборах в Госдуму.

В 2017 году либералам неожиданно фартануло: они массово победили на муниципальных выборах в Москве и Санкт-Петербурге. Но в том не было их заслуги, скорее это был недосмотр модераторов. Дело в том, что выборы муниципальных депутатов – это максимально низкий уровень выборов, а в столицах это еще и совершенно ритуальное действие, поскольку муниципальный уровень власти там носит декоративный характер из-за того, что эти два города имеют статус субъектов федерации.

Поэтому все исполнительные полномочия (земельные отношения, строительство, ЖКХ) и бюджеты сосредоточены в них на государственном уровне. Муниципальный уровень не имеет исполнительных органов власти и не распоряжается деньгами. Максимум полномочий, которые имели столичные мундепы – право собирать подписи жителей под челобитной за установку светофора или детской площадки.

Самой важной функцией местных советов, при том совершенно ритуальной, было проведение слушаний, на которых префект (глава управы, назначенный мэром) зачитывал доклад о проделанной работе за год. Депутаты по итогам этого скучного мероприятия голосовали за то, чтобы одобрить или не одобрить докладчика, которому от их одобрения, равно как и от неодобрения было ни тепло, ни холодно. Карьера префекта зависела от воли одного единственного избирателя – мэра.

Именно по этой причине муниципальные выборы никогда власть не интересовали, как и любых «серьезных политиков». Депутатами на общественных началах по разнарядке руководства становились местные учителя, врачи и активисты советов ветеранов. И вдруг нежданно-негаданно сотни либералов и просто городских сумасшедших ломанулись в мундепы. А у властей тогда просто не было механизмов административного контроля выборов в сотнях муниципальных округах, потому что не возникало самой необходимости их контролировать.

Именно этой брешью либералы и воспользовались. Собрать 50 подписей, обойдя своих соседей по подъезду, несложно, а больше для регистрации кандидатом ничего и не надо. Но зарегистрироваться – полдела. Как же либералы победили, где взяли деньги на избирательную кампанию? Ой, тут все очень смешно… (Продолжение).
#россия #выборы #оппозиция

БОЛГАРИЯ ПОКАЗЫВАЕТ ЗУБЫ ЕС

Начало здесь. Лишь две страны в этом списке выглядят как аномалии – Беларусь и Болгария. Беларусь появилась на карте лишь 35 лет назад, и сама долгое время была частью исторической России. И кто знает, может Кремль ее скушает снова. Так что положение Болгарии довольно уникально. Гораздо более теплое отношение к России в Сербии и Черногории, но эти страны не входят в ЕС.

Почему же Болгария привержена русофильству? Почему в ней открыто действует парламентская партия, открыто проповедующая дружбу с Россией и Путиным?

Историческое сознание болгар связывает независимость своей страны с победой России в войне с Османской империй в 1878 году. Так же тесные отношения обусловлены культурным родством и общими религиозными корнями. В советское время большое количество болгар училось в Советском Союзе. СССР массово привлекал рабочих и подрядчиков из Болгарии. В Болгарии работали советские специалисты. Болгарские курорты пользовались большой популярностью у совграждан. В российских городах кварталы, построенные строителями из Болгарии, до сих пор называются болгарскими.

Одним из результатов тесного сотрудничества двух стран стало большое количество смешанных браков. Таким образом пророссийские симпатии болгар имеют корни в национальном менталитете и совместной истории, а не в политике. Проевропейские устремления болгар часто сосуществуют с симпатиями к России.

Если, например, для населения Украины или Молдовы в10-20-е годы выбор между ориентацией на Европу или Россию носил экзистенциальный характер, то для болгар вопрос либо/либо не стоял. Болгарский избиратель мог голосовать за интеграцию в ЕС и положительно оценивать членство Болгарии в НАТО, но при этом он же мог симпатизировать России, выступать за либерализацию визового режима между странами и горячо поддерживать участие Болгарии в энергетических проектах Москвы («Южный поток», Трансбалканский газопровод, АЭС Белене, НПЗ в Бургасе).

Если же говорить о пророссийских настроениях применительно к политике, то они имеют еще одну специфическую протестную основу. Болгария – самая бедная страна ЕС. Проевропейские политики, доминировавшие последние 20 лет во власти, насквозь коррумпированы. Они прогибаются перед брюссельскими чиновниками, получают из Брюсселя финансовую помощь (3-4 млрд евро) на инфраструктурные проекты. Эти деньги осваивают олигархи, друзья политиков.

Сильно ли выигрывает от этого население? Даже субсидии от Евросоюза далеко не всегда компенсируют потери, которые страна несет, починяясь решениям Брюсселя. Например, в свое время ЕС заставил Болгарию отказаться от проекта газопровода «Южный поток». В итоге страна столкнулась с энергетическим шоком в 2022 году. В то же самое время Венгрия, выбив для себя особые условия, получала дешевые нефть и газ из РФ.

Другой пример – падение в 10 раз туристического трафика из России из-за визовых ограничений и отмены прямого авиасообщения. А ведь россияне на приморских курортах обеспечивали до 20% доходов туриндустрии. Столь же болезненным был уход российских покупателей с рынка недвижимости.

Еще одно следствие евроинтеграции – депопуляция страны. Только трудовая миграция привела к потере более чем миллиона человек или 15% населения. Причем уезжают квалифицированные специалисты и молодежь, что усугубляет демографический спад.

Болгарский избиратель возмущен тем, что политические элиты слепо следуют общеевропейскому курсу, а не защищают его интересы. Европейский путь развития ассоциируется у многих с коррупцией, бедностью, бегством населения и потерей суверенитета. В итоге возникает эффект протестного голосования за пророссийских кандидатов просто назло системе.

Румен Радев тонко улови этот тренд: его популистская риторика строилась на борьбе с коррупцией, евроскептицизме и выражении симпатий к России. Итог – оглушительная победа. Но каков будет реальный политический курс Радева, мы можем только гадать. Точно можно сказать лишь то, что Болгария не станет безвольно прогибаться под Брюссель, как раньше.
#болгария #анализ

БОЛГАРИЯ ИДЕТ К ДИКТАТУРЕ?

Начало здесь. Означает ли победа Радева наличие авторитарного тренда в Болгарии? Да, означает. Глубочайший кризис системной политики создает запрос на героя, который придет и сломает коррумпированную, лживую и недееспособную систему.

Это характерная ситуация для многих гибридных режимов и неустойчивых демократий: люди разочаровываются в политических институтах. Народ хочет вождя, крепкую руку, чудотворца, который придет и наведет порядок.Именно оседлав этот тренд, к власти и приходят диктаторы. Да, именно так – они побеждают, удовлетворяя запрос на перемены. Вспомните первые президентские выборы в Беларуси, на которых победил «оппозиционер» Лукашенко. Про него тогда говорили: «Вот кто все наладит».

Однако чаще всего авторитарный лидер начинает выстраивать личную вертикаль власти, брать под контроль медиа, передавать своим родственникам и друзьям экономические активы, переписывать под себя Конституцию, менять избирательное законодательство таким образом, чтобы гарантированно побеждать. Орбан – классический образец гибридного диктатора.

Молдова – пример деградирующей демократии. Проевропейская правящая партия PAS, основанная Майей Санду, умело манипулирует избирательной системой: проигрывая внутри страны она добирает нужные голоса за счет молдаван, эмигрировавших в Европу, в то время как самая крупная молдавская диаспора в России фактически лишена права голоса.

В Украине демократия поставлена на паузу. Грузия и Кыргызстан все еще считаются странами с переходным режимом, однако переходит этот режим уже не к демократии, а к диктатуре.

Условия для авторитарного поворота в Болгарии сейчас созданы, и сами болгары, явно разочаровавшиеся в евроинтеграции, совсем не против диктатуры, если она вернет им стабильность, рост благосостояния и самоуважение. Многое зависит от самого Румена Радева. Я не могу сказать, хочет ли он быть диктатором, насколько его окружение заинтересовано в укреплении персоналистской модели управления, дееспособна ли оппозиция, какие рычаги власти имеет в стране Евросоюз. Имеет значение даже роль России, которая обладает инструментами влияния в Болгарии.

НАСКОЛЬКО СИЛЬНЫ В БОЛГАРИИ ПРОРОССИЙСКИЕ НАСТРОЕНИЯ? Болгария в каком-то роде уникальна. Это единственная страна Евросоюза, в которой пророссийские настроения не являются маргинальными, носят органический характер, а не стали следствием влияния извне. Следует учесть исторический бэкграунд. Практически у всех стран, окружающих Россию с запада, есть исторические обиды или острые политические противоречия с Москвой:

🇫🇮 Финляндия трижды воевала с СССР в прошлом веке, причем дважды выступала в качестве агрессора.

🇪🇪 Эстония, 🇱🇻 Латвия и 🇱🇹 Литва были, мягко говоря, не очень добровольно аннексированы СССР в 1940 году. В Литве просоветские настроения были весьма существенны, особенно на фоне того, что Сталин подарил литовцам польский город Вильно, ставший их столицей Вильнюсом. Однако именно в Литве, первой заявившей о намерении выйти из союза, борьба за независимость омрачилась кровавым эксцессом в январе 1990 года, когда у вильнюсского телецентра произошли столкновения протестующих с армией.

🇵🇱 Польша и Россия всегда имели внушительный список взаимных исторических обид. Количество войн между ними исчисляется двузначными цифрами.

🇺🇦 Украина является жертвой российской агрессии в настоящий момент.

🇲🇩 Молдова из-за российского вмешательствапотеряла контроль над Приднестровьем.

🇭🇺Венгрия всегда готова припомнить русским подавление восстания в 1849 году и кровавую баню в Будапеште в 1956-м.

🇨🇿 Чехословакия ощутила на себе всю глубину братской любви в августе 1968 года, когда демократические преобразования в стране были прерваны советской оккупацией.

🇷🇴 Румыния была существенно пощипана Сталиным в 1940 году, лишившись не только Бессарабии, захваченной в 1918-м, но и северной Буковины, которая никогда России не принадлежала.

🇬🇪 Грузия потеряла 20% территории, которые считает оккупированными Россией.

И лишь две страны в этом списке выглядят как аномалии – Беларусь и Болгария. (Продолжение следует).
#болгария #анализ

НОВЫЙ АГЕНТ РОССИИ?

Не успела прогрессивная общественность отпраздновать поражение на выборах путинского друга Виктора Орбана в Венгрии, как в ЕС образовалось новое слабое звено.

19 апреля на парламентских выборах в Болгарии победила левоцентристская коалиция «Прогрессивная Болгария», во главе которой стоит сильный политик авторитарного толка, бывший генерал-летчик, бывший президент Болгарии Румен Радев. Пресса тут же приклеила на него ярлык пророссийского диктатора.

Давайте разберемся, насколько обоснованны обвинения в пророссийскости Радева, сможет ли он стать болгарским Орбаном и осложнится ли положение Украины после формирования нового правительства.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАДЕВ ПРОРОССИЙСКИМ ПОЛИТИКОМ? Совершенно точно нет. Он исключительно проболгарский. Ярлык «пророссийский» используется его политическими оппонентами просто как синоним слова «плохой». Радев дважды занимал пост президента и назначал в условиях затяжного парламентского кризиса техническое правительство, которое оказывало большую военную помощь Украине.

Практически вся военная карьера Радева была связана с Западом, хоть он летал на советских Миг-29 и Миг-21. В 1987 году он окончил Академию воздушных сил, и вскоре отправился на учебу в США в эскадронную офицерскую школу «Максвелл», которую окончил в 1992 году. В дальнейшем учился в американском военно-воздушном колледже. После находился на командных должностях в ВВС, когда Болгария уже стала членом НАТО. Возглавил Военно-воздушные силы в 2014 году.

Мог ли человек с такой карьерой иметь какие-то связи с Россией? И самое главное, могла ли Россия как-то влиять на высокопоставленного болгарского военного? Очевидно, что нет.

На первой же пресс-конференции после избрания президентом Радев так прокомментировал обвинения в симпатиях к Кремлю: «Я натовский генерал, я первый болгарин, который окончил военно-воздушную академию в США, и я буду защищать наше евроатлантическое членство даже более активными средствами, чем сейчас».

СТАНЕТ ЛИ РАДЕВ ДИКТАТОРОМ? Болгария – парламентская республика, однако крайне нестабильная политически. Страна 20 лет живет в состоянии перманентного кризиса. Пять лет парламент не мог сформировать правительство. За это время в стране прошло восемь (!) парламентских выборов.

Болгария – страна очень бедная (самая бедная в ЕС), очень коррумпированная, с очень слабыми политическими институтами. В такой ситуации совершенно естественно искать опору в сильной личности, и в обществе долгое время вызревал запрос на «спасителя нации».

Именно в этом амплуа Радев, будучи выдвиженцем от Болгарской социалистической партии (наследница компартии времен социализма) победил на президентских выборах в ноябре 2016 года ставленника правящей партии «Граждане за европейское развитие Болгарии» (ГЕРБ) Цецку Цачеву. В 2021 году он, получив поддержку от 11 партий, повторно занял президентский пост, улучшив свой результат.

Пост президента в Болгарии символический, никаких реальных властных полномочий он не имел. Но резидентство позволило Радеву долгое время оставаться в поле зрения избирателей. Премьеры менялись с калейдоскопической быстротой, утопая в водоворотах коррупционных скандалов, и только отставной генерал девять лет оставался константой болгарской политики, ассоциируясь со словом «стабильность».

Радев умудрился избежать вовлечения в коррупционные дрязги и сохранить свое положение над схваткой, открыто поддерживая народные протесты, критикуя экономические реформы правительства. Выступал против перехода Болгарии в зону евро, опасаясь, что это ударит по уровню жизни граждан (так и произошло).

В феврале 2016 года Румен Радев объявил об отставке и намерении сформировать коалицию для участия в парламентских выборах. Избиратели проголосовали вовсе не за партии и их идеологию, а исключительно за фигуру лидера, которая стала единственным активом коалиции «Прогрессивная Болгария».

Итог выборов – 131 мандат ПБ из 240. Впервые с 90-х годов одна партия получила возможность сформировать правительство единолично.

Означает ли это наличие авторитарного тренда? (Продолжение следует)
#болгария #выборы

Алексей Кунгуров специально для канала «Свободная Беларусь» делает анализ влияния провальной военной кампании Трампа против Ирана (начало здесь). Пока что она выглядит не просто провальной, а позорно-провальной. Конечно, пропаганда будет надрываться, что американская «СВО» идет по плану, и что главная цель достигнута. Цель эта якобы заключалась в том, чтобы не дать Ирану возможности обладать ядерным оружием.

Дураки верят. Их не смущает полная абсурдность этого нарратива. Ведь Иран не имел ядерного оружия до американской агрессии (как первой, в 2025 году, так и текущей). То есть война ничего не изменила. Более того, если раньше Иран использовал ядерную риторику в качестве информационного оружия, то теперь иранское руководство констатирует, что создание бомбы – залог выживания страны.

С точки зрения иранского общественного мнения «сионисты и крестоносцы» напали на них только потому, что Ирану нечем ответить. А если бы страна реально обладала ядеркой, то никто бы не рискнул ее бомбить и публично угрожать уничтожением.

Таким образом американская агрессия не ставит крест на иранской ядерной программе, а лишь стимулирует ее развитие. Наземная часть промышленной инфраструктуры для обогащения урана может быть уничтожена. Следовательно, иранцы просто разместят обогатительные мощности внутри гор под защитой 100 метров гранита. Попробуйте найти хоть один изъян в моей логике.

И в политическом смысле агрессия стала буквально подарком иранскому правящему режиму, поскольку обнулила, по крайней мере на время, любые внутренние противоречия перед лицом внешнего врага.

Совсем уж оскорбительной для Америки стала ее неспособность обеспечить свободу судоходства в Ормузском заливе, что дестабилизирует мировой энергетический рынок и повышает угрозу глобальной рецессии.

Кунгуров детально исследует лишь одну составляющую кризиса, который неизбежен в случае затягивания конфликта – угрозу продовольственной безопасности. Но это не значит, что дело ограничится лишь тем, что хлеб и бензин подорожают. Удар из-за войны получили вообще все отрасли экономики и все сферы потребления.

Например, малайзийская компания KAREX, являющаяся крупнейшим в мире производителем презерватив (20% мирового производства) предупредила о 30-процентном росте цен на свою продукцию.

Из-за того, что рыжему идиоту захотелось провернуть маленькую победоносную войну перед выборами в Конгресс, подорожали синтетический каучук, нитрил, силиконовое масло, алюминиевая фольга и упаковка, а также логистика и энергия.

Но согласитесь, дорогие контрацептивы не дают столь серьезного повода для беспокойства, как снижение мирового производства зерна. Надо учитывать очень важный момент, который автор, как мне кажется, недостаточно акцентировал – неравномерное распределение дефицита продовольствия по планете.

Если урожай зерновых сократится на 20% - это вовсе не значит, что все станут кушать четыре хрустящих багета вместо привычных пяти. Развитым странам вообще не грозит дефицит калорий. Допустим, в Лондоне потребление углеводов сократится на 2%. Кстати, для многих там это будет благом, четверть британцев страдают ожирением, и спортивная диета по ним рыдает в голос. При этом в Эфиопии потребление сократится вдвое. И вместо одной миски риса в день уже и без того истощенные дети будут получать половину. Для миллионов африканцев столь радикальное сокращение рациона означает смерть.

Конечно, пока еще рано говорить о том, что урожаи рухнут на 20%. В любом случае в элеваторах есть зерновые резервы, которые сгладят текущий дефицит. Да и вообще, до 30% еды люди просто выбрасывают из-за того, что не успевают съесть. Так что проблему мирового голода можно решить всего лишь более рациональным потреблением.

Мораль сей басни в другом: нельзя допускать к власти безумных маньяков, будь то Путин или Трамп. Даже если они побеждают на выборах, строго соблюдая установленные избирательные процедуры.
#эксперт #кунгуров #голод #трамп

Попросил нашего постоянного автора Алексея Кунгурова высказать свой взгляд об итогах (пока предварительных) американо-иранской войны и сделать проекцию на ситуацию в Восточной Европе.

Для многих само словосочетание американо-иранская война звучит странно, поскольку Ирану и США совершенно нечего делить, эти страны находятся в разных частях света. Но у войны есть своя логика, в данном случае, как совершенно верно отметил эксперт – логика морской торговли.

Кстати, лишь немногие знатоки истории знают, что первая внешняя война, которую вели США- это тоже была война на другом конце света и ключевым вопросом была свобода торговли – первая берберийская война 1801-1805 годов.

Не удивляйтесь, но Вашингтон платил регулярную дань алжирским и триполитанским пиратам за беспрепятственный проход американских торговых кораблей вдоль Варварского (берберийского) берега – побережья Северной Африки. Когда же американцы отказались выплатить 225 тысяч долларов триполитанскому паше (а это почти 10% всего американского бюджета), тот срубил саблей флагшток с флагом США в посольстве Триполи. По восточному обычаю это означает объявление войны. К Триполитании вскоре присоединились Алжир и Тунис.

Американцы отправили свой военный флот и подразделения морской пехоты в Средиземноморье. Вялотекущая война в военном отношении была частично успешна для янки: они с помощью наемников взяли город Дерна, что создало угрозу непосредственно Триполи, но высадка с моря в столице не удалась, как и морская блокада.

В итоге политически (из-за обострения отношений с Великобританией, грозивших перерасти в прямое столкновение) эта война была проиграна и закончилась выплатой триполитанскому паше 60 тысяч долларов за освобождение 300 американских военнопленных.

История никогда не повторяется, но любопытные параллели между сильно разнесенными по времени событиями все же можно обнаружить. Не всегда белым людям удавалось победить «дикарей», особенно на их территории. Именно поэтому далеко не факт, что нынешняя война закончится убедительной победой Америки. По крайней мере блицкриг в духе двух войн в Персидском заливе 1990-1991 годов и 2003 точно не получился. Более того, в войне на море Иран сегодня оказался более результативен, чем в 1987-1988 годах, кога иранский и американский флота уже вступали в столкновение.

Да-да, я читал хвастливые твиты Дональда Трампа о том, как он разнес в пух и прах иранский флот. Вот только разблокировать Ормуз «великая» Америка оказалась не в силах. То ли силенок не хватает, то ли величие зачахло…https://teletype.in/@a_kungurov/YJL5fnjLCum

ОНИ ОПРОКИНУЛИСЬ

Венгрия дала нам вчера яркий пример опрокидывающих выборов. Так называют сценарий мирной демократизации авторитарных или гибридных режимов через частично свободные выборы.

Ранее я уже отмечал, что «опрокидывание» диктатуры в ходе выборов главы государства практически невозможны, что наглядно показали выборы в Беларуси в 2020 году. В качестве исключения часто приводятся президентские выборы на Филиппинах в 1988 году, когда лидер оппозиции Карасон Акино на волне мощной народной поддержки снесла диктатора Фердинандо Маркоса. но этот пример некорректен. Маркос ушел не в результате поражения на выборах (он объявил себя победителем и провел инаугурацию), а в результате военного переворота. Просто путчисты решили воспользоваться моментом поствыборных протестов.

Венгрия – иное дело. За 16 лет правления Виктора Орбана в стране сформировался гибридный режим, то есть сочетающий в себе черты авторитарной диктатуры и демократии. Порой такой тип правления называют электоральной диктатурой, поскольку правящий режим легитимизирует себя через выборные институты, которыми он умело манипулирует. Опорой гибридных режимов становится консервативное меньшинство общества (старики, жители глубинки, беднота).

Электоральной диктатурой являлась Россия 1992-2012 годов, после чего началось стремительное скатывание к диктатуре репрессивного типа. Беларусь стала таковой в 1997 году. Выборы в этих странах перестали носить характер частично свободных, превратившись в имитационные, однако электоральные процедуры продолжают играть роль главного механизма легитимации автократов.

Что касается Венгрии, то она не имела шанса скатиться к классической авторитарной диктатуре азиатского типа хотя бы потому, что являлась членом ЕС и европейские власти имели административные и экономические рычаги влияния на внутреннюю ситуацию в стране. Администрация Орбана, все более сраставшаяся с мафией, смогла подмять судебную власть и монополизировать ключевые СМИ. Однако сломать институт выборов ей оказалось не под силу.

Режим Орбана пытался именно манипулировать электоральным законодательством, а не фальсифицировать итоги выборов, как это делается в РФ и Беларуси. Один из примеров подобных манипуляций – дискриминационная нарезка избирательных округов. В оппозиционно настроенных городах на один округ приходилось 80 тыс. избирателей, в то время как в консервативной глубинке – 50 тысяч. Таким образом получалось, что голос сельского избирателя весил в полтора раза больше, чем горожанина.

Основным же инструментом консолидации электоральной поддержки стал приоритет выборов по одномандатным округам, где правящая партия могла выигрывать, имея поддержку меньшинства избирателей. Скажем, если на округе правящая партия имеет рейтинг 30%, и в выборах участвует пять кандидатов, ставленник власти побеждает с 30% голосов, в то время как четыре оппозиционера получают в среднем по 17%.

Залогом успешной электоральной революции, как порой именуют опрокидывающие выборы, является консолидированное протестное голосование, когда главным стимулом избирателя является не победа «своего» кандидата, а желание убрать надоевшего лидера. Этот запрос имеет шанс быть реализованным только в том случае, если появляется альтернативный лидер, воспринимаемый как безальтернативный ставленник оппозиции на фоне затяжного экономического кризиса, вину на который общественность возлагает на правящий режим, а не на внешние обстоятельства. Такая ситуация мобилизует протестно настроенный электорат и стимулирует более высокую явку, чем обычно, за счет молодежи.

Почему я был осторожен в прогнозах, оценивая ситуацию, как примерно равновесную (электоральный перевес оппозиции компенсируется административным ресурсом режима)? Потому что на предыдущих выборах картина была такой же: соцопросы фиксировали преимущество оппозиции, но победила правящая партия. В этот раз ошиблись даже оптимисты – партия «Тиса» Петера Мадьяра взяла конституционное большинство. Это произошло именно благодаря эффекту опрокидывающих выборов, который принципиально непрогнозируем.
#венгрия #победа

ОРБАН КАПУТ?

Начало здесь. Теперь давайте разберемся с данными социологии, которые демонстрируют уверенное преимущество оппозиционной партии «Тиса» над правящей партией «Фидес».

Последние замеры общественного мнения давали «Тисе» симпатии 40% избирателей против 28% у правящей «Фидес». Однако четверть опрошенных не определилась или не захотела раскрывать свой выбор. Если учитывать только голоса определившихся избирателей, то «Тиса» получает 55% голосов, а «Фидес» 38%.

Венгрия – парламентская республика, то есть победившая партия формирует правительство, а получившая более двух третей мандатов может даже менять Конституцию. Вот только специфика избирательной системы Венгрии вовсе не гарантирует победу самой популярной партии.

Особенности избирательной системы играют на руку режиму Орбана. 106 мандатов распределяются по одномандатным округам, где весомую роль играет административный ресурс. По партийным спискам распределяется 93 места в парламенте.

Если оппозиционные партии идут раздельно и делят между собой голоса,
то правящая партия может выигрывать округа с относительным большинством и получать больше мандатов при меньшей общей поддержке.

Поэтому фиксируемый соцопросами перевес в пользу оппозиционной партии «Тиса», возглавляемой ярким оппозиционным политиком Петером Мадьяром, не гарантирует победу оппозиции. Например, если по партийным спискам «Тиса» получает при распределении мандатов 47 мест (51% мандатов) а «Фидес» – 30 мест (33%), то партия Орбана может победить в 70 мажоритарных округах и в итоге завладеет парламентским большинством и вновь сформирует правительство.

Учитывая специфику Венгрии, правящая партия может длительное время удерживать власть, опираясь на поддержку меньшинства граждан. Реальную угрозу ей представляет так называемое консолидированное протестное голосование, когда избиратели делают выбор в пользу сильнейшей оппозиционной партии не из симпатий к ней, а движимые исключительно желанием сменить надоевшую власть.

Предпосылки для консолидированного протестного голосования создают экономические трудности. В условиях растущей или стабильной экономики население обычно политически пассивно и делает выбор в пользу стабильности, ассоциируемой с правящей партией. Протестные голоса размываются между большим числом альтернативных кандидатов.

Сегодня в Венгрии сложились условия для консолидированного протестного голосования: электоральная усталость от долгого правления Орбана и экономические проблемы формируют запрос на перемены, что выражается в консолидированной поддержке оппозиции, олицетворяемой Петером Мадьяром.

Последний, кстати, вполне себе системный политик, бывший член правящей партии, бывший правительственный чиновник, сделавший неплохую карьеру после победы «Фидес» на выборах 2010 года. Его бывшая жена вообще стала министром юстиции в правительстве Орбана и была замешана в громком педофильском скандале.

Лишь в 2024 году Мадьяр вступил в микропартию «Тиса», возглавил и сделал ее популярной, что подтвердил убедительный результат «Тисы на выборах в Европарламент, когда она завоевала 7 мандатов из 21 (у партии Орбана – 11 депутатов). Главный инструмент Мадьяра – антикоррупционный популизм. В ходе избирательной кампании он делает акцент на экономических проблемах в Венгрии (сильная инфляция, падение уровня жизни) и обвиняет во всех бедах «коррумпированную мафию Орбана». Мадьяра вполне можно сравнить с Ельциным, который порвал с КПСС и пришел к власти, точнее, вернулся во власть, как демократический политик во время Перестройки в СССР.

Возникает условно равновесная ситуация, в которой партия «Тиса» имеет надежную социальную базу в крупных городах, где проживает большинство населения, ее поддерживает молодежь, а правящая партия «Фидес» опирается на избирателей старшего возраста и жителей провинции. Электорат Орбана в меньшинстве, но более активен. На его стороне административный ресурс, помогающий победить в одномандатных округах.

Чья возьмет – не ясно. Я бы оценил шансы Орбана и Мадьяра стать следующим премьером как примерно равные. Но болею, разумеется, за Мадьяра.
#венгрия #выборы

ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ В ИСТОРИИ ЕВРОПЫ

Именно такой пафос придают западные медиа парламентским выборам в Венгрии, которые должны состояться сегодня. Я уже детально описывал внутреннюю ситуацию в этой стране. Что изменилось с тех пор? Если почитать украинскую и европейскую прессу, то в них обычно продвигается два ключевых нарратива:

👉 Россия вмешивается в венгерские выборы, пытаясь сохранить дружественный режим Виктора Орбана.
👉 Партия Орбана потеряла популярность, оппозицию поддерживает большинство избирателей, крах пророссийской диктаторы в Венгрии неизбежен.

Давайте для начала разберемся с российским вмешательством. Нет никаких оснований говорить о вмешательстве России в электоральные процессы в стране. Публично Кремль не выражает поддержки своему партнеру. Вот США в лице Трампа откровенно делают ставку на победу Орбана, визит вице-президента Вэнса (см. фото) в Будапешт есть тому подтверждение. Американские политики оказывают Орбану откровенную риторическую поддержку. Но никто ведь не заикается о том, что Вашингтон вмешивается во внутренние дела страны. Тогда чем провинилась Москва?

Уже второй месяц в СМИ бушует скандал о якобы десанте в Венгрию российских специалистов, курируемых лично Сергеем Кириенко (заместитель главы путинской администрации). Россияне будто бы должны организовать многочисленные провокации против оппозиции и помочь Орбану «подкорректировать» итоги выборов, которые в честной борьбе он однозначно проиграет.

Как водится, никаких явных доказательств реализации в Венгрии проектов Кремля нет. Но, допустим, что все это правда. Это значит, что Москва оказывает Орбану консультационную поддержку. Это и близко нельзя назвать вмешательством, которое Россия осуществляла на выборах в Молдове, где она напрямую финансировала оппозицию и влияла на выдвижение желательных кандидатов, а российские специалисты занимались управлением избирательной компанией пула дружественных партий и кандидатов. Оказание поддержки не равно вмешательству!

Наконец, давайте, зададимся элементарным вопросом: насколько режим Орбана вообще нуждается в кремлевской поддержке, хотя бы консультационной? В упор не вижу такой нужды. Орбан в отличие от той же молдавской оппозиции располагает материальными ресурсами и громадным административным влиянием, накопленным за десятилетия во власти. Ключевые СМИ в Венгрии находятся под прямым или опосредованным (через близких олигархов) контролем правительства.

Что касается методов манипуляции общественным мнением и административных фокусов, позволяющих получать преимущество на выборах, так тут Орбан и сам может поучить Путина. Он в политике с 1988 года, впервые стал премьером в 1998 году. Получив конституционное большинство в парламенте для своей партии «Фидес», Орбан энергично переписал Конституцию, облегчив себе задачу по удержанию власти с опорой на консервативный электорат, жителей глубинки и стариков.

Я вижу ситуацию так: Кремль предложил дружескую помощь Орбану, тот вежливо поблагодарил и пообещал, что сотрудничество с Россией останется его главным приоритетом его внешней политики. В посольстве России действительно может сидеть группа специалистов, которые мониторят ситуацию и формулируют предложения для штаба партии «Фидес». Вопрос в том, доходят ли вообще эти предложения до функционеров партии Орбана.

Многие читают, что антиукраинская риторика Орбана в ходе выборов навязана ему Москвой. Это, чушь! Венгрия не первый год блокирует помощь Евросоюза Украине, никакой связи с выборами тут нет. А вот что действительно помогло Орбану – это безмозглость Зеленского, который публично угрожал ему расправой со стороны ВСУ за антиукраинскую позицию Будапешта. Так это что, выходит Зеленский, подаривший Орбану повод для демонизации Украины – агент Москвы? Нет, не надо валить на Путина то, что легко объясняется тупостью недалекого атамана-КВНщика.

Ниже разберем, почему данные социологии, показывающие преимущество оппозиционной партии «Тиса», не означают неизбежного поражения Виктора Орбана (Продолжение).
#венгрия #выборы

ИРАН КРУЧЕ США?

Начало здесь. Война на Ближнем востоке продолжает заходить в тупик. США провели успешную PR-операцию по спасению двух катапультировавшихся пилотов сбитого над Ираном F-15. Оба пилота спасены, американская пропаганда взорвалась победобесием. В Голливуде по горячим следам спешно пишут сценарий очередного ура-патриотического фильма.

Однако цена успеха запредельная. В ходе операции американские ВВС потеряли два транспортных самолета C-130J, общей стоимостью $200 млн. Так же были повреждены два вертолета, неизвестное число военных получили ранения. Этот случай очень показателен. Для американских военных потери личного состава настолько болезненны в смысле политических последствий, что ради их предотвращения командование готово жертвовать колоссальными материальными ресурсами. Причем успех мероприятия вовсе не был гарантирован. Спасательная операция могла привести к еще большим потерям. Но в этот раз фартануло.

Неприятным сюрпризом для интервентов стала эффективность трижды уничтоженной иранской ПВО, которая умудрилась на втором месяце войны сбить за сутки два вражеских самолета. Так же был поражен штурмовик А-10, но пилот сумел увести машину в воздушное пространство Кувейта, где и катапультировался. Это говорит о том, что военно-технический потенциал Ирана ослаблен не до такой степени, как это представляется генералам.

Самое главное, иранцы не демонстрируют растерянности и паники. Если Ирак в 2003 году американцы задавили не столько огневой мощью, сколько моральным превосходством, заставив армию Саддама разбежаться, то в Иране ничего подобного не наблюдается.

Это тем более неприятно удивляет Вашингтон, что еще в первый же день кампании Иран оказался обезглавлен. Рахбар (верховный лидер исламской республики) Хаменеи убит, его преемник Хаменеи II, то ли убит, то ли тяжело ранен, где находится – неизвестно, но факт, что функцию руководителя не исполняет. Помимо рахбара уничтожены до 40 высших государственных функционеров, генералов армии, КСИР и спецслужб.

Вообще непонятно, кто сегодня управляет Ираном. Но паралича системы управления даже при массовом геноциде начальства не произошло, что свидетельствует о феноменальной устойчивости режима аятолл. Парадоксально, но во время войны он укрепился, что я отмечал ранее. Могу объяснить, почему это произошло: главная угроза режиму исходит изнутри. Значительная, пусть и не доминирующая часть общества, преимущественно горожане, устали от диктатуры и выражали запрос на демократические перемены. Война маргинализует оппозицию, по сути, обнуляет все внутренние противоречия, по крайней мере на время войны.

В случае, если Иран выдержит давление, авторитет режима укрепится, а оппозиция, заклейменная, как прозападная, окажется в дискредитированном состоянии. Точнее, речь даже не об оппозиции, она структурно отсутствует в Иране, а о той части общества, что заявляет запрос на демократизацию и либерализацию, на возвращение Ирана в лоно современной цивилизации. Отныне эта цивилизация прочно ассоциируется у иранцев с бомбардировками городов, разрушениями и смертью. О таком подарке аятоллы не могли и мечтать.

США же поставили себя в крайне неловкое положение. Начинали войну они с целью нагнуть Иран и подтвердить свой статус мирового гегемона. В реальности же продемонстрировали неспособность подавить не самую сильную в военном отношении страну на планете. Выходит, что Америка продемонстрировала слабость, а Иран – силу. Лучшей иллюстрацией этому стал визгливо-матерный твит Трампа, который опустился в своей бессильной злобе ниже Медведева, известного своей страстью к поливанию Украины и Запада грязью в соцсетях. Картина тем более неприглядна, что Трамп – лидер страны, а Медведев – по сути никто.

Обезглавливающий удар из залога побед превратился в драйвер поражения для Вашингтона. Американская администрация просто не знает, с кем теперь вести переговоры о завершении конфликта. И хоть Трамп кукарекает, что сделка вот-вот будет заключена, Иран публично опровергает сам факт ведения переговоров. (Продлжение следует)
#иран #война

США УЖЕ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ

Начало здесь. Бесславный опыт войн XXI века сформировал в США крайне скептическое отношение общества к полномасштабным (то есть с наземной операцией и контролем территории) войнам на Востоке, что делает вторжение на континентальную территорию Ирана делом исключительно непопулярным и политически рискованным.

Политический риск в данном случае имеет вполне конкретное выражение - поражение на выборах. При всей ебанутости Трампа (он в этом плане еще Путину фору даст) он не может творить все, что вздумается без оглядки на избирателя. Демократия – это не просто выборы вождя, как многие думают, демократия – это комплекс институтов. Их поведение предсказуемо.

Конкретно для Америки эта предсказуемость в текущих условиях выглядит так: война приводит к росту цен на энергоносители. Рост цен на топливо всегда и очень быстро сказывается на уровне жизни населения. Соответственно, избиратели на ближайших выборах голосуют против правящей партии и действующего президента.

Это ключевое ограничение, которое сдерживает милитаристский угар администрацию Трампа. Помимо этого избиратель крайне болезненно реагирует на войны, в которых Америка выглядит проигравшей или хотя бы не очень убедительно победившей; на войны, требующие слишком больших финансовых затрат; на войны, в которых Штаты несут кровавые потери.

Текущая война с Ираном отвечает всем критериям, кроме последнего, и то лишь потому, что боевые действия пока ведутся дистанционно. Репутации сверхдержавы нанесен непоправимый ущерб, развеян миф о непобедимости американской ПВО. Только прямые затраты на войну уже превысили $20 млрд, то есть война кратно дороже, чем 20-летняя афганская кампания (и это еще без наземной операции – самой дорогой составляющей).

В довершение всего Иран не только не демонстрирует готовности к компромиссу, но и занимает все более непримиримую позицию к агрессору. Это делает продолжение войны крайне нерациональным для США. Начали мы разбор с того, что ресурсный потенциал не определяет исход противостояния. Объективное значение имеет готовность жертвовать ресурсами для ведения войны.

Скажем, численность американской армии 1,3 млн чел. (+ 800 тыс. чел резерва). У Ирана 610 тысяч бойцов и 350 тысяч резервистов. На бумаге американцы сильнее, но Иран готов сжечь в топке войны сотни тысяч и даже миллионы человек. Если надо, правящий режим мобилизует 12-летних детей и отправит их на смерть (так уже было в ходе ирано-иракской войны 1980-1988 годов). Американские же генералы знают, что одномоментная потеря даже пяти тысяч солдат вызовет шок на родине, конец их карьеры и свертывание кампании по политическим соображениям.

Если сравнивать не ресурсный потенциал, а конкретно те ресурсы, которыми стороны готовы пожертвовать, внезапно окажется, что по живой силе Иран на два порядка превосходит США. В дистанционной войне такой диспаритет янки еще могут компенсировать техническим превосходством, но лишь некоторое время. Сбивать шахеды стоимостью 10 тысяч с помощью ракет за $2 млн можно лишь до тех пор, пока ракеты есть на складах. А после возникает ситуация, когда атаку стаи дронов стоимостью в два миллиона (200 штук) отражает одна ракета Patriot в ту же цену. Причем это я привел стоимость ракеты старых выпусков, современные стоят $3-5 млн. Ну и как прикажете оценивать военно-технический потенциал сторон в данной ситуации?

Наконец, ключевое значение имеет экономическая составляющая. Главный ущерб мировой торговли от войны возник в результате перекрытия Ормузского залива. Разблокировать его США не могут, потому что для этого потребуется наземная операция, следствием которой будут большие потери в живой силе.

Возникла совершенно абсурдная ситуация, когда мировой гегемон показывает свое полное бессилие, а мировой изгой теперь устанавливает свои правила игры в регионе по принципу «Плати – проходи». США уже проиграли, и теперь для них стоит задача не дожать Иран, а выйти из авантюры с наименьшими репутационными потерями. (Продолжение).
#иран #война

ОСМЕЛИТСЯ ЛИ ТРАМП ВСЕРЬЕЗ ВОЕВАТЬ С ИРАНОМ?

Начало здесь. Первая англо-афганская война высветила основную проблему войны в Азии: победить армию противника европейцы могут легко. Но что делать дальше? Победитель не может навязать побежденному желательный для него мирный договор, потому что азиаты в принципе не выполняют условий, которые им невыгодны, если за этим не последует мгновенного возмездия.

Надавить же на них невозможно ничем, иначе как начав новую войну. Никакого пряника вроде выгодных экономических взаимоотношений в арсенале завоевателей нет, потому что архаичные регионы не вовлечены в систему западных экономических отношений.

Остается лишь схема покупки лояльности элит или силовой контроль территории. Но платить побежденным лишь за то, чтобы они не напали, абсурдно, а силовой контроль территории еще более затратен. В конечном итоге возникает вопрос: мы контролируем территорию ЧТОБЫ ЧТО? Расходы есть, а выгод – ноль.

Поэтому все три англо-афганские войны велись исключительно в рамках соперничества с Россией под лозунгом «Давайте захватим Афганистан, иначе это сделают русские». При том, что русские в 1839 году, то есть в момент начала первой войны, еще не контролировали даже северное Приаралье, а между Афганистаном и Россией лежали независимые Хива и Бухара.

В итоге британцы трижды огребали проблем и вынуждены были уходить из Афганистана, признавая за ним право на суверенитет. И в чем тогда был смысл его оспаривать?

В XX веке СССР дважды, в 1929 и 1979 годах, вторгался в Афганистан и дважды оттуда уходил. Войну 1979-1989 годов нельзя формально считать проигранной, поскольку просоветский режим в стране пережил даже сам СССР, но смысла нести большие затраты на поддержание в соседней стране марионеточного режима просто не было.

2001 году на те же грабли наступила Америка. Войска интервентов быстро и бескровно захватили Афганистан, но вскоре выяснилось, что контроль над территорией требует колоссальных усилий, а содержание лояльного правительства съедает уйму денег. Но все достижения обнулились в тот момент, когда оккупанты через 20 лет решили покинуть страну. Это война стала самым затяжным военным конфликтом с участием США и закончилась совершенно бесславно. Стоимость операции составила более $2,3 трлн, то есть свыше $200 млн в сутки.

Однако, что особенно неприятно, оплачивать эту войну Америке придется еще очень долго после ее формального окончания. Это связано с затратами на выплату пенсий ветеранам и повышением расходов на здравоохранение. Основной вклад в смету внесли проценты по госдолгу. С учетом дотаций на содержание проамериканского правительства полная стоимость войны составит до $8 трлн. Это колоссальная сумма, особенно учитывая, что заплачена она была буквально ни за что.

Кстати, война в Ираке 2003-2011 годов оказалась менее затратной даже с учетом последующих расходов на борьбу с ИГИЛ – примерно $0,8-1 трлн прямых затрат и до $3 трлн. с учетом долгосрочных последствий. И это при том, что в Ираке имела место хоть и краткосрочная, но настоящая конвенциональная война с одной из самых сильных регулярных армий Ближнего Востока. Впрочем, она завершилась за несколько недель, и стоила американцам жизней примерно 150 солдат (еще 33 человека потеряли британцы). Гораздо более тяжелой стала партизанская война, унесшая жизни более 4500 военнослужащих США, при том, что основную тяжесть боевых операций против джихадистов несли американские прокси.

Раз за разом повторяется одна и та же история: белые люди быстро и эффектно побеждают в колониальной войне против слабого азиатского государства, после чего на годы, а иногда на десятилетия увязают в болоте иррегулярной войны с повстанцами в тапках, причем победить их не могут и в конечном счете вынуждены уходить.

Бесславный опыт войн XXI века сформировал в США крайне скептическое отношение общества к полномасштабным (то есть с наземной операцией и контролем территории) войнам на Востоке, что делает вторжение на континентальную территорию Ирана делом исключительно непопулярным и политически рискованным (Продолжение).
#иран #война

МОГУТ ЛИ США ПОБЕДИТЬ ИРАН?

Вопрос столь же бессмысленный, как и важный для всего мира. Очевидно, что Иран по формальному военному потенциалу просто несопоставим с мощью Америки, не говоря уж об американо-израильском альянсе. Но значит ли это, что он обречен в противостоянии с сильнейшей сверхдержавой планеты? Если бы все решалось потенциалом, то и войны велись бы исключительно для его демонстрации: повоевали недельку, бросив в бой сразу все свои силы, выяснили, кто сильнее и слабая сторона благоразумно сдается на милость победителя.

Но в реальности военный потенциал не является решающим, а иногда – даже значимым фактором. Это известно давно, по крайней мере лет 200 – точно. Весьма наглядный пример, когда великая нация не может покорить отсталых дикарей – первая англо-афганская война 1839-1842 годов.

Сам Афганистан, как страна исключительно бедная и почти не имеющая связей с внешним миром, мало интересовала британцев. Однако в рамках гибридного, как бы сейчас сказали, противостояния с Россией, которое историки нарекли Большой игрой, Лондон решил взять под контроль Центральную Азию лишь затем, чтобы она не вошла в зону влияния России, которая таким образом не смогла бы угрожать индийским владениям англичан с суши.

Так или иначе, но для похода в Афганистан британцы собрали экспедиционный корпус примерно в 25 тысяч человек под командованием Барона Джона Кина, из которых половину составляли индийские военные формирования и вассалы эмира Шуджа-Шаха из династии Садозаев, что боролся за престол с эмиром Дост Мухаммадом из династии Дуррани. Можно ли было сравнивать военный потенциал Британской империи – мировой индустриальной сверхдержавы, и Афганистана? Последний трудно назвать полноценной страной даже по феодальным меркам – это, скорее, была территория, населенная разрозненными племенами, которые боролись друг с другом за доминирование, то есть за право взымать мыт с купцов, въезжающих в город, чтобы торговать на рынке.

Генеральное сражение состоялось в городе Газни, гарнизон которого возглавлял сын Дост Мухамада Гайдер-хан. Ввиду отказа афганцев сложить оружие, интервенты взорвали городские ворота и взяли штурмом город, уничтожив порядка тысячи защитников и 1600 взяв в плен, включая Гайдер-хана. Английские потери оказались просто смешны – 17 человек убитыми. После этого сражения афганская армия, идущая к Газни, фактически разбежалась, а Дост Мухаммад, после неудачной попытке получить убежище у бухарского эмира, сдался англичанам и был отправлен ими в ссылку в Индию.

Так закончились война, точнее первая ее фаза, в ходе которой британцы, как им казалось, достигли всех своих целей – исключили влияние Российской империи в Афганистане, предотвратили захват западных территорий страны персами, посадили в Кабуле пробританского эмира Шуджа-Шаха. Правда, положение последнего было шатким, его власть держалась не столько на английских штыках, сколько на английских деньгах. Пока британцы, точнее Ост-Индская компания, оплачивали лояльность местной феодальной знати, все было норм. Но как только белые завоеватели решили, что негоже победителю платить дань побежденным, побежденные тут же подняли восстание. Небольшие гарнизоны оккупантов в провинциях или бежали в Индию (в лучшем случае) или полностью уничтожались.

2 ноября 1841 произошла резня в Кабуле, в ходе которой повстанцами была разграблена и сожжена британская миссия, охрана и прислуга были вырезаны. Все это происходило буквально под носом у британского гарнизона в городе, которым командовал генерал Эльфинстоун. Последний счел за лучшее отступить, договорившись с афганцами о беспрепятственном выходе в Индию на условиях передачи им всей артиллерии и 1,4 млн рупий. Однако туземцы не сдержали обещания и на пути между Кабулом и Джелалабадом полностью уничтожили британские силы (см. картинку). Из 16 тысяч человек, вышедших из Кабула, до Индии добрался лишь полковой врач и несколько сопровождавших его индийцев.

Та кампания высветила основную проблему войны в Азии: победить противника европейцы могут легко. Но ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? (Продолжение)
#афганистан #война