В ЧЕМ СТРАТЕГИЯ УКРАИНЫ?
 
Начало здесь. По интернету гуляет версия о том, что, якобы, Михаил Федоров был уволен с поста министра обороны потому, что в ТЦК творится беспредел: людей бьют, убивают, берут взятки, грубо «бусифицируют» на улицах.
 
Странно это слышать. ТЦК находятся в подчинении Сухопутных войск, а Сухопутные войска подчиняются Генштабу и главкому ВСУ, то есть Сырскому. Соответственно, именно он и несет ответственность за все злоупотребления.
 
Но главный нерв конфликта между двумя высокопоставленными чиновниками заключался в разном видении будущего армии и войны. Федоров четко артикулировал мысль, что у Сырского нет стратегии, то есть ответа на вопрос «Как нам победить в войне?».
 
Да, у Сырского ее нет. Но, строго говоря, он не виноват. Стратегия определяет порядок действий по достижению цели. А вот цель войны всегда имеет политическое измерение и формулируется политическим руководством. В нашем случае – президентом Зеленским.
 
Проблема в том, что он даже не пытается сформулировать политическую цель. Да, когда-то он презентовал «Формулу мира» или провозглашал цель войны в восстановлении границ 1991 года. Но это была банальная популистская демагогия. Всерьез говорить о том, что ВСУ должны деоккупировать Крым – верх неадекватности. ВСУ не могут даже остановить продвижение врага, армия не владеет инициативой на поле боя четвертый год. Украинские войска находятся в состоянии стратегической обороны. Как в такой ситуации можно рассуждать о наступлении на сотни километров в глубину?
 
Для Зеленского война – зона комфорта. Пока идет война – у него власть. Из этого вытекает политическая задача затягивания войны, ее рутинизации.  Именно это и происходит. Поэтому и у армии нет никакой стратегии.  Просто воюем. Процесс ради процесса. Желательно, с минимальными потерями. Желательно без отступлений. Сырский – пример очень удобного исполнителя, который не думает, не рассуждает, не перечит начальству, а просто удовлетворяет его хотелки.
 
Федоров же начал задавать крамольные вопросы. И эти вопросы оказались крайне неудобны даже не Сырскому, а самому Зеленскому, который озабочен сохранением своего политического статус-кво.  Таким образом конфликт между двумя чиновниками, подчиненными президенту, уже перерос в гораздо более широкое противоречие. Это противоречие между элитой войны (она же – бенефициар войны) и гражданским обществом.
 
Читающие эти строки россияне, наверное, не очень меня понимают.  В РФ гражданского общества нет, а в Украине оно есть.  Если бы Россия воевала с украинской армией и украинской властью (именно такой формат Путин и планировал), война бы закончилась быстро и позорно. Разгром Украины был неизбежен. Но агрессор столкнулся не только с властью, которая, кстати, тоже оказалась не настолько трусливой, как ожидалось. И не только с армией и силовыми структурами. Оккупанты столкнулись с украинским народом, с организованным народом. Организованный народ – это и есть гражданское общество.
 
Для него лечь под Москву оказалось неприемлемо на экзистенциальном уровне. Сегодня украинская армия – это не просто служебная иерархия людей в погонах. Это – вооруженное гражданское общество. Не только солдаты, но и офицеры – в недавнем прошлом менеджеры по продажам, фермеры, айтишники, предприниматели, инженеры и блогеры.
 
И вот им как раз вечная война, как элите, не нужна. Им нужна победа. Но победа – это четкая политическая формула.  Власть эту формулу не обозначает. Это вполне логично, поскольку для элиты наступление мира, даже не важно, в результате победы или поражения, означает утрату господства.
 
Федоров – это не представитель элиты, хоть он и является большим чиновником.  Он – представитель гражданского общества, свой парень и для военных, и для тех, кто переносит тяготы военного времени в тылу. Гражданское общество в Украине никогда не выходило на улицу в защиту чиновника. Против чиновников выходило и не раз. Сейчас оно защищает не чиновника Федорова, а представителя гражданского общества.  Народ вступил в открытую конфронтацию с элитой.  И это очень интересный поворот. (Продолжение следует).