Колониевая платформоскопия
Часть 2 (ранее - часть 1)
Полностью разделяю
сарказм и негодование д.э.н., проф. Алексея Силакова к представленным «Независимой газетой»
тезисам «экономистов из пула Максима Орешкина».
И даже не в той части, где «внутренний спрос может быть драйвером роста», так как это вполне мейнстримная идея, особенно когда экспорт ограничен, но проблема в том, что дальше одновременно предлагаются меры, которые этот же спрос и сдерживают.
Ведь если потребление - это двигатель роста, то снижение располагаемых доходов через рост косвенных налогов, дорогой кредит и сокращение массовых льгот работает откровенно против этой цели.
В том числе если социальные выплаты рассматриваются как инвестиция в спрос, то переход исключительно к адресной поддержке явно уменьшает совокупный объем денег, попадающих в экономику (может быть это и оправдано с точки зрения бюджета, но тогда стимулирование спроса ослабевает, если я правильно помню одну из своих курсовых).
Кроме того, если платформенная экономика объявляется новым источником роста, то сама по себе она не создает платежеспособный спрос. Да, она делает рынок эффективнее, снижает издержки и расширяет предложение, но если у людей нет денег, маркетплейс не заменяет доход (за исключением утопических вариантов).
Ок, можно попробовать не просто увеличить потребление, а изменить его структуру: не раздавать деньги и при этом повышать производительность экономики через цифровые платформы, перераспределять поддержку в пользу работающих и инвестиционно активных групп, а инфляцию жестко подавлять, чтобы реальные доходы росли без денежной накачки, тогда ставка делается не на кейнсианское «дадим людям денег, и они купят больше», а на «сделаем экономику эффективнее, тогда со временем вырастут реальные доходы и устойчивый спрос», но в таком случае переходный период получится (если получится) очень болезненным (переживёт ли это сложившаяся система), так как пока реальные доходы находятся под давлением, а кредит дорогой, говорить, что внутренний спрос станет локомотивом роста, мягко говоря ну очень трудно.
Учитывая при этом то, что конце
первого текста фактически признается, что домохозяйства уже являются главным донором системы через НДС, тарифы, комиссии, ценовой перенос и другие косвенные механизмы, уже финансируя значительную часть государства и бизнеса, то возникает вопрос,
за чей счёт банкет за счёт какого ресурса эти же домохозяйства должны ещё и стать новым двигателем экономического роста? Экономика не может одновременно максимизировать изъятие ресурсов у потребителя и рассчитывать, что именно этот потребитель станет основным источником расширения внутреннего рынка.
Дальше идёт
вторая часть текста, которая на первый взгляд адекватнее (не считая аналогий с Китаем и смешения источников спроса с источниками роста), но сама входит в противоречие с первой: в первой главным источником роста должно стать внутреннее потребление, а во второй уже типо нет, нужна комбинация инвестиций, технологий, производительности и экспорта. Тут же вписывают, что экспортная модель стала менее доступной, и тут же выясняется, что одного внутреннего рынка недостаточно, и к конструкции постепенно добавляются эти комбинации инвестиций, экспорта и производительности.
Либо авторы пересказа из «Независимой газеты» что-то напутали (я надеюсь), либо первоисточник откровенно запутался (и тогда страшно, потому что они структурными экономическими реформами так-то занимаются).
Я может и не экономист в полной мере, и тем более не остепенённый, но "экономисты из пула Орешкина" как будто бы теряются в балансах макроэкономической политики и вместе с тем пытаются представить комбинации давно известных механизмов как принципиально новую концепцию (прям дежавю с новой моделью высшего).
Извините, выговорился…
