Возвращаемся с недавним кейсом об оказании юридических услуг на 36 млн. Разбор дела ООО «Гринфлайт».

ООО «Гринфлайт» в 2013 году заключило соглашение с адвокатом на защиту основного акционера Москалюка А.Е. в рамках уголовного дела.

Гонорар адвоката составил $500 - в час за работу и $250 - в час за время в пути, связанное с выполнением поручений. Всего за период с 07.03.2013 по 20.08.2015 организацией было оплачено 35 713 274,45 руб. за юридические услуги.

��В признании недействительными сделок - платежей за оказание юридических услуг суд отказал, ссылаясь на необходимость привлечения адвокатов, так как в уголовном деле по обвинению Москалюка А.Е. был наложен арест на 100% доли в уставном капитале должника. Также имелись значительные экономические и репутационные риски для общества (благодаря кампании в СМИ).
�� При оспаривании сделки суды указали, что юридические услуги оказывались в интересах должника ООО «Гринфлайт» (подробнее о сделке). Суд первой инстанции также сослался на соразмерность гонорара объему оказанных услуг.

�� Интересно, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (подробнее можно прочитать тут) суд сделал вывод, что КДЛ должны были в короткий срок поставить вопрос о компенсации соответствующих затрат
Москалюком А.Е., а при отсутствии такой возможности - прекратить
финансирование услуг в его интересах, несмотря на то, что при оспаривании сделок устанавливался факт оказания услуг в интересах самого должника.

�� Не возмещение расходов на оказание юридических услуг стало одной из причин банкротства и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Подборка ключевых решений судов кассационной инстанции за прошедшую неделю

�� Московский округ об исчислении срока исковой давности для взыскания убытков с даты назначения нового директора

�� Арбитражный суд Поволжского округа: почему при понижении требований аффилированного кредитора необходимо сопоставлять их размер с общим размером требований должника

�� Уральский округ про исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки исходя из даты, когда основания оспаривания стали известны любому независимому кредитору

�� Московский округ: взыскание убытков, выплата дивидендов, отсутствие обязательств на моменты выплаты и критерий причинения вреда

�� Арбитражный суд Московского округа об утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника аффилированного лица

Банк или бенефициар? Инвестиции и повышенный стандарт доказывания

В деле с ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» кассация выявила нетипичную схему финансирования: формально — инвестирование в строительство по договору, а по сути — полный контроль банка над компанией-должником (подробнее - дело № А40-81183/24).

Что вызвало сомнения:

�� У должника 99,8% активов - кредитные деньги.
��86,2% активов - долгосрочные кредиты.
��Никакой другой деятельности, кроме строительства, которое финансировал банк.
��Без очередного транша строительство останавливалась, так как своих средств у организации не было.

Вместо кредита - инвестиции?

Банк заключил с должником договор инвестирования, а не обычный кредитный договор.
Для банка, живущего на проценты, получать прибыль в далеком будущем - финансово невыгодный шаг.

Одновременно установлена совокупность других обстоятельств во взаимоотношениях банка и должника:

��Уже было 16 кредитных договоров на 1,85 млрд рублей, которыми профинансировано строительство объекта.
��Общая сумма заимствований составила 34,8% от капитала банка, что критично много.
��Договор инвестирования не единственный - между сторонами заключались и другие соглашения, не характерные для стандартных рыночных отношений.

�� А что по аффилированности?

Банк оказался фактическим владельцем компании: через общество «Редмондс Маркет» (владеющее 99% доли в ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС»), которое тоже связано с банком.

Суд первой инстанции в обход повышенного стандарта доказывания для аффилированного кредитора (он же в данном случае и КДЛ) сделал акцент на цель банка извлечь прибыль, проигнорировав все нетипичные аспекты взаимоотношений сторон.

Дайджест ключевых отмен кассационных инстанций за последнюю неделю

�� Московский округ: оплата поручителем долга независимому кредитору в период имущественного кризиса сама по себе не является основанием для дальнейшего понижения требований поручителя

�� Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа: директор несет ответственность за нераскрытие сведений об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе

�� Арбитражный суд Московского округа об оспаривании сделки по выводу имущества в деле о банкротстве КДЛ, совершенной в период, когда КДЛ уже предпринял противоправные действия, за которые привлечен к субсидиарной ответственности

Банкротство по сценарию: как кредитор инсценировал устойчивость

��История банкротства тянется с 2016 года. За этот период ни одно из заявлений о банкротстве должника не признавалось обоснованным до октября 2023 года. Сам должник не подавал заявления о собственном банкротстве, и первая процедура не вводилась на протяжении семи лет. Ситуация выглядела подозрительной.

�� За это время ЗАО «Строитель-К» скупало у отдельных кредиторов крупные требования — около миллиарда рублей, которые не были подтверждены судебными решениями и долгое время не предъявлялись должнику. Это создавало иллюзию финансовой устойчивости компании и вводило в заблуждение других кредиторов.

�� Заявителем кассационной жалобы выступило АО «Международный
аэропорт «Курумоч», которому должник должен более 4 миллионов рублей - затраты АО «Международный аэропорт «Курумоч» на устранение гарантийных недостатков, которые подлежали компенсации должником в рамках договора генерального строительного подряда 2013 года (более подробно о деле № А56-14870/2016).

Заявитель подал кассационную жалобу, и Верховный Суд РФ отменил определение суда о включении требования ЗАО «Строитель-К» в размере почти 875 млн. рублей. в третью очередь реестра.

�� Суд указал, что подобные действия могут свидетельствовать о реализации скрытого плана выхода из кризиса, который не был публично представлен другим кредиторам, но последовательно осуществлялся в течение нескольких лет (подробнее о судебном акте здесь).

Дайджест судебных решений этой недели

�� Арбитражный суд Северо-Западного округа про субординацию требований: единый домен, одна корпоративная почта, подписание актов сверки с 2011 года без проведения зачетов

�� Непередача предыдущим руководителем документов не освобождает последнего директора от ответственности - позиция Арбитражного суда Поволжского округа

�� Московский округ о праве арбитражного управляющего истребовать сведения в отношении КДЛ в судебном порядке

�� Северо-Западный округ: уступка требования, основанного на договоре купли-продаже недвижимости между организацией и должником-бенефициаром в целях создания искусственной задолженности

�� Арбитражный суд Уральского округа о возможности раздельного рассмотрения требований в отношении разных субсидиарных ответчиков

Залог в движении: риски, которых не видно на складе

В бизнесе распространена схема, когда в залог передается товар в обороте — продукция, оборудование, запчасти и иное имущество (и даже елочные игрушки, как в кейсе, который мы рассмотрели выше), которое участвует в хозяйственной деятельности и постоянно обновляется. На бумаге выглядит надежно: имущество есть, договор подписан, залог оформлен.

Но почему это риск для залогового кредитора?

�� Товар не стоит на месте. Он двигается, продается, замещается. Если замены нет, а все движение не зафиксировано документально — на момент банкротства никакого залога уже нет.
�� Непонятно, что именно в залоге. Если нет описи, актов, инвентаризации, точного местоположения, у суда возникнут вопросы. Часто в договорах указывается конкретный адрес склада, но сам товар давно переместили, продали или переработали.
�� Формальный залог. Когда должник оформляет залог, не имея на складе ни товара, ни даже складского учета или передает один и тот же товар в залог двум, а иногда и более кредиторам. В таком случае: привет, разногласия по вопросу старшинства залога товара в обороте.

Кто в ответе за это?

�� Если товар исчез, контролирующие должника лица (КДЛ) могут быть привлечены к ответственности (как например, в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ»). Оснований для этого достаточно:

�� Учет не велся, движение товара не фиксировалось, в том числе со склада на склад.
��Залоговое имущество «ушло» на аффилированную компанию.
�� Должник не заменял проданный товар новым, как обязан по договору.
��Товар утрачен, а документов, подтверждающих реализацию, нет.

В результате — у залогового кредитора нет предмета обеспечения, а у КДЛ — риск отвечать по долгам компании своим личным имуществом.

Клонирование бизнеса: игрушки одни — фирмы разные

�� Как все начиналось:

Компания ООО «Арт 2А» (должник) получила кредиты в нескольких банках и на эти средства закупила и ввезла в Россию елочные игрушки бренда Atlas Art Collection.
Деятельность группы компаний «Атлас Арт» заключалась в изготовлении эксклюзивных елочных игрушек, их перепродаже оптом и в розницу через интернет-магазин и через торговые точки.

��Спустя всего месяц после того, как банк потребовал вернуть долг, на рынке появляется новая компания — ООО «Морозко» и начинает продавать те самые игрушки, закупленные на деньги ООО «Арт 2А».

�� Что выясняется:

�� Товары, приобретенные в кредит и находящиеся в залоге у банка, теперь реализует другая фирма.
��Продажи идут через сайт, домен которого принадлежит Кузьмину К.Ю. — поручителю по тем же кредитам.
�� Кузьмин К.Ю. контролирует и российские, и польские компании,
участвовавшие в поставках.

ООО «Морозко» продолжает бизнес-процессы ООО «Арт 2А», но прибыль теперь уходит ООО «Морозко», а долги — остаются банку.

�� Какие выводы сделал суд :

Создав фирму-клон, не связанную с должником на бумаге, заинтересованные лица фактически избежали выплаты долгов, но при этом продолжили зарабатывать на том же бизнесе — продаже дорогих елочных игрушек.
Часть товара попала в новую компанию за счет денег, полученных в кредит, который так и не вернули.
В итоге: бизнес остался, доход остался, а долги — повисли на должнике и его кредиторах (более подробно о споре можно почитать здесь).

Еженедельный обзор ключевых решений недели:

�� Арбитражный суд Московского округа об убытках за расчеты по подрядным работам путем передачи недвижимости и о реальности таких правоотношений

�� Позиция Северо-Кавказского округа о возможности отмены обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика

�� Московский округ: стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, взыскиваемое с КДЛ, который погасил реестр, не может быть уменьшено по причине несоразмерности работы управляющего

��️ Арбитражный суд Дальневосточного округа о том, как вместо привлечения к субсидиарной ответственности, суд может взыскать убытки

Когда КДЛ платит дважды: сначала с кредиторами, потом — с управляющим

�� В деле о банкротстве иногда возникает ситуация, когда контролирующее должника лицо (КДЛ) решает погасить долги перед кредиторами добровольно.

Такой шаг дает КДЛ ради нескольких выгод:
�� Достаточно погасить только реестровые требования, а текущие - можно не платить;
��Это может привести к прекращению процедуры банкротства;
�� И, главное, поможет избежать финансовой и правовой ответственности в рамках субсидиарки.

�� Однако у этой истории есть и вторая сторона: арбитражный управляющий, благодаря чьим действиям КДЛ решил рассчитаться с кредиторами, может рассчитывать на стимулирующее вознаграждение — до 30% от суммы погашенного долга.

Как это происходит:
�� Конкурсный управляющий подает в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.
�� Понимая последствия и не желая доводить дело до взыскания, КДЛ обращается в суд с заявлением: он готов погасить долг перед кредиторами добровольно.
�� Управляющий доказывает, что заявитель имеет контролирующий статус, а действия арбитражного управляющего побудили КДЛ добровольно погасить требования кредитов в целях не наступления для КДЛ негативных последний.

�� Если суд соглашается, что между действиями управляющего и погашением есть прямая связь, то он удовлетворит требование управляющего и взыщет с КДЛ вознаграждение. Тогда последний должен погасить вознаграждение сверх суммы требований кредиторов (как это было, например, в деле о банкротстве ООО «ТрансАвто»).

АО «Кросна-Банк» и иллюзия залога

Арбитражный суд признал Мутаева Ш.М. контролирующим лицом АО «Кросна-Банк» и привлек его к субсидиарной ответственности . Сделки, совершенные вразрез с интересами банка, причинили ущерб на сумму 741 767 826 руб.

�� Часть заемщиков кредитовались в банке на нерыночных условиях, не ведя реальной хозяйственной деятельности. В лучших традициях, помимо отсутствия сотрудников, основных средств, сайтов и не нахождения по месту регистрации, выявлено наличие множества взаимосвязей с должником.

�� С залогами — отдельная история. Одним из основных факторов, повлекших многомиллионные потери, стала залоговая политика банка:

��Имущество, передаваемое в залог, стоило существенно меньше суммы кредита.
�� В ряде случаев залоговая стоимость недвижимости была в разы выше кадастровой, что указывало на искусственное завышение.
��Некоторые договоры залога расторгались до погашения долга.
��Распространенной схемой был залог товаров в обороте, а это нестабильный актив: товар продается, замещается новым, и фактически такой залог ничем не обеспечивал возвратность кредитов.

Эти факторы вместе создали иллюзию надежного обеспечения, что и стало одной из причин значительных убытков банка.

Дайджест судебной практики: главные решения недели

�� Позиция кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа: суд освободил руководителя от взыскания убытков, так как на дату совершения действий по выводу имущества срок погашения задолженности не наступил

�� Кассация Московского округа: суд не исследовал передачу документов должника бывшим директором в рамках исполнительного производства и не оценил объем и полноту документации.

��Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа о необходимости доказать подконтрольность должника директору, если не доказано получение последним денежных средств, обналиченных с корпоративных банковских карт.

�� Позиция кассации Поволжского округа о передаче руководителем оборудования, находящегося в помещении, возвращенном в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве.

«Свой» управляющий: как суд блокирует выбор управляющего дружественными кредиторами

В процедуре банкротства «дружественные» кредиторы - далеко не редкость. Зачастую это компании, связанные с должником через собственников, директоров или иным способом.
Как правило, основная цель таких кредиторов — сохранить контроль над процедурой банкротства и минимизировать негативные последствия для должника и его бенефициаров. Для этого они стремятся:

��Сохранить активы должника в пределах группы компаний или под контролем аффилированных лиц;
��Повлиять на условия продажи имущества, включая его начальную цену;
�� Снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок - особенно для бенефициаров и бывших руководителей;
�� Обеспечить включение в реестр требований других «дружественных кредиторов, усиливая контроль в процедуре;
�� Обеспечить возможность заключения мирового соглашения на максимально выгодных для должника и группы компаний условиях;
��И наконец, утвердить «своего» управляющего.

�� Суды регулярно отклоняют СРО и кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные кредиторами, связанными с должником, и кредиторами с сомнительным долгом (фиктивные займы, переуступки накануне подачи заявления и т.п.).

В таком случае суд обращается к методу случайного выбора арбитражного управляющего:

��Направляет запрос в другие СРО, куда не входит предложенный управляющий;
�� СРО представляют кандидатуру и документы о соответствии ее требованиям;
�� Суд выбирает одну из кандидатур, оценивая квалификацию, независимость и иные критерии.

И да, даже если собрание кредиторов единогласно, в том числе и все независимые кредиторы, проголосовало за конкретное СРО или определеную кандидатуру, то суд в таком случае все равно обязан самостоятельно запросить у сро кандидатуры арбитражного управляющего (как это было, например, в деле о банкротстве ООО «НПП ЦТ»).

Инвестировать в воздух: поставка, которой не было

Между ООО «Европрофлайн-Бел» и его иностранным контрагентом «Европрофлайн» были заключены три контракта на поставку оборудования — линий для изготовления профилей типа ПГ с ЧПУ.
В общей сложности ООО «Европрофлайн-Бел» перечислило по этим контрактам 8 633 600 рублей. Однако условия договоров оказались грубо нарушены: оборудование так и не было поставлено.

�� Как выяснилось впоследствии, единственным учредителем обеих компаний является одно и то же лицо — гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес.
Такая взаимосвязь между заказчиком и исполнителем влечет вполне закономерные вопросы со стороны конкурсного управляющего и кредиторов:

❓Была ли сделка изначально реальной и исполнимой
❓Имел ли контрагент возможность исполнить договорные обязательства
❓Были ли у контрагента лицензии, сотрудники и другие ресурсы, чтобы осуществить поставку? А что если не было самого оборудования (и его наличие не планировалось?)

Если окажется, что у контрагента отсутствовали реальные возможности выполнить обязательства, то речь пойдет не только о возможности оспаривания такой сделки, но и привлечении директора к субсидиарной ответственности (как это было в деле № А08-6050/2020).

«Связной» признан банкротом

Арбитражный суд города Москвы признал одного из самых известных ретейлеров в сфере электроники и мобильной связи - АО «Группа компаний «Связной» банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Еще в декабре 2024 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Задолженность на сумму свыше 4,4 миллиарда рублей обрадовалась на основании договора поручительства по обязательствам АО «ПанКлуб» перед ПАО Сбербанк.

��Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-208418/24-187-613 «Б»

Когда поставка превращается в финансирование: тонкая грань банкротства

ООО «Производственная компания «Азимут» поставило термопластик в адрес ООО «Вектор» по договору поставки. После исполнения обязательств стороны подписали акт сверки, в котором должник признал долг в размере 8 284 000 рублей.

Но уже в ходе рассмотрения судом требования ООО «Производственная компания «Азимут» был выявлен ряд нюансов:

��Поставка была осуществлена незадолго до признания должника банкротом. На тот момент у компании уже имелись серьезные финансовые трудности.
��У ООО«Вектор» уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
�� Кредитор признан аффилированным лицом.
��Кредитор не предпринял своевременных мер по взысканию задолженности, несмотря на истечение сроков исполнения обязательства. Это выглядело не как обычная хозяйственная деятельность, а как сознательная финансовая поддержка должника.

�� Поставка была признана антикризисным (компенсационным) финансированием — то есть способом поддержать ООО «Вектор» в момент, когда он уже не мог исполнять свои обязательства.
�� А это значит, что требование «Азимута» будет удовлетворяться в последнюю очередь, после всех независимых кредиторов и после распределения ликвидационной массы (если, конечно, что-то останется).

Рыба и банкротство: когда директор отвечает за утрату имущества?

ИП Лесик Е.С. по договору аренды от 20 сентября 2020 года разместил в прудах ОАО «Рыбхоз «Полевой» рыбопосадочный материал — карпа и карася. Когда возникли препятствия в вывозе выращенной рыбы,
он истребовал ее у ОАО «Рыбхоз «Полевой» в судебном порядке.
Впоследствии его требования трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела выяснилось, что директор ОАО «Рыбхоз «Полевой» Голубев А.Н. препятствовал вывозу рыбы, что в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы.

Однако установлено, что утрата рыбы произошла после признания организации банкротом. В связи с этим, делать однозначные выводы о вине бывшего руководителя и взыскании с него убытков затруднительно.
Да, директор несет ответственность за сохранность имущества организации (даже если это рыба) и обязан передать имущество конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу, но сам по себе факт блокирования вывоза рыбы, даже если он имел место, не доказывает причинно-следственной связи между действиями директора и утратой имущества.

�� Подробнее ➡️

�� Завтра Верховный Суд рассмотрит вопрос о возможности прекращения дела о банкротстве, если остались непогашенные субординированные требования

✅ Ключевые моменты:

�� Даже если все реестровые требования погашены, суд обязан проверить, восстановлена ли платежеспособность должника в целом.
��То есть, если у организации остались долги перед «своими» кредиторами, а дальнейшей возможности их погасить нет, то погашение только реестра не дает автоматически прекратить процедуру банкротства.

➡️ Подробнее

Суд не принимает отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: разбираемся в причинах

✅ Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется в интересах кредиторов должника-банкрота. Смысл субсидиарной ответственности состоит в том, что в случае недостаточности активов должника, контролирующее лицо в части неудовлетворенных требований отвечает по долгам организации своим имуществом. Ответчиков в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности может быть сразу несколько: директор, учредитель, фактический руководитель, бенефициар группы компаний , выгодоприобретатель по сделке и другие.

➡️ В процессе рассмотрения спора у заявителя есть право отказаться от требований в отношении одного или нескольких ответчиков. Это может быть связано, например, с тем, что были представлены новые доказательства. На первый взгляд, все понятно: ответчик обосновал свою позицию, приобщил документы, заявитель отказывается от требований.

�� Однако суд оценивает последствия отказа для интересов всех кредиторов, обращая внимание на следующие моменты:

�� Не нарушает ли отказ права кредитов и не влечет ли он уменьшение конкурсной массы.
�� Наблюдаются ли признаки недобросовестности: возможный сговор между заявителем и ответчиком; наличие признаков вывода активов, сокрытия имущества или недействительных сделок.
�� Отказ может повлиять на полноту судебного разбирательства: если в деле несколько контролирующих лиц, отношении которых представлены взаимосвязанные доказательства, а также в случае когда один и тоже же бенефициар параллельно привлекается к ответственности в делах о банкротстве других организаций, входящих в одну группу компаний.