«Свой» управляющий: как суд блокирует выбор управляющего дружественными кредиторами

В процедуре банкротства «дружественные» кредиторы - далеко не редкость. Зачастую это компании, связанные с должником через собственников, директоров или иным способом.
Как правило, основная цель таких кредиторов — сохранить контроль над процедурой банкротства и минимизировать негативные последствия для должника и его бенефициаров. Для этого они стремятся:

��Сохранить активы должника в пределах группы компаний или под контролем аффилированных лиц;
��Повлиять на условия продажи имущества, включая его начальную цену;
�� Снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок - особенно для бенефициаров и бывших руководителей;
�� Обеспечить включение в реестр требований других «дружественных кредиторов, усиливая контроль в процедуре;
�� Обеспечить возможность заключения мирового соглашения на максимально выгодных для должника и группы компаний условиях;
��И наконец, утвердить «своего» управляющего.

�� Суды регулярно отклоняют СРО и кандидатуры арбитражных управляющих, предложенные кредиторами, связанными с должником, и кредиторами с сомнительным долгом (фиктивные займы, переуступки накануне подачи заявления и т.п.).

В таком случае суд обращается к методу случайного выбора арбитражного управляющего:

��Направляет запрос в другие СРО, куда не входит предложенный управляющий;
�� СРО представляют кандидатуру и документы о соответствии ее требованиям;
�� Суд выбирает одну из кандидатур, оценивая квалификацию, независимость и иные критерии.

И да, даже если собрание кредиторов единогласно, в том числе и все независимые кредиторы, проголосовало за конкретное СРО или определеную кандидатуру, то суд в таком случае все равно обязан самостоятельно запросить у сро кандидатуры арбитражного управляющего (как это было, например, в деле о банкротстве ООО «НПП ЦТ»).