Банк или бенефициар? Инвестиции и повышенный стандарт доказывания

В деле с ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» кассация выявила нетипичную схему финансирования: формально — инвестирование в строительство по договору, а по сути — полный контроль банка над компанией-должником (подробнее - дело № А40-81183/24).

Что вызвало сомнения:

�� У должника 99,8% активов - кредитные деньги.
��86,2% активов - долгосрочные кредиты.
��Никакой другой деятельности, кроме строительства, которое финансировал банк.
��Без очередного транша строительство останавливалась, так как своих средств у организации не было.

Вместо кредита - инвестиции?

Банк заключил с должником договор инвестирования, а не обычный кредитный договор.
Для банка, живущего на проценты, получать прибыль в далеком будущем - финансово невыгодный шаг.

Одновременно установлена совокупность других обстоятельств во взаимоотношениях банка и должника:

��Уже было 16 кредитных договоров на 1,85 млрд рублей, которыми профинансировано строительство объекта.
��Общая сумма заимствований составила 34,8% от капитала банка, что критично много.
��Договор инвестирования не единственный - между сторонами заключались и другие соглашения, не характерные для стандартных рыночных отношений.

�� А что по аффилированности?

Банк оказался фактическим владельцем компании: через общество «Редмондс Маркет» (владеющее 99% доли в ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС»), которое тоже связано с банком.

Суд первой инстанции в обход повышенного стандарта доказывания для аффилированного кредитора (он же в данном случае и КДЛ) сделал акцент на цель банка извлечь прибыль, проигнорировав все нетипичные аспекты взаимоотношений сторон.