Верховный Суд РФ разрешил сдавать жилые дома как гостевые без изменения назначения участка

Судебный акт

Фабула дела:

Иск администрации к гражданам о запрете использования объектов недвижимого имущества в коммерческих целях.
При обследовании з/у, категория земель: земли населённых пунктов, ВРИ «для ИЖС», установлено, что возведённые на данном з/у жилые дома эксплуатируются владельцами в качестве гостевых домов. Между тем, установленный ВРИ з/у не предусматривает предоставления услуг коммерческой деятельности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществление коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования з/у ответчиками создаётся угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы, имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции и удовлетворили требования, указав, что на спорные ОКС отсутствует заключение уполномоченных гос. органов, подтверждающее их соответствие обязательным нормам и правилам.

Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку:

- для правильного разрешения дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, чего сделано не было;

- апелляцией не учтено, что право собственности ответчиков на жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерность их возведения не оспаривалась;

- действующее законодательство не предусматривает какого-либо специального порядка ввода в эксплуатацию гостевого дома, а так же какого- либо отдельного порядка получения заключения уполномоченных органов о его соответствии нормам и правилам;

- при разрешении спора необходимо было учитывать преследуемую администрацией материально-правовую цель, направленную исключительно на запрет эксплуатации индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что судами не учтен ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», в соответствии с которым гостевой дом может размещаться на з/у, который отнесён к категории земель населённых пунктов и ВРИ которого предусматривает ИЖС.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Представляем афишу Премьеры фильма «Человек и Байкал»

24 сентября 2026 года в 17:30 в зале «Селенга» Байкал Бизнес Центра состоится специальный показ документального фильма «Человек и Байкал» — «озеро, которое помнит».

Премьера пройдёт в рамках Байкальского международного экологического конгресса. Это фильм о Байкале, его памяти, людях, традициях и связи поколений. В нем раскрывается история угроз, волнений, реформ и того, почему сейчас такой режим охраны.

Каждый участник этого события станет частью важного разговора о прошлом, настоящем и будущем великого озера с возможностью обсудить это с героями и создателями фильма.

📍 Байкал Бизнес Центр, зал «Селенга»
📅 24 сентября 2026 года
🕠 17:30
#ЧеловекИБайкал #Байкал #Экология #ДокументальноеКино #БайкальскийКонгресс #СохранимБайкал

Традиционная порция юмора перед выходными 😁

Верховный Суд РФ указал на превышение полномочий кассации при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки

Судебный акт

Фабула дела:

Иск администрации к гражданину о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить з/у путём сноса самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации, исходили из следующего:

- жилой дом находится на з/у, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, в связи с чем подлежит освобождению, а жилой дом – сносу;

- факт возведения самовольной постройки на з/у установлен вступившим в законную силу решением суда;

- другим решение суда названый з/у истребован из владения ответчика;

- данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кассационный суд отменил апелляционное определение, поскольку:

- выводы судебных инстанций о необходимости сноса самовольной постройки ввиду того, что з/у, на котором расположен жилой дом, не выбывал из владения ППО, не основан на установленных обстоятельствах;

- не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не учтено, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении проживающих в нем граждан.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал следующее:

- кассационному суду при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций;

- вопреки установленным судебными инстанциями обстоятельствам - отсутствию прав ответчика на з/у, на котором расположен жилой дом, наличию вступившего в законную силу решения об истребовании этого участка, кассационный суд отменил апелляционное определение, а также проигнорировал имеющие преюдициальное значение судебные постановления.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ: приватизация здания без выкупа земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Судебный акт

Фабула дела:

Иск общества к Росимуществу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания.

Общество, являясь арендатором федерального имущества – нежилого здания, неоднократно обращалось в Росимущество с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого здания, однако все заявления были оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя требования общества суды трех инстанций исходили из следующего:

- заявитель соответствует всем критериям, позволяющим претендовать на реализацию преимущественного права приватизации арендуемого здания;

- отсутствие сформированного под зданием з/у само по себе не препятствует заключению договора, поскольку такое основание для отказа в приватизации не предусмотрено законом.

Верховный Суд РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал:

- приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации з/у, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие з/у изъяты из оборота или ограничены в обороте;

- возложение судами обязанности заключить договор купли-продажи без проверки обстоятельств невозможности одновременной приватизации з/у либо без учета стоимости з/у (земельных прав) не обеспечивает достижение целей приватизации гос. имущества;

- такая ситуация не исключает возникновение в будущем правовой неопределенности в вопросе соотношения прав на здание и участок, на котором оно расположено, или соразмерной компенсации вследствие утраты ППО отчуждаемых объектов недвижимости.

Верховный Суд РФ также отметил, что определенный судами порядок продажи здания без одновременной приватизации з/у либо без определения стоимости земельных прав, следуемых за недвижимой вещью, оказал существенное влияние на выкупную стоимость объекта.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Верховный Суд РФ признал договор аренды участка прекращенным с даты принятия НПА, утвердившего новые правила землепользования, ввиду которых строительство новых объектов на участке невозможно

Судебный акт

Фабула дела:

Иск департамента к компании о признании договора аренды публичного з/у прекратившим свое действие в связи с утверждением ПЗЗ.

Правопредшественники сторон в 1997 г. заключили договор аренды з/у для строительства и последующей эксплуатации административного здания сроком на 49 лет.

Поскольку на предоставленном з/у не осуществлено строительство объекта недвижимости, а с момента принятия в 2017 г. ПЗЗ участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, в границах которой строительство новых объектов невозможно, департамент обратился в суд с иском о признании договора аренды прекратившим свое действие.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, однако суд кассационной инстанции отменил принятые акты.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал следующее:

- строительство на з/у, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, новых объектов недвижимости, без внесения изменений в ПЗЗ невозможно;

- актуальных разрешений и согласований компетентных органов, позволяющих возведение объекта недвижимости, не имеется;

- исполнение договора аренды, предусматривающего строительство объекта недвижимости, невозможно;

- постановление об утверждении ПЗЗ является актом, принятие которого повлекло невозможность исполнения сторонами условий договора аренды от 1997 г., ввиду чего этот договор считается прекращенным с даты принятия названного нормативного акта.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Желаем хорошего настроения на выходных 😁

Незаконные действия главы МО привели к иску о неправомерном завладении землей

Судебный акт

Фабула дела:

Иск прокурора к администрации и гражданам о признании незаконными постановления о предоставлении з/у в собственность, выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи з/у.

Постановлением главы МО в 2000 г. гражданину передан в собственность з/у. В 2008 г. главой администрации МО выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на з/у категории «земли населенных пунктов». В 2016 г. з/у продан другому лицу, изменен ВРИ на «гостиничное обслуживание», на участке возведено соответствующее здание. При этом, з/у входит в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны.

В отношении должностных лиц администрации МО возбуждено уголовное дело, установлен факт неправомерного завладения з/у.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций указали:

- право собственности на спорный з/у возникло не на основании выписки из похозяйственной книги от 2008 г., а на основании постановления главы МО от 2000 г., вынесенного в пределах его компетенции;

- уполномоченными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении органа на передачу з/у физическим лицам (выдача градостроительного плана з/у, изменение ВРИ);

- второй собственник является добросовестным приобретателем;

- прокурором пропущен срок исковой давности.

Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты, поскольку:

- юридически важным обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение з/у на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении его в собственность;

- не дана оценка доводу прокурора об отсутствии у ОМС полномочий по распоряжению спорным з/у, поскольку он не входил в границы населенного пункта;

- от разрешения данного вопроса зависит и разрешение других вопросов, в том числе о том, какой орган подлежал привлечению в качестве уполномоченного выступать от имени соответствующего ППО, а также с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности;

- затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества, осуществляющих контроль и охрану земель в особой экономической зоне, решение по кассационным жалобам органов не принято.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Можно ли снести гараж, если он частично вышел за границы земель гаражного кооператива?

Судебный акт

Фабула дела:

Иск министерства к гражданину об устранении препятствий в распоряжении з/у путем сноса принадлежащей ответчику постройки (гаража).

Экспертом установлено, что гараж, преимущественно расположенный в пределах з/у, принадлежащего гаражному кооперативу, на 3,17 м выступает за его границы.

Также установлено, что гараж расположен в ряду гаражного бокса и является встроенным в него, индивидуальными являются только его фасадная стена и крыша, а боковые и тыльные стены, а также фундамент - общими с соседними гаражами. В связи этим, осуществить снос гаража без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно.

Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляция отменила это решение, указав, что часть спорного гаража возведена на з/у, находящемся в публичной собственности и не предоставленном для возведения гаража, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Суд округа поддержал апелляцию.

Верховный Суд РФ с приведенной позицией не согласился, поскольку:

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гос. вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хоз. оборота и причинению несоразмерных убытков;

- суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по частичному поэлементному демонтажу конструкций кровли и фасадной стены гаража, не указал, как избранный способ защиты приведет к восстановлению прав публичного собственника смежного з/у с учетом того, что фасадная стена спорного объекта располагается в границах з/у гаражного кооператива, а остальные элементы строения, в том числе фундамент, в результате демонтажа кровли и фасадной стены останутся неизменными;

- кроме того, демонтаж тыльной и боковой стен гаража, расположенных за пределами границ з/у гаражного кооператива, невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц;

- судом апелляционной инстанций также не учтено, что значительная часть гаража законно расположена на з/у кооператива и лишь малая часть выступает за его границы.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

В продолжение поднятой Байкальской тематики освещаем позицию Конституционного Суда РФ о лесопользовании вокруг Байкала.

Судебный акт

Конституционный Суд отказался принимать к рассмотрению жалобу АО «Регионстрой» (определение от 31.03.2026 № 662‑О), в которой пытались оспорить конституционность части 2 статьи 119 Лесного кодекса РФ о особо защитных участках лесов в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Компания с лицензией на добычу недр арендовала лесной участок и захотела взять в аренду дополнительный участок. Уполномоченный орган отказал в согласовании проектной документации, потому что новый лесной участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и «относится к особо защитным участкам лесов».

Общество считало что особый статус у лесов отсутствует, т.к. федеральный орган не принял специальное решение о выделении спорного лесного участка как особо защитного.

Оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, «позволяет признавать особо защитными участки леса лишь на основании того, что они находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в условиях отсутствия принятого в установленном порядке решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выделении особо защитных участков леса».

Иначе говоря, компания требовала отдельного решения органа — как условия включения леса в особо защитные участки, даже на Байкале.

КС напомнил, что:

земля и лес — не просто ресурс для бизнеса, а конституционно охраняемая основа жизни.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности, его рациональное использование и эффективное восстановление.

Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94‑ФЗ «Об охране озера Байкал», основываясь на признании озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6).

Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, часть 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной взаимосвязи с правовым регулированием охраны озера Байкал, направленным на обеспечение сохранности его экологической системы и не может расцениваться как нарушающая права общества.

MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX