Запись вебинара: соцсети для юриста

Делюсь записью нашего с Юлией Мухиной вебинара по социальным сетям юриста. Да и не только юриста.

Получилось, на мой взгляд, круто и полезно. Поэтому чем у большей аудитории будет запись — тем лучше.

Вот общие тезисы:

Контент нужно масштабировать по разным площадкам. Больше площадок — больше аудитории.

Не обязательно для каждой площадки писать свой текст. Можно адаптировать уже готовый пост под аудиторию другой площадки. Вот, посмотрите, например, как я веду Дзен. Или вот как Юлия Мухина ведёт ВК.

Живой контент должен быть. Это помогает потенциальным доверителям видеть в вас человека, а не только право. Юлия, например, прямо в своём канале регулярно делает живые посты из жизни. У меня эту задачу закрывает канал Юрист в кроссовках.

Надо тестировать новые площадки для продвижения контента. Юлия Мухина рассказала о своём опыте с Яндекс Ритм. Я рассказал об опыте постов в Сетке (если вы юрист по трудовому праву, мне кажется, Сетка — ваш вариант).

Чтобы подписчики и вовлечённость росли — делайте коллаборации с другими авторами со схожим числом подписчиков. Найти их можно в Tgstat (вот список каналов в сфере Право). Эффективная формула взаимного продвижения: горячая тема + чужой уникальный опыт = повод прочитать того, на кого вы сослались. Вот пример.

В СМИ и на конференции можно попасть бесплатно. И даже не сложно.

Ну и главное — ведение своих социальных сетей должно быть регулярным. Это как вторая, а может для кого-то третья работа. Тут помогает дисциплина.

Если не были онлайн на вебинаре — смотрите видео и делитесь с коллегами.

Презентация выложена в чате «Закулисье Прочёл в законе» в разделе материалы. К посту выше прикрепил краткий обзор социальных сетей со своими комментариями.

Прочёл в законе

Как бесплатно попасть в СМИ

Сегодня расскажу о пиарщиках, а если точнее — о «пиарщиках».

Вполне возможно, вы видели в Telegram или в другой соцсети людей, которые называют себя пиарщиками и предлагают продвижение и интеграцию в СМИ.

Чаще всего они публично пишут что-то в духе:

Есть возможность опубликоваться в (вставьте любое издание), цена низкая, пишите.

И вот напишут такому «пиарщику», заплатят деньги — и, возможно, действительно опубликуются.

Вот только весь прикол в том, что журналисту и изданию никто ничего не платил. Журналист сам искал экспертов для своего материала — причём делал это вполне публично.

Тот, кто продаёт «интеграцию», выступает просто посредником: мониторит публичные запросы на комментарии и связывает журналиста с юристом или другим специалистом.

Всё. Вся работа.

❓Где смотреть такие заявки публично?

Самый популярный способ — портал Pressfeed, но не им одним едины.

Главная мысль в том, что попасть в СМИ можно бесплатно и совсем не сложно. Даже на Первый канал — вот можете убедиться на моём примере.

Как юристу попасть в СМИ и как вести соцсети?

О том, где искать запросы на комментарии и как бесплатно попасть в СМИ, и как вести социальные сети, мы сегодня рассказали с Юлией Мухиной, автором Telegram-канала «На мушке».

❓Где юристу вести социальные сети?

К посту прикрепил картинку из презентации. Тут все мои наблюдения по самым разными площадкам и мои комментарии. Полная презентация доступна уже в чате «Закулисье Прочёл в законе»

Полная запись вебинара и презентация уже доступны всем для просмотра. Нужно просто вступить в чат «Закулисье Прочёл в законе», запись и презентацию уже там.

👉ВСТУПИТЬ

ФНС банкротит бизнес: зачем и что делать руководителю?

Недавно в СМИ появилась информация о том, что налоговая служба стала чаще банкротить бизнес. Более того — каждое четвёртое банкротство было инициировано со стороны ФНС.

Звучит, на первый взгляд, впечатляюще и создаёт впечатление, что теперь каждый бизнес может стать банкротом.

О чём не рассказали СМИ?

Однако я нигде не заметил, чтобы отмечали другую важную деталь — существенное количество процедур по инициативе налоговой прекращаются из-за отсутствия финансирования.

То есть ФНС подаёт заявление о признании компании банкротом. Назначается заседание по рассмотрению этого заявления. Выясняется, что денег для финансирования процедуры нет. Налоговая спонсировать процедуру за счёт бюджета желанием тоже не горит.

Итог: банкротство так и не начинается.

А зачем же ФНС это делает?

В материале «Известий» высказана хорошая версия — изменение правил списания безнадёжной задолженности. Чтобы налоговая могла это сделать, нужна ликвидация компании или её банкротство.

На мой взгляд, тут имеется совокупность разных причин. ФНС делает свой ход, чтобы понять, что делать дальше с таким должником.

Судите сами:

Ненулевая вероятность, что после подачи заявления о банкротстве компания погасит долг перед ФНС. Такие истории совсем не редки, как может показаться на первый взгляд.

В некоторых случаях ФНС оплачивает расходы на проведение процедуры наблюдения. Полагаю, что это делается с той целью, чтобы глубже «копнуть» в дела компании и её финансовое состояние.

Хотя у налоговой уже есть электронный портрет любого бизнеса, это не повод отказываться от того, чтобы посмотреть, что ещё найдёт временный арбитражный управляющий. Если ничего интересного не случится, то конкурсное производство не введут, а производство по делу о банкротстве прекратят.

Такие действия открывают для налоговой весьма лёгкий путь для дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности руководителей несостоявшегося банкрота. То есть после прекращения процедуры можно начать взыскивать долги с руководителей и/или владельцев бизнеса.

Что делать владельцу бизнеса?

Последний пункт является наиболее важным для руководителя компании. Если производство по делу о банкротстве, где заявителем выступала ФНС, прекратили, — это не повод выдохнуть.

Наоборот — это момент, когда можно принять меры для защиты от возможного иска о привлечении к субсидиарке. Что можно сделать?

Например:
Активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности.
Привести в порядок документацию.
Провести инвентаризацию и оценить, что есть из имущества.
Искать способы восстановления платёжеспособности (поиск инвесторов, рассылка коммерческих предложений, вливание собственных свободных средств хоть в каком-либо объёме).
Проводить переговоры с ФНС. Хотя бы подать заявку на реструктуризацию через официальный портал.
Проанализировать причины финансового кризиса компании и их описать. Тут речь о том, что когда причиной банкротства являются внешние обстоятельства, надо заранее собрать доказательства влияния этих обстоятельств.

Если упростить, то прекращение процедуры — не повод просто «забыть» о компании. Нужно совершать ряд действий, чтобы снизить в будущем риск привлечения к субсидиарной ответственности.

📽Ранее по теме
▫️Как руководителю не стать крайним при банкротстве
▫️Экосистема против банкротства: цифровые сервисы восстановления бизнеса

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Не спешите банкротиться из-за WB

К вчерашнему посту нужна важная оговорка, которую я упустил.

Формально деньги покупателю возвращает сам Wildberries (как агент и по сути оператор расчётовЗ. Но, насколько мне известно, по обычной практике маркетплейсов эти суммы затем списываются с внутреннего баланса продавца или из его будущих выплат.

Кроме того, пока неизвестно, как маркетплейс поведёт себя с покупателями и как сами покупатели поведут себя в ответ.

Но сегодня не об этом.

Заманивание в банкротство

В некоторых соцсетях я уже заметил активные призывы от юристов к селлерам идти на банкротство. Вот так, без какого-либо анализа ситуации, без оценки финансового положения — просто заманивание на процедуру.

Напомню. что банкротство создано не для того, чтобы необоснованно уходить от погашения долгов. И прежде чем в него заходить, нужно провести аналитику и оценить риски — в том числе то, куда эта процедура в итоге приведёт.

Что может пойти не так?

Многие полагают: раз всё сгорело — это внешние обстоятельства, значит, долги спишут (если речь об ИП), а к субсидиарной ответственности не привлекут (если речь о юридическом лице).

На самом деле, чтобы всё закончилось благополучно, нужно ещё и предпринять правильные шаги.

Если мы говорим об утрате имущества, независимо от причины: кража, пожар или, как в случае WB, атака БПЛА — это не отменяет обязанности владельца бизнеса принять меры для снижения потерь.

Применительно к пожару такими действиями могут быть:
Фиксация самого факта пожара (в случае со складом WB это уже, по сути, общеизвестное обстоятельство).
Перечень хранимого на складе и уничтоженного имущества — в идеале зафиксированный в соответствующем акте.
Действия по взысканию ущерба с того, кто был обязан хранить товар. Даже если заранее понятно, что «никому ничего не вернут», претензию направить всё равно нужно.

Иначе есть риск, что суд, несмотря на сам факт пожара, решит, что предприниматель бездействовал. А это, поверьте, будет не очень хорошо. Именно бездействие часто становится тем самым аргументом, который в банкротстве превращает жертву обстоятельств в ответчика по субсидиарной ответственности.

Не бездействуйте!

📽Ранее по теме
▫️Что делать селлерам Wildberries и грозит ли им банкротство?
▫️ИП vs ООО: кто может списать долги, а кто останется с ними навсегда?

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Что делать селлерам Wildberries и грозит ли им банкротство?

Буквально вчера я писал пост о том, что такое форс-мажор. Кто не читал — пост вот тут.

Коротко напомню: в российском праве форс-мажор называется непреодолимой силой, и для его признания нужны два критерия одновременно:

Чрезвычайность — обстоятельство должно быть исключительным, не свойственным обычным условиям деятельности.
Непредотвратимость — любой другой участник оборота в аналогичной ситуации, действуя разумно и осмотрительно, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сегодня, из-за разрушения склада WB, к сожалению, вопрос стал актуальным.

Ситуация с WB

Сейчас случившееся рассматривают прежде всего с одной стороны — является ли это форс-мажором для самого Wildberries, чтобы не компенсировать селлерам утраченный товар.

Тут всё сложнее, чем кажется. Компания сама заранее внесла атаки БПЛА в перечень форс-мажоров прямо в оферту. Но такая формулировка в договоре не создаёт форс-мажор автоматически.

Суд всё равно проверяет реальное наличие обоих признаков независимо от текста оферты. Кроме того, суд будет исследовать и вопрос о том, могла ли компания принять меры для снижения ущерба.

А что с обязательствами селлеров перед покупателями?

Некоторые уже задаются вопросом: не является ли произошедшее форс-мажором и для селлеров по отношению к покупателям?

Ответ здесь не так уж важен для конечного результата. Даже если это форс-мажор, он освобождает продавца только от одного обязательства — поставить товар (точнее, как верно отметили в комментариях: от ответственности за непоставку товара). Но не освобождает от обязательства вернуть покупателю деньги за непоставленный товар.

Следовательно, многие селлеры могут столкнуться с необходимостью возвращать значительные суммы покупателям. Для кого-то это станет неисполнимым обязательством, а неисполнимое обязательство — прямой путь к банкротству.

❓Что дальше

И тут встают два вопроса:

Спишут ли долги селлеру, если он работает как ИП.
Не грозит ли субсидиарная ответственность руководителю, если селлер — юридическое лицо (то есть не придётся ли отвечать по долгам компании личным имуществом).

В целом закон скорее на стороне селлеров. Но чтобы при банкротстве не возникло проблем, стоит уже сейчас предпринять ряд шагов:

Фиксировать всю информацию из личного кабинета продавца и всё общение с Wildberries.

Предпринимать реальные действия по получению компенсации за утраченный товар и убытков, возникших из-за разницы между стоимостью товара на складе и отпускной ценой для покупателя.
Отвечать на претензии покупателей и не игнорировать их.
Не заниматься паническим выводом активов: не прятать имущество, не переводить бизнес на других лиц и не совершать иные действия, которые могут счесть недобросовестными.
Если финансовая ситуация тяжёлая и есть признаки неплатёжеспособности, сделать об этом публикацию в ЕФРСБ. Подробный пост об этом тут.

Если вы селлер Wildberries — сейчас не время паниковать, но время документировать каждый шаг.

Коллега и автор канала Банкротный паноптикум поделился своим мнением и собрал мнения коллег.


📽Ранее по теме
▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Приложение Банка не работает за границей. Кто отвечает за ваши убытки?

В новостях и социальных сетях пишут о том, что приложение Т-Банка перестало нормально работать за границей. То же самое рассказали и мне знакомые, которые оказались за рубежом без доступа к своим деньгам.

С учётом того, насколько мы все привыкли доверять банковским приложениям и совершать через них операции, ситуация минимум неприятная, а потенциально она может повлечь убытки. Но будет ли за эти убытки отвечать сам банк?

Что говорит банк
Мне попалась следующая формулировка банка:

В связи с обновлением сертификатов безопасности доступ к приложению может быть затруднён.

Звучит безопасно, но для большинства клиентов вряд ли понятно, а уж тем более никак не меняет ситуацию для тех, кто пытается провести операции, находясь в другой стране.

Почему это не просто «неудобство»

Представьте, что вы в Таиланде, у вас бронь виллы, за которую вы должны сделать перевод арендодателю на российскую карту. Либо вы предприниматель, который отдыхает за границей, но конечно же не отдыхает и вам нужно что-то оплатить. А приложение просто не грузится.

Это всё потенциальные проблемы.

А банк вообще отвечает за такой сбой?

В судах позиция банков почти всегда одинаковая. Это техническая проблема, форс-мажор, мы не виноваты и не отвечаем за них.
Но так не работает.

Почему это не форс-мажор

У нас очень любят ссылаться на «форс-мажорные обстоятельства», но не все понимают, что это за такие обстоятельства.

Ответ кроется уже в самом переводе термина «форс-мажор» (force majeure) — это «высшая сила», то есть обстоятельство, которое находится вне контроля стороны договора.

В российском праве это называется непреодолимой силой, и выделяют два критерия её возникновения:
Чрезвычайность — обстоятельство должно быть исключительным, не свойственным обычным условиям деятельности.
Непредотвратимость — любой другой участник оборота в аналогичной ситуации, действуя разумно и осмотрительно, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Короче, в реальности «форс-мажор» — это совсем не частое обстоятельство. Даже плохие погодные условия не всегда форс-мажор.

Обновление сертификатов безопасности является технической историей. Банк сам выбрал момент, когда их обновлять. А если это вынужденная мера из-за очередных санкций или блокировок, то в текущих реалиях банк уже давно мог бы к ним подготовиться — это вполне ожидаемое событие.

⚖️Что говорит судебная практика?

В ней уже давно выработались устойчивые позиции о том, что банк отвечает за сбой в работе приложения.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124).

Условие договора, снимающее с банка ответственность за сбои в работе приложения, ущемляет права потребителя и является ничтожным.
(Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.07.2020 по делу N 33-3866/2020)

Технические работы не освобождают банк от ответственности, если проблема вызвана его собственными действиями.
(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. по делу N А40-170425/2023)

Что делать, если вы попали в такую ситуацию

Фиксируйте всё: скриншоты ошибок, обращение в поддержку, точное время каждой неудачной попытки входа.
читайте убытки в цифрах. То есть это должен быть конкретный математический расчёт.
Направьте банку претензию с расчётом убытков. Если откажут в удовлетворении, то можно идти в суд.

Форс-мажор — это когда обстоятельство нельзя предотвратить в принципе. Думаю, что с сертификатами всё предотвратить можно было.

📽Ранее по теме
▫️Несёт ли банк ответственность, если клиент понёс убытки из-за сбоя в работе приложения?

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Женат ли Александр Малютин?

На днях доверитель поделился личной историей, а заодно уточнил — не повлияет ли она на его корпоративные споры.

Итак, история проста: он позвал на свидание девушку. Девушка сначала согласилась, но спустя некоторое время — отказалась. Причина удивила даже самого доверителя: нейросеть (утверждает, что это была Алиса) выдала информацию, что он женат.

Вот только доверитель не женат, причём для нас это обстоятельство имеет и юридическое значение.

Как я проверил себя

Тогда я решил проверить, что думает Алиса о моём семейном статусе. Алиса не определилась.

На скриншоте вы можете видеть разный результат (в разных браузерах) одного и того же запроса. В одном случае Алиса считает, что я женат, в другом — не женат.

При этом ссылается на мои же публикации, в частности на пост в Дзене или на профиль на сайте Закон.ру. Но там ничего по данной теме нет.

А вот DeepSeek и Perplexity на аналогичный запрос честно ответили, что не располагают достоверной информацией о моём семейном статусе и не стали сочинять.

Собственно, пожалуй, очень яркий пример галлюцинаций нейросетей. Поэтому если ИИ продолжают выдумывать вам судебную практику, удивляться не стоит, они выдумывают ещё и семейное положение.

⚠️Ошибки и последствия

Кстати, это не специфика конкретно Алисы. Похожие истории случаются у разных моделей, включая GigaChat и ChatGPT.

Причём последствия не всегда безобидны, так в Нидерландах суд вовсе аннулировал брак после того, как переводчик на основе ИИ сгенерировал текст с ложной супружеской клятвой.

❓Кто за всё это ответит

Логичный вопрос, если нейросеть выдаёт ложную информацию, которая реально повлияла на решение конкретного человека, то кто несёт ответственность?

Начнём с того, что есть сейчас. В пользовательском соглашении сервиса Яндекс «Алиса AI» прямо прописано, что сервис не гарантирует точность, релевантность и корректность информации в ответах и не несёт ответственности за её содержание.

То есть формально пользователю рекомендуется самому проверять источники, а ответы нельзя расценивать как руководство к действию.

Казалось бы, ситуацию должен исправить недавно принятый в третьем чтении закон об искусственном интеллекте. Но нет.

Про ответственность сказано ровно одной строкой:

«за нарушение закона участники отношений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Без конкретики, без распределения вины между разработчиком, оператором и пользователем.

Более того, страхование ответственности за вред от ИИ в законе прописано как право разработчика, а не обязанность. То есть даже застраховаться от таких рисков разработчик может, но не должен

Как реально проверить человека перед свиданием?

Я знаю, что на эту тему есть целые гайды по использованию публичных сервисов проверки. Думаю, если кому-то нужно, можете воспользоваться подборкой сервисов проверки контрагентов — вот тут она. Это самый большой гайд, который вы могли видеть.

Что можно сделать прямо сейчас

Ребят, ну давайте все вместе спасём личную жизнь человека. Вдруг репосты долетят до той самой девушки — пусть увидит, что нейросети выдумывают не только судебную практику, но и чужие браки.

Проверьте себя

А раз мы уже проверяем ИИ на честность, то проверьте и свою историю. Спросите у Алисы или любой другой нейросети (а лучше сразу у нескольких) о себе: женаты ли вы, есть ли у вас долги, судимости, дети — что угодно.

👇Скиньте скрин самого дикого варианта себя в комментарии и соберём коллекцию параллельных биографий, придуманных искусственным интеллектом, и посмотрим, у кого нейросеть придумала жизнь интереснее, чем настоящая.

Получается, что юрист теперь разбирается не только с субсидиарной ответственностью и оспариванием сделок, но и с последствиями чужих свиданий, испорченных нейросетью. Диапазон услуг расширяется.

📽Ранее по теме
▫️Как проверить любого: большая подборка

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Вам должны денег. Нужно ли банкротить должника?

Классический вопрос бизнеса:

Нашей компании должны деньги, а контрагент не платит. Можем ли его обанкротить?

Вопрос стоит ставить не в плоскости «можно», а в плоскости «нужно ли».

💸Почему это дорогое удовольствие

Процедура банкротства (особенно банкротство юридического лица) стоит денег, и часто немалых. Поэтому прежде чем решать банкротить компанию или нет, нужно провести хоть какую-то аналитику на основе имеющейся информации.

Что важно понять до принятия решения?

Как минимум, нужно ответить на следующие вопросы:

что у должника с имуществом сейчас или уже очевидно, что активы выведены?
сколько может быть ещё кредиторов?
кто фактически руководил компанией, что у него с активами? Это с прицелом на будущее привлечение к субсидиарной ответственности.

Банкротство — не единственный путь

И вот здесь многие забывают, что помимо оспаривания сделок через банкротство, сейчас возможно и внеконкурсное оспаривание, то есть вне самой процедуры. А к субсидиарной ответственности иногда можно прийти и вовсе без банкротства.

Вокруг банкротства в целом много мифов и заблуждений. Мы их разобрали на подкасте «Кот адвоката» с моим участием.

Там вы узнаете, когда банкротство нужно, а когда — нет. Зачем нужен арбитражный управляющий и как он реально работает.

И конечно же — чем вредны «раздолжнители».

Не всегда «банкротить» = «получить деньги». Иногда это путь в никуда.

Рекомендую послушать выпуск СЛУШАТЬ ПОДКАСТ и подписаться на канал подкаста!

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

⚠️ Важное объявление по вебинару

Друзья, по техническим причинам переносим дату вебинара по ведению социальных сетей юристами. Новая дата — 23 июля, 11:00, онлайн. Всё остальное, а именно: тема, спикеры и формат —это всё без изменений. Ссылка на подключение будет опубликована в чате «Закулисье Прочёл в законе» за день до вебинара — 22 июля.

🎙Спикеры?
— Юлия Мухина — адвокат по семейным и наследственным спорам, автор Telegram-канала «На мушке».
— Я, Александр Малютин — судебный юрист по банкротству, корпоративным спорам и оспариванию сделок, автор канала «Прочёл в законе»,

🗣 О чём расскажем?
— Зачем юристу вообще нужны соцсети?
— Как начать и как не бросить?
— О чём писать, какие приёмы для развития соцсетей реально работают?
— Какие площадки выбрать?
— Можно ли добиться результата без финансовых вложений?

📅 23 июля, 11:00, онлайн

Бесплатно, по регистрации в чате.

Как участвовать

Вступайте в чат «Закулисье Прочёл в законе»

Ссылка @+jGV7e2

Заявки на вступление буду обрабатывать. Если вдруг вашу заявку не принял, а вы не бот, то напишите мне в личные сообщения.

Присылайте в чате вопросы для спикеров до эфира и ловите там ссылку на подключение.

Анонсы всех следующих вебинаров — там же. Не пропускайте.

👉ВСТУПИТЬ

Как чужой риелтор может лишить вас квартиры

Гарант выпустил большой материал по недавнему Тематическому обзору ВС РФ о признании недействительными сделок с жильём. В нём и мои комментарии.

Поделюсь пунктом обзора, который удивил меня больше всего.

Мина для риелторов

Это п. 7 Обзора — про то, как риелтор продавца (точнее даже агентство) оказался в сговоре с мошенниками, а покупатель просто общался с ним по ходу сделки, как это делают почти все.

Суд решил, что раз риелтор фактически представлял интересы обеих сторон, его осведомлённость об обмане «переходит» и на покупателя. То есть покупатель мог знать об обмане просто потому, что общался с нечестным риэлтором.

Получается парадокс: покупатель просто контактировал риелтором продавца, а в итоге остался и без денег, и без квартиры — просто потому, что этот риелтор оказался связан с мошенниками.

А как заранее проверить, не в сговоре ли риелтор с мошенниками? Пишите в комментариях, если знаете!

❓Чем это грозит на практике

Есть риск, что часть покупателей начнёт вообще избегать схемы «работаю через риелтора продавца» или вовсе откажется контактировать с риелторами.

Ещё больше моих комментариев и мнений коллег к Обзору — читайте в полном материале на сайте Гаранта.

P.S. Помню, что обещал большой разбор этого Обзора — будет. И будет в очень интересной и классной подаче.

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Цифровой двойник умершего человека: законно ли это?

На днях со мной связалась журналист «РБК Стиль» Ксения Морозова с просьбой дать необычный комментарий:

Можно ли юридически законно создать чат-бота умершего человека, то есть передать разработчику его переписки, фотографии и всё в таком духе.

Вопрос оказался реально интересным, и, как человек, который любит порассуждать на тему права, не мог упустить возможность на него ответить. Оказалось, что всё куда сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Кому принадлежат данные умершего

Переписка, фото и посты не переходят по наследству как единое целое и для каждого действует свой режим.

Творческие тексты и фото наследуются как объекты авторского права. Родственники решают, разрешать ли их использование.
Фото как изображение человека можно обнародовать после смерти только с согласия узкого круга близких (супруг, дети, при их отсутствии — родители). Это не объект собственности и юридически это не наследуется
Если к фото добавлено имя, подключается режим персональных данных. Согласие на их обработку дают наследники, если умерший не установил иной порядок при жизни.

Тут возникает проблема: круг близких родственников, которые могут разрешить использовать изображение, и круг наследников по закону — это не всегда одни и те же люди. Так что согласия одного наследника может быть недостаточно, если он не входит в состав близких родственников.

А что с перепиской

Это само сложное. Переписка не является ни собственностью, ни объектом наследования и она защищена тайной переписки.

По общему правилу наследник не может получить доступ к переписке умершего с третьими лицами (и передать её третьим лицам), так как это затрагивает права живых собеседников, которые своего согласия на разглашение не давали. Нарушение тайны переписки — потенциально уголовно наказуемое деяние.

Другое дело, если наследник сам был стороной диалога — тогда он «владеет» своей частью переписки и может дать согласие на обработку данных. Но и здесь есть подвох, ведь в переписке двух людей почти всегда всплывают третьи лица. Их обсуждают, упоминают, а иногда и подробно разбирают их личную жизнь.

Если такие сведения попадут разработчику бота умершего, это уже нарушит права этих третьих лиц, которые вообще не были стороной переписки и никакого согласия не давали.

Можно ли законно создать такого чат-бота

Формально да, но только при согласии близких на изображение, согласии наследников на обработку персональных данных и передаче прав на тексты и фото. Но и это оставляет существенные риски.

Если такой проект делать в России, его нужно очень серьёзно юридически структурировать.

💬Мой комментарий вошёл в материал «РБК Стиль» про цифровую жизнь после смерти. В нём разбирают не только правовую, но и этическую сторону: насколько уместны такие двойники и не мешают ли они отпустить утрату. Кому-то это сразу напомнит эпизод «Чёрного зеркала» про воскрешение партнёра через переписку. Кажется, что реальность подбирается к этому сюжету всё ближе.

Полная статья с моим комментарием — по ссылке.

А вы бы дали согласие на создание своего цифрового двойника? Напишите в комментариях.

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«Почему честный покупатель должен что-то доказывать?»

Вчера в Твиттере написал тред о том, почему стоит избегать сделок с наличными при покупке дорогостоящего имущества. По мотивам вот этого поста канала.

Тред вызвал вопросы и возмущения: «по закону тот, кто заявляет о фиктивности передачи денег, тот и должен доказывать», «почему честный покупатель должен что-то доказывать?». Подумал, что ответ будет полезен и здесь.

Откуда всё пошло

История началась не со сделок купли-продажи, а с искусственных долгов. Должники создавали дружественных кредиторов, чтобы те могли управлять процедурой банкротства в своих интересах. Делалось это банально — через договор займа с распиской.

Постепенно с этим начали бороться, и на уровне высших судов закрепилось несколько позиций:

При подтверждении задолженности только распиской суд обязан оценивать финансовые возможности кредитора.
Если появляются косвенные доказательства нереальности передачи денег, то обязанность доказывать обратное переходит на того, кто деньги давал.
У того, кто передавал деньги по расписке, в отличие от управляющего и должника, обычно нет проблем подтвердить, что деньги у него были. Значит, спрашивать с него доказательства — не так уж и обременительно.

Причём тут покупатели имущества

Те же подходы постепенно перешли и на сделки купли-продажи. Причина в том, что хитрые должники начали прятать имущество похожим способом — просто оформляя расчёт наличными и указывая в договоре, что деньги получены.

А куда деньги делись потом? Уже неважно, потратили. При чём тут «добросовестный» покупатель?

Что может усилить сомнения суда

Формально усилить сомнения в реальности сделки можно чем угодно:
сумма сделки от 1,5 млн рублей и выше наличными сама по себе выглядит странно;
должник никогда раньше не совершал подобных сделок, а перед банкротством вдруг совершил;
ранее должник продавал имущество безналичным способом, а тут внезапно наличными;
покупатель проживает в одном районе с должником или иным образом с ним связан;

Здесь же работает и процессуальный инструмент — истребование доказательств. Управляющий вправе через суд последовательно запросить сведения о счетах покупателя, а затем банковские выписки, чтобы показать, что покупатель нужную сумму не снимал.

Главная проблема

Мы не знаем, в какой момент суду становится достаточно сомнений в реальности передачи денег, чтобы фактически переложить обязанность доказывать оплату на покупателя.

Суд не объявляет это вслух и не выносит промежуточное определение «теперь доказываете вы». Узнать об этом можно только по итоговому судебному акту, когда собирать доказательства уже поздно.

Почему просто отказаться доказывать — плохая стратегия

Возражение «пусть управляющий сам докажет, что у меня не было денег» звучит логично, но представьте мышление судьи в такой ситуации:

Если у покупателя реально были накопления, то почему он просто не показывает выписку? Зачем упорствовать, если доказать легко?

Такое поведение само по себе выглядит странно и работает против покупателя, независимо от того, кто формально должен что-то доказывать.
В итоге можно остаться без покупки, а в апелляции новые доказательства по умолчанию не принимаются.

Первая инстанция — это тот момент, когда собирать доказательства уже нельзя откладывать на потом. Лучше представить больше доказательств, чем что-то не представить и потом жалеть.

А если посмотреть с другой стороны

Возмущение «почему ставят под сомнение честного покупателя» понятно. Но представьте, что деньги должны вам. А должник накануне банкротства продал всё имущество дальним знакомым по расписке, где написано «деньги получены».

Как в этой ситуации защищаться вам? Как вернуть свои деньги, если верить любому договору на слово?

💬Выводы

▪️Подходы, изначально созданные против искусственных долгов, применяются и к сделкам купли-продажи имущества
▪️Формальных признаков «странности» сделки достаточно много, и любой из них может усилить сомнения суда
▪️Мы не знаем момент, когда суду становится достаточно сомнений, чтобы фактически переложить бремя доказывания оплаты на покупателя — это не объявляется заранее
▪️Отказ добровольно подтверждать реальность оплаты выглядит подозрительно в глазах суда, даже если формально доказывать обязан заявитель
▪️Логичнее заранее подготовить доказательства оплаты, чем рассчитывать на то, что бремя так и останется на управляющем

В этом и есть работа юриста — просчитать риски и создать такую позицию, которая сохранит сделку в силе.

📽Ранее по теме
▫️«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Контролирующее лицо — это игрок за монитором

Вчера снимал новое видео для канала, там был блок о понятии контролирующего лица, и, на мой взгляд, я придумал удачную аналогию с компьютерной игрой. Вот смотрите сами.

Представьте, что вы играете в экономический симулятор. Внутри игры есть компания и её директор. У директора есть имя, возможно даже кабинет. В игре он обладает правом подписи на документах. Но все решения за него принимаете вы, спрятанный за экраном монитора.

Так бывает и в реальном бизнесе. Юридически есть директор с офисом и компанией. Фактически решения нередко принимает тот, кто вообще не фигурирует ни в одном документе. Закон называет такого человека «контролирующим лицом должника» (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Причём аналогию с компьютерной игрой можно развить и далее, что даёт лучшее понимание об остальных сценариях контроля.

Групповой контроль — не один игрок, а кооператив

Один игрок — это всегда один бенефициар. Но в жизни контролирующих лиц может быть сразу несколько, иногда с разной степенью влияния. В играх может быть доступен кооперативный режим.

Либо есть второй игрок с доступом к тому же аккаунту — это и есть совместный контроль, когда решения принимают сразу несколько человек. Тут встаёт вопрос: какие решения принимал каждый игрок в отдельности и какие негативные последствия они принесли?

Степень негативных последствий может быть разной. Более того, один из игроков может своими действиями поломать всё положительное, что сделал второй игрок.

Зритель трансляции, который иногда советует, но пароля от аккаунта не имеет

Это миноритарий с долей меньше 10%, который по общему правилу контролирующим лицом не признаётся, даже если что-то подсказывает.

Но, если его подсказкам начнут по каким-то причинам регулярно выполнять, то такой зритель имеет шансы стать контролирующим лицом.

Игрок, который переводит ресурсы на второй профиль

Это схема «центр прибыли и центр убытков», где контролирующим лицом признают не за прямые указания, а за то, что человек присвоил выгоду от вывода активов.

В онлайн-играх можно встретить схемы передачи виртуального имущества с одного игрока на другого за счёт функционала игры. Разработчики причём стараются бороться с такими схемами.

Есть идеи как дополнить — дополняйте в комментариях.

📽Ранее по теме
▫️Контролирующее лицо должника — это кто

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Обзор по «эффекту Долиной»: не только о нём

Вот и опубликован долгожданный Обзор по теме «Эффекта Долиной», который оказался не только о нём.

Что касается самого «эффекта Долиной» — на мой взгляд, ничего нового, что могло бы поменять практику.

О тревожном

Более того, появилось разъяснение, которое потенциально может осложнить жизнь покупателям — это пункт 11 обзора:

При решении вопроса о взыскании с продавца либо его правопреемников денежных средств, уплаченных по сделке купли- продажи жилого дома, признанной недействительной, на основании того, что она совершена продавцом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, суду следует учитывать, что выданная таким продавцом расписка не может являться безусловным доказательством
получения им денежных средств.

Комментарий

На самом деле это очевидно. Если продавец не понимал, что творит, то и его расписка о получении денежных средств порочна.

Но есть у меня опасение, что нижестоящие инстанции будут применять этот пункт по принципу «невменяемый — значит деньги не получал», хотя речь тут скорее о том, что доказательства надо оценивать в совокупности и нельзя полагаться на одну лишь расписку

О хорошем

Но есть пункт, который мне очень понравился и он не про «Эффект Долиной».

Вступившее в законную силу решение суда о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении реституции является достаточным основанием для регистрации права собственности и аннулирования записи о регистрации перехода права собственности, произведенной по договору купли-продажи.

Ура! Очевидное попало в обзор. Может, у Росреестра будет меньше поводов отказывать в регистрации перехода права на недвижимость на основании решения суда.

Более подробный комментарий по итогам обзора сделаю в ближайшее время — там будет на что посмотреть.

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Суд простил ИИ-ошибки в жалобе, но не потому, что стало можно

Судя по всему, уличение другой стороны в использовании нейросетей может стать трендом — с целью возложить на неё судебный штраф.

Думаю, все помнят недавнюю историю о штрафе за использование ИИ в суде, я писал об этом ранее. Похоже, то дело дало толчок для усиления давления на противника в процессе.

Вот свежий пример.

Фабула

В деле о банкротстве гражданина, должница подала кассационную жалобу на отказ пересмотреть решение о признании её банкротом по новым обстоятельствам. Она ссылалась на сговор кредитора с арбитражными управляющими, их аффилированность и исключение управляющих из СРО, но суд округа счёл, что все эти факты либо были известны заранее, либо возникли уже после банкротства, и оставил жалобу без удовлетворения.

Интереснее другое. Одновременно с отзывом на жалобу кредитор попросил наложить на должницу судебный штраф (так написано в судебном акте, но подробности смотрите ниже) — за искажение норм процессуального права, ссылки на нерелевантную практику и искажённое цитирование судебных актов.

⚖️Позиция суда

Суд отказал в штрафе, и вот что особенно интересно: должница сама объяснила происхождение ошибок, а именно из-за использованием нейросети из-за отсутствия юридического образования, и после этого убрала некорректные ссылки из доводов жалобы.

Ключевая фраза постановления:

Изучив доводы, изложенные Кредитором в ходатайстве, пояснения его представителя в судебном заседании, а также пояснения Должником, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, об использовании технологий искусственного интеллекта в связи с отсутствием юридического образования, исключении некорректных ссылок на нормы права и судебную практику из доводов жалобы, а также принимая во внимание, что наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, является правом суда, суд округа признает приведенные обстоятельства недостаточными для выводов о злоупотреблении правами должником, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г. № Ф09-584/26 по делу № А76-4904/2021

Выводы

Фактов мало для полной картины, а особенно неясно, что именно должница написала в жалобе с помощью ИИ. Но кое-что уже можно отметить:
Признание в использовании ИИ само по себе не отягчает вину, а скорее объясняет её и снижает риск штрафа. В данном деле суд учёл это как смягчающее обстоятельство, а не как основание для наказания.
Штраф за процессуальные злоупотребления — это право суда, поэтому одного факта искажения практики может быть недостаточно для штрафа.
Самостоятельная защита без юриста через ИИ становится реальной судебной стратегией, но не всегда успешной.

Похоже, тренд на «охоту за ИИ-ошибками» противника в процессе только формируется, поглядим, что будет далее.

UPD: В ЛС написал непосредственный участник событий и вскрылись подробности:
В рамках указанного дела должница уже неоднократно получала штрафы, причём за весьма своеобразное поведение;
Штрафы увеличивали нагрузку на конкурсную массу и страдали сами кредиторы;
Должница представляла в дело много документов, которые созданы с помощью ИИ. Кредиторы решили подсветить этот момент. На штрафе не настаивали, больше ссылались на эстоппель;
Вполне вероятно, что суд просто решил не увеличивать расходы конкурсной массы, а не проявил снисхождение к должнице. Поэтому, по поставленной проблеме данный судебный акт не показательный.

Спасибо подписчику за ценное дополнение.

📽Ранее по теме
▫️Нейросеть написала вам ерунду? Виноваты только вы
▫️Зачем Верховный Суд заставляет нас «сдавать» нейросети

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Соцсети для юриста: зачем и как, без иллюзий

Изучал мировые маркетинговые тренды среди юристов и отметил несколько фактов.

Личный бренд сильнее бренда фирмы. Маркетологи отмечают, что в Великобритании, США, Германии и Австралии в 2026 году набирает силу устойчивый тренд — клиенты нанимают не фирму, а конкретного человека.

Блог у юриста — больше клиентов. Согласно исследованию Searchlab, юристы с блогом получают в 3,4 раза больше лидов, чем коллеги без него. Лучше всего работают статьи в базе знаний по конкретным направлениям практики.

Большинство смотрят видео юриста прежде чем его выбрать. В том же исследовании отмечено, что 52% потенциальных клиентов смотрят видео юриста, прежде чем обратиться к нему.

В целом мировой тренд всё больше склоняется в сторону личного бренда юриста или юридической фирмы.

Могу сказать по себе: очень многие узнают обо мне и обращаются именно благодаря контенту, который я публикую на разных площадках, от текстов до видео.

Недавно обещал, что в «Закулисье Прочёл в законе» проведём вебинар о том, как юристу вести соцсети.
Проводим.

Кто спикеры?

Их снова двое.

—Юлия Мухина — адвокат по семейным и наследственным спорам, автор Telegram-канала «На мушке».

— Я, Александр Малютин — судебный юрист по банкротству, корпоративным спорам и оспариванию сделок, автор канала «Прочёл в законе», а также делаю видео на YouTube и Rutube и веду блог на Дзене.

🗣О чём расскажем?

— Зачем юристу вообще нужны соцсети?
— Как начать и как не бросить?
— О чём писать, какие приёмы для развития соцсетей реально работают?
— Какие площадки выбрать?
— Можно ли добиться результата без финансовых вложений?

📅 23 июля, 11:00, онлайн

Бесплатно, по регистрации в чате.

Как участвовать

Вступайте в чат «Закулисье Прочёл в законе»

Ссылка @+jGV7e2

Заявки на вступление буду обрабатывать. Если вдруг вашу заявку не принял, а вы не бот, то напишите мне в личные сообщения.

Присылайте в чате вопросы для спикеров до эфира и ловите там ссылку на подключение.

Анонсы всех следующих вебинаров — там же. Не пропускайте.

👉ВСТУПИТЬ

⚡️Верховный Суд подготовил обзор по оспариванию сделок с квартирами

Президиум Верховного Суда утвердил тематический обзор по делам об оспаривании сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения. Подготовку поручил председатель ВС Игорь Краснов ещё в декабре. Все это было на фоне резонансного «дела Долиной», которое и попало в обзор.

Об этом сообщает сам Верховный Суд в своём канале:

В обзоре разъясняется, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Судам следует принимать во внимание добросовестное поведение покупателя, а также наличие у него возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал продавец. При этом суд должен предоставить обеим сторонам равный объем защиты.

Почему я пока сдержан в оптимизме

Текста самого Обзора ещё нет, но в анонсе указали только на статью 178 ГК РФ (заблуждение). А хотелось бы что-то услышать и увидеть о самой проблемной норме в таких спорах — статье 177 ГК РФ, когда речь о сделках с лицами, которые не могли осознавать своих действий.

На практике достаточно экспертизы в пользу продавца и сделка «убита», даже если покупатель был максимально осмотрителен.

Как появится полный текст Обзора — разберу его.

А пока напомню, что у меня уже собрана большая подборка постов и разборов по теме оспаривания сделок с квартирами под влиянием мошенников, а именно «эффект Долиной» и всё, что с ним связано. Жмите сюда и читайте.

UPD: Благодаря внимательно взору автору канала Банкротство. Вектор Шепли, обнаружилось, что на сайте ВС РФ появились подробности:

Про статью 177 ГК РФ:

Для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо доказать, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии. При этом уклонение от исследования его психического состояния в момент совершения сделки может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Если так, то это ничего нового не даёт. Удачная экспертиза и продавец победил.

Про реституцию:

При наличии условий, позволяющих оспорить сделку как совершенную под влиянием обмана, и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Интересно, а значит ли это, что к 177 ГК РФ реституцию можно не применять? Надеюсь, что нет.

По инсайдам: полный (и подписанный) текст будет опубликован в пятницу. По тому, что удалось увидеть — скорее ожидания не оправдались.

Прочёл в законе

Ребёнок сам сделал покупку в приложении. Законно ли это?

Интересный пример недействительности сделки с малолетним, то есть лицом, недостигшим 14 лет. Дети такого возраста могут совершать только «мелкие бытовые сделки», при этом само понятие является оценочным, и суд будет определять, что попадёт под мелкую бытовую сделку, а что нет.

В остальном же сделка с малолетним является ничтожной независимо от того, был ли добросовестен контрагент по сделке или нет.

Фабула

11-летний мальчик самостоятельно скачал приложение сервиса для аренды самоката на телефон. Важный момент: у приложения был возрастной рейтинг 3+. Парень зарегистрировался и взял в аренду электросамокат. Родителей никто не спрашивал — ни на этапе установки приложения, ни на этапе акцепта оферты.

Сервис фиксирует, что самокатом управляло лицо младше 18 лет, и присылает малолетнему на почту штраф в размере 30 000 рублей, так как это нарушение условий публичной оферты. Причём деньги пытались списать в безакцептном порядке прямо с банковской карты ребёнка (в 11 лет можно открыть банковский счёт?).

Мама пошла в суд с требованием признать договор недействительным.

🛴Позиция самокатчиков

Сервис заявил, что свобода договора позволяет устанавливать любые возрастные критерии допуска, а раз пользователь акцептовал оферту, то сам виноват, значит, нарушает именно он. Отдельно указали, что аренда самоката — это «мелкая бытовая сделка», а значит, ничтожности нет.

⚖️Что решил суд

Первая инстанция, и апелляция встали на сторону ребёнка и родителей. Ключевые тезисы:
Штраф 30 000 рублей и особенности тарифа, по которому могут «набежать» значительные суммы, не позволяют считать аренду самоката мелкой бытовой сделкой, а это это прямо исключает применение п. 2 ст. 28 ГК РФ;
Малолетний в силу возраста не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость условий оферты.
Доказательств согласия законного представителя на сделку в деле не было.

В итоге договор признан ничтожным по ст. 172 ГК РФ.

Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2025 г. по делу N 33-6667/2025

Занятный момент: суд отдельно отметил, что сервис имел техническую возможность верифицировать возраст пользователя (запрос паспорта, фотофиксация, авторизация через госсервисы), но не воспользовался ей.

Должен ли родитель компенсировать убытки?

Интересно, но в Глоссе о недействительности сделки авторы указывают, что добросовестный контрагент может предъявить иск к родителям о возмещении убытков, причинённых недействительностью такой сделки. Например, если ребёнок предоставил недостоверные данные о себе, предполагается, что родители такого ребёнка не исполняли надлежащим образом свои родительские обязанности (то есть плохо воспитывают), а значит должны компенсировать убытки.

Не факт, что это подходит к обсуждаемой истории, но знать это стоит.

Выводы и рекомендации

Бизнесу, особенно работающему по подписной модели, стоит иметь ввиду, что если продукт технически доступен детям, а верификация возраста формальная, то есть риск получить ничтожную сделку.
Родителям: если ребёнок «увёл» карту, самостоятельно накопил долгов через приложения или вступил в сомнительную сделку, то это не безнадёжно, ничтожность сделки малолетнего работает независимо от добросовестности контрагента.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Купили квартиру на торгах, но их оспорили

Верховный суд опубликовал новость про очередное дело, где снова напоминает нижестоящим судам, что при признании сделки недействительной необходимо разрешить последствия этой недействительности, а так называемая «односторонняя реституция» применяется лишь в исключительных случаях.

Но сегодня хочу напомнить о другой проблеме.

Эта новость напомнила мне о проблеме, которая давно вызывает у меня и, судя по нашим прошлым обсуждениям, у подписчиков — недоумение. Это оспаривание торгов.

Представьте ситуацию

Вы узнали, что квартира продаётся на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Всё официально. Вы подаёте заявку, участвуете в аукционе, побеждаете, платите, например, — 3 000 000 рублей. Никто суммы больше не предложил. Регистрируете право собственности.

А через несколько месяцев получаете иск о признании торгов недействительными. Причина простая — якобы начальная цена продажи была определена неверно.

Суд соглашается с позицией истца, и вот вы уже не собственник.

В чём логическая проблема

Начальная продажная цена — это лишь стартовая точка аукциона, а не цена реализации. Весь смысл торгов в том, что итоговую цену определяет рынок через конкуренцию участников. Никто не предложил больше — значит, это и есть справедливая рыночная стоимость на момент продажи.

Более того, лично я считаю, что публичные торги — это куда более надёжный маркер стоимости, чем любая экспертиза. Экспертиза является мнением одного человека. Торги же — это реальное мнение живых людей. Они либо готовы купить за эту цену, либо нет.

Если торги проводились прозрачно, в полном соответствии с законом, и имущество ушло за 3 000 000 рублей, то это и есть рыночная цена в конкретный момент времени.

Почему же такие сделки всё равно оспаривают

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными при существенных нарушениях, повлёкших неправильное определение цены продажи.

Ключевое слово — «неправильное определение цены».

Далее, из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечёт недействительность договора с победителем.

Норма сконструирована так, что закон не предусматривает никакого исключения в пользу добросовестного покупателя. В итоге суды фактически не исследуют поведение победителя торгов вовсе.

Логика судов простая: нарушена процедура, а значит торги порочны, следовательно договор недействителен.

Получается «борьба с нарушителями в лице организаторов», где жертвой становится покупатель. Доходит до абсурда: торги признают недействительными, имущество выставляют снова и продают ещё дешевле.

💬Как должно быть

Разъяснения на этот счёт уже существуют.

Суды при разрешении подобных споров указывали, что для признания торгов недействительными необходима совокупность двух элементов:
нарушение требований закона при проведении торгов;
нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

При этом нарушение должно быть существенным, то есть таким, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав заинтересованного лица.

Источник: Определение ВС РФ от 25 февраля 2015 г. № 307-ЭС15-553 по делу № А05-1217/2014 (отказное в передаче)

Есть и позиция Конституционного суда. Определение КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 850-О указывает, что перечень нарушений, содержащихся в ст. 449 ГК РФ, не предполагает автоматического признания их существенными. То есть, конституционно-правовой смысл нормы требует наличия реального, а не формального вреда.

Следовательно, если не доказано, что при иной начальной цене результат торгов был бы иным (и более высоким), то торги должны оставаться в силе.

Вывод

На мой взгляд, это одна из серьёзных проблем российского права. Торги должны быть самым надёжным способом приобретения имущества, так как это прозрачность и рыночность. На деле же они превращаются в один из самых рискованных.

И это надо менять.

Дисклеймер: это не разбор конкретного дела ВС РФ, на которое я ссылаюсь в начале. Просто новость напомнила о проблеме, о которой давно хотел написать.

📽Ранее по теме:
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК