Принесла вам на хвосте законопроект из сферы образования, это уже моя личная классика. Проект закона внесли депутаты Государственной Думы Ю.В. Афонин, М.Н. Берулава, М.В. Дробот, В.П. Исаков, А.В. Куринный, Н.А. Останина, О.Н. Смолин и Сенатор Российской Федерации А.М. Гибатдинов.

Предвкушая обсуждение, напишу сразу, что критиковать законопроект искренне не хочется. Парламентарии предлагают совершенствование механизма реорганизации и ликвидации общеобразовательных организаций, а также установление в качестве обязательного требования - наличие одобрения решения о реорганизации и ликвидации образовательных организаций жителями населенных пунктов (сельского поселения, сельского населенного пункта городского поселения, муниципального округа или городского округа), на территории которых находится образовательная организация.

Сейчас, что подчеркивают депутаты, несмотря на наличие требования об учете мнения жителей, в законодательстве отсутствует условие, при котором несогласие жителей, выявленное при учете их мнения, будет являться гарантией отказа от планов по реорганизации или ликвидации образовательной организации.

Закрытие школы это большая трагедия в лице детей, а дети, соответственно, будущее нашей страны. Понимаете, к чему я клоню? Вместе с закрытой школой деревня ускоренно умирает. Тут даже не то, что «дугинская» малоэтажная Россия умирает, но и наша, самая обычная. Моё любимое слово в последнее время — «обезлюживание». Конечно, можно сказать, что все внезапно переберутся в города и всё будет прекрасно. Тем не менее, пустые территории не дают никакого позитивного образа будущего. Более того, разрушая современность, и школы в их числе, мы теряем надежду на это самое будущее.

Законопроект одобряю и надеюсь, что когда-нибудь его примут. Потому что он как раз напрямую соответствует духу Конституции — люди должны определять своё будущее, потому что им в нём жить. А ещё хотелось бы напомнить, что в Парламенте должны быть люди, которые тоже будут здесь жить, в этой России, которую они пишут и закрепляют документально. Пожалуйста, помните об этом, кем бы вы, читая этот пост, ни были.

Ваша сорока,

Принесла вам на хвосте законопроект "О государственных гарантиях цифровых прав граждан Российской Федерации" от депутатов Государственной Думы от КПРФ. Он знаменует собой как раз тот шаг, который я ждала от ЛДПР или Новых людей, но до составления документа и его внесения дошли именно представители КПРФ.
О том, как прошел круглый стол в Государственной Думе по этой же теме от ЛДПР писала здесь.
Также у меня уже выходил сравнительный материал о публикациях, связанных с борьбой с ограничениями интернета, он тут. Будет полезно для тех, кто вступил в цифровое сопротивление, так сказать.

Вместо того, чтобы комментировать все 18 страниц документа, я оставлю право ознакомиться за вами, дорогие читатели (там есть что почитать и над чем подумать, посмотреть проработанность сопровождающих материалов).

Я же только процитирую основные принципы, прописанные в законопроекте:

Статья 3. Принципы государственной политики в цифровой сфере
Государственная политика в области цифровых прав граждан основывается на следующих принципах:
1) принцип доступности — каждый гражданин Российской Федерации имеет право на доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принцип нейтральности — равное отношение к пользователям и информации в цифровой среде;
3) принцип соразмерности — ограничения цифровых прав допустимы лишь в той мере, в которой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей;
4) принцип максимальной защиты — в случае коллизии норм применяется норма, предоставляющая больший объём правовой защиты граждан;
5) принцип прозрачности — государственные органы обязаны раскрывать основания и порядок любых ограничений цифровых прав граждан.

Можно, безусловно, написать, что этот законопроект не примут или, что этот законопроект несовершенен и что-то там ещё стоит уточнить/прописать, но заниматься этим не хочется.

Хочется простого человеческого соблюдения вышеупомянутых принципов,
хочется простого гражданского... соблюдения конституционных норм.

Хорошего вам дня и недели,
пишите ваши предложения и мысли по теме будущего “Цифрового кодекса” (а такой закон рано или поздно появится и превратится в Кодекс),
Ваша сорока.

Принесла вам на хвосте законопроект по внесению изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Злободневно, как обычно, другого я и не приношу. Внесен 8 июля депутатами Государственной Думы Г.П. Камневым, В.П. Исаковым, А.В. Куринным, А.В. Прокофьевым, а также Сенатором Российской Федерации А.М. Гибатдиновым.
Сейчас:

1. По решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру. Законом может быть предусмотрено, что указанное решение при проведении выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов принимает избирательная комиссия субъекта Российской Федерации.

Что предлагается:

1 . В случае, если на соответствующих выборах и (или) референдуме не проводится дистанционное электронное голосование, по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру. Законом может быть предусмотрено, что указанное решение при проведении выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов принимает избирательная комиссия субъекта Российской Федерации.

Если вам сложно, то в пояснительной записке прописали:

Законопроектом предлагается установить, что решение о проведении голосования в течение нескольких дней подряд может приниматься только в случае, если на соответствующих выборах или референдуме не проводится дистанционное электронное голосование.

Не знаю, в меньшинстве ли я с этим мнением, но многодневное голосование – колоссальная нагрузка ради сомнительной цели, которая подрывает государственный строй сильнее многих обсуждаемых в СМИ вещей. Сами выборы – процедура, которая должна подтверждать и закреплять волеизъявление, ставя избранника/ков на законный пьедестал. Даже скажу иначе, не многодневное, а многоночное голосование. Здесь же как будто бы ставится выбор не “голосуем много дней или нормально”, а “голосуем много дней или электронно”. И невкусно, и грустно. Такой пессимистичный торг, когда пришло смирение, а антидепрессанты – не пришли.

Но это еще не вопрос. Моя любимая строчка:

Кроме того, возврат к традиционному проведению выборов в течение одного дня позволит бюджету сэкономить порядка 10 млрд, рублей.

Дзыньк! То есть мы все это время тратили +10 млрд рублей. Официально.

Можете предложить ваши варианты, на что мы, многонациональный народ Российской Федерации, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями… являющийся носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации могли потратить эти миллиарды.

Принесла вам на хвосте связку из законопроектов, внесенных депутатами С.М. Мироновым, А.А. Кузнецовым, М.Г. Делягиным, Д.Г. Гусевым, А.В. Терентьевым, Н.В. Новичковым, С.В. Кабышевым и А.С. Аксёненко.
Имеется какое-то странное ощущение, что все законопроекты этой недели “пресные”, но в то же время есть стойкое желание, чтобы “острых” становилось все меньше (и после выборов – особенно).
Предположу, что все мы уже знаем, что в этом году планируется дважды повышать тарифы ЖКХ (второй раз нас ждет в октябре, после голосования). Депутаты предлагают изменить такое положение.

Так, часть 2 статьи 157.1 ЖК РФ предлагается дополнить прямым императивным запретом на индексацию чаще одного раза в календарный год. То есть на уровне федерального закона планируется установить жесткие границы индексации. Подзаконные акты могут устанавливать только величину индексов в пределах этих границ, но не периодичность.
Одним из законопроектов также предлагается установить мораторий на применение индексов, влекущих повышение размера платы за коммунальные услуги, в период с 1 июля 2026 года по 31 декабря 2026 года.

Очевидно, что повышение трат граждан на все, что угодно – одна из наиболее горячих болевых точек на данный момент. Среди них сложнее всего с теми, которые касаются базового человеческого существования – еда, жилье. К сожалению, сложно верить, что такие законопроекты примут – скорее завернут и на этом закончат обсуждение. В таком случае партия, предложившая проекты, получает упоминание в СМИ в качестве “защитников” граждан, что логично. И некоторая часть граждан от этого даже устала

Но это ещё не всё. Очень хотелось бы, чтобы эта новость напоминала нам о росте трат на базовое существование. Не хочется прибегать к фразам по типу “голосуй или проиграешь”, но считаю важным напомнить – каждый, кто вправе, обязан произвести действия, чтобы ситуация изменилась (самое простое из этого – прийти и принять участие в выборах в том качестве, в котором вы это можете сделать; в том виде, в котором вы считаете это верным, потому что это исключительно ваши решения).

Продолжу дискуссию коллег касаемо предмета “Обществознание” в школьной программе. Заметила, что на это пока никто не обратил должного внимания, поэтому займу эту нишу. В данном контексте я буду опираться на свой практический опыт преподавания предмета в средней школе.

Ну и, конечно, раз дискуссию начали политологи, то отмечу, что имею не только педагогическое, но и политологическое образование (хоть и специфическое).

Мой коллега Дмитрий описывает вектор изменений в образовании и правильно отмечает уклон в предмет “История”, а также объясняет предпосылки для этого. Я согласна. Далее рассуждение продолжается здесь, где коллега справедливо отмечает, что “история у нас как предмет совершенно не человекоцентрична”. И тут я тоже соглашаюсь, как и с замечанием по качеству преподавания.

Моя точка зрения состоит в другом – и сейчас я постараюсь показать вам мой вид. 7 класс тесно ассоциировался с правом, а 8-й с экономикой. И мне здесь более важен курс 7-го класса, потому что именно в нем теперь не будет даваться той самой опоры для подрастающего поколения (обществознание ушло в старшую школу).
Создается ситуация, в которой подросток получает паспорт и обязан нести ответственность в той или иной мере, но права и обязанности должен узнавать факультативно, несистемно и отрывками. Весь 7-й класс изучались права и обязанности в абсолютно широком смысле: различные сферы, различные субъекты. То есть именно этот подход помогал мне, как учителю, сформировать полезную среду, где мы четко учились определять границы допустимого (морально-этически, юридически). На моих уроках были и хулиганы (много), но и они внезапно для себя открывали ФЗ и читали о том, что у них, как учеников, есть (ого!) обязанности.
И это та самая суть, которую у участников образовательного процесса просто взяли и отобрали единовременно. Апеллировать к правам и обязанностям можно на любых других предметах, но именно обществознание позволяло выстраивать системную работу. Плоды такой отмены мы увидим скоро и вряд ли будем рады.
Это мое личное и гражданское убеждение (и разочарование).

Принесла вам на хвосте законопроект, о котором сообщили из каждого политического утюга. Но поскольку я не являюсь утюгом, но птицей, тоже решила высказаться.

Если очень коротко, то законопроект Новых людей предполагает освобождение граждан от наказания за самостоятельный ремонт асфальта во дворах или на местных дорогах. Недостатки, с которыми я вынуждена согласиться, подробно умными словами описаны в официальном отзыве Правительства на этот законопроект.

Да, я могу поверить в то, что воплощение этой идеи решит часть вопросов для тех мест, где очень нужно заделать яму и на чаше весов яма и ее последствия перевешивают последствия, возможно, некачественного ремонта. Более того, я практически уверена, что каждый может привести пример подобной опасной дороги схожей с решетом.

Давайте посмотрим и с другой стороны. Первое, о чем кричит законопроект: в стране настолько все спорно, что людям самим проще и быстрее скинуться не налогами, а прямо денюжками, чтобы избавиться от опасной пробоины в полотне дороги. Грустно? Ещё как! Правдиво? К сожалению, да. Значит ли это, что “договор между обществом и государством” уже не тот? Да, такое можно допустить. И с этой стороны законопроект логичен.

А с какой стороны нелогичен? Отремонтированный участок дороги может стать одной из причин происшествия. Гипотетически? Да, я здесь размышляю. А кто понесет ответственность? А вот и вопрос. Тот ли, условно, чья эта территория? Предполагается, что да. Но он ли проводил ремонт? Предполагается, что нет. Конечно, мы опускаем детали и с практикой это пока что не соотносится. А вот практика наказаний за самостоятельный ремонт уже есть.

Законопроект, по моему мнению, предлагает устранять последствия в ситуации, когда причины устранить невозможно и именно в этом вся трагедия происходящего.

На этот раз предлагаю вам не только написать комментарий, но проголосовать в опросе ниже

Принесла вам на хвосте пример законодательной инициативы (внесенной Законодательным Собранием Санкт-Петербурга) о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пример чего?
На мой взгляд, важность законотворчества состоит в том, чтобы не терять единообразие и приводить в соответствие те акты, которые успели устареть или просто потеряли стройный вид. Да, это более душное чтиво, однако напридумывать новое можно всегда, а ты попробуй не нарушать единое правовое пространство (или восстановить его).

В этом году проходил конкурс “Мой законопроект”, где я, по сути своей, пыталась сделать то же самое, но более скромном масштабе, поэтому могу заверить – душные правки - нужные правки

P.S.: не каждую неделю вносятся законопроекты, которые можно обозреть, поэтому если у вас есть идеи – делитесь ими в комментариях, я буду благодарна

Обе картинки смешные и одновременно грустные. А еще обе эти картинки когда-то были пройдены мной на личном опыте. Да-да, помимо обзоров законопроектов я периодически совершаю попытки сделать хоть что-то


А каким вы видите решение проблемы госбюрократии? Даже можете не привязываться к педагогам, другие важные профессии тоже утонули в бумагах и классификаторах, инструкциях. Работники медицинской сферы, например (да и не только они)
Может быть, есть какие-то, пускай, фантастические сценарии?

Принесла вам на хвосте очередную попытку помочь педагогами или хотя бы рассказать об этом так, чтобы люди проголосовали. Спойлер: ни то, ни другое не представляю вероятным.

Попытка вносится депутатами Государственной Думы С.М. Мироновым, А.А. Кузнецовым, А.С. Аксёненко, Ф.С. Гумусовым, Н.В. Новичковым, М.Г. Делягиным, А.В. Терентьевым, Д.Г. Гусевым.

Очень краткое и лаконичное предложение дополнить статью 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»:

«6.1.1. Затраты рабочего времени педагогических работников на подготовку документов, указанных в части 6.1 настоящей статьи, а также утвержденных в соответствии с ней дополнительных перечней, не должны превышать пятнадцати процентов от установленной им учебной (преподавательской) нагрузки. Порядок учета затрат рабочего времени на подготовку указанных документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования».

Какой законопроект подать, чтобы показать, что ты понимаешь, что педагоги бегут из профессии, массово выгорают и молят о помощи, но так, чтобы не говорить открыто, что сделать ничего нельзя? Примерно вот такой. То же самое, что предлагать лечение от онкологии отваром из подорожника. В чем проблема?
перечень, уже обозначенный законодателями, носит вполне адекватный исчерпывающий характер;
бюрократическая нагрузка определяется неписаными просьбами и “правилами приличного исполнителя”: дублирование бумажного документооборота в онлайне, массовость платформ “для галочки”, безумные просьбы для отчетности и “лица” школы/района/города;
неработающие институты федерального масштаба: не найти региона, где бы все работало, включая механизмы подачи жалоб и профсоюзные движения для отстаивания прав педагогических работников.

При разрушении несущей конструкции (институтов контроля, в т.ч. общественного) пластырь (законопроект для положительного имиджа) выглядит не то, чтобы сомнительно, а даже как-то зловеще.

Уважаемые педагоги, держитесь и боритесь за свои права. Сделайте верный выбор этой осенью, тем самым возьмите спасательный жилет вовремя.

Настроение, конечно, где-то на этапе "уу У", хоть я и не сова

Навеяно одной из полюбившихся короткометражек, причем 2017 года

Принесла вам на хвосте законопроект о внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
На этот раз попробую не столько рассказать вам про сам законопроект, но и предложить развитие законодательной мысли.

Предлагается внести пункт, предполагающий

“защиту прав педагогических работников на уважение человеческого достоинства, на защиту от всех форм физического и психологического насилия и иных действий, унижающих честь и достоинство педагогического работника, включая оскорбления личности, а также защита профессиональной чести и достоинства педагогических работников, обеспечение реализации их права на справедливое, объективное и беспристрастное рассмотрение и расследование случаев предполагаемого нарушения норм профессиональной этики”

К сожалению, все мои возникшие вопросы уже описаны в заключении на законопроект за подписью Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ Д. Григоренко. Если бы так было всегда, то мне было бы тут нечего писать. Поэтому предложу пойти дальше.

Мои представления будут основываться на том, что у государства есть средства на блокировки интернета многое, а значит средства для построения лучшей школьной системы, которой мы могли бы гордиться, тоже есть.

Опыт работы в государственных школах, популярность связки школа+юриспруденция (программы в ведущих университетах, многочисленные исследования отечественных ученых и дискуссии) показывает, что современная школа нуждается в постоянном юридическом сопровождении, т.е. существует необходимость работы юриста в конкретной школе на постоянной основе (отдельный вопрос, сколько школ может приходиться на одного специалиста в зависимости от наполнения школы, населенного пункта и специфики).

Тот пул различных правовых направлений, по которым школа нуждается в защите и консультации невероятно разнообразен: от трудового и административного права до понимания семейных, гражданских и иных правоотношений. И это не про помощь в конкретной проблеме педагога, когда его забуллили ученики или наоборот и др., а про систему, которая предупреждает потенциальные проблемы, просчитывает риски и создает безопасную среду для всех.
Никто из нас с вами в полной мере не знает, насколько заметны весенние обострения в тех жалобах-трактатах, которые попадают в школы.

Делитесь мнением в комментариях

Принесла вам на хвосте изменения в Федеральный закон “О занятости населения в Российской Федерации”, предлагаемые депутатами Государственной Думы Я.Е. Ниловым, Н.А.Останиной, А.Н.Диденко, Д.Г.Гусевым, С.А.Наумовым, В.В.Сипягиным, Д.А.Свищевым, А.А.Журавлевым.

В основе изменений – введение понятия “оффер” как гарантированного предложения о трудоустройстве. Возможно, да, это не лишнее – оффер есть, а в законе его пока нет. Теперь вероятно он будет в таком качестве:

9) предложение о работе - сведения о свободном рабочем месте или вакантной должности, направляемые работодателем в органы службы занятости, размещаемые работодателями на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация, а также гарантированное предложение о трудоустройстве (оффер);

10) гарантированное предложение о трудоустройстве (оффер) - письменное предложение работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), направленное конкретному лицу, стремящемуся найти работу, и содержащее условия, предусмотренные абзацами вторым - десятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательные для включения в будущий трудовой договор между указанными работодателем и лицом, стремящимся найти работу.»;

И всё же интересует более частый вопрос. Какую ответственность несет потенциальный работодатель за размещение в вакансии заведомо ложных, недостоверных сведений?

Я успела поработать в бюджетной сфере и готова признаться, что ни разу не совпали ни условия, ни заработная плата. Более того, часть работодателей “ушла в несознанку”: мы не указываем зарплату, потому что не знаем сколько вы получите, но вы поработайте месяц-полтора и узнаете (повторюсь, государственные учреждения). Это же давно уже классика! А потом мне ёкает первая работа с “мертвыми душами”.

Понятно, что все должно быть прописано в договоре – документе, на который можно опереться и согласиться на условия (или нет). Но возникает другая проблема – месяцы соискатель может потратить на проверку потенциальных работодателей.

С защитой прав работников дела идут тяжело, а про соискателей и сказать-то нечего. Про опыт подглядывания за деятельностью профсоюзов вспоминать почему-то не хочется.

Интересно, смогут ли когда-то произойти положительные изменения и в этой сфере?

Принесла вам на хвосте выдержки Круглого стола ЛДПР в Государственной думе (17 апреля) (как и обещала ранее)

На нем было около 20 выстулений, некоторые из которых я хочу здесь осветить:

Сам стол открыл Лебедев И.В. В его выступлении большое место заняло обоснование блокировок интернета, объяснение угроз безопасности и сложностей работы операторов связи.
Котов А.А. (дир. АНО «Центр Развития Законодательства») заявил о концепции закона о цифровых правах и сравнил временный характер ограничительных мер с ковидными ограничениями; основным принципом назвал презумцию доступа в Интернет, а также право свободно выбирать устройства.
Станкевич С.Б. говорил о том, что необходимо найти баланс между безопасностью и правами граждан в разумном диалоге, потому как “Интернет – фундаментальная потребность”.
Бражников А.Е. (исп. дир. РАКиБ) подчеркнул трансграничный характер проблемы Интернета и сравнил ситуацию с “лебедем, раком и щукой”.
Мостовщиков А.А. (президент МАПП “МОСТ”) поднял проблему цифровой безопасности: “Когда мы ограничиваем [цифровые права], мы косвенно толкаем граждан в руки мошенников” (о ВПН и утечках персональных данных граждан) и призвал к взвешиванию потенциального вреда и обеспечению защиты и сохранности баз данных идентификаторов.
Богданов Е.И. (вед. спец. в области ИТ и преподаватель МГУ) отметил важность презумции доступа к Интернету дееспособных совершеннолетних граждан и подчеркнул: “разные риски должны регулироваться по-разному”, также сравнил регулирование цифровой среды и среды дорожного движения.
Казелько А.А. (ген. дир. LATAM Consulting Group) подняла проблему права на цифровую идентичность и понятия “цифровая личность”, также привела данные исследования стран Латинской Америки и стран Африки, правового регулирования по примеру Сингапура.
Васякина Е.В. (доц. МИРЭА) подчеркнула необходимость определения и закрепления порядка ограничений (конкретизировать и идентифицировать угрозы), закрепления ключевых дефиниций (чтобы избежать произвольной возможности досудебного толкования), доступа к информации о причинах запретов, а также возможности обжалования (касаемо цифровых правовых аспектов).
Комаров М.М. (проф. ВШБ НИУ ВШЭ) внес еще один вопрос по цифровым правам о том, является ли персональными данными номер телефона.
Абазов А.Х. (рук. ООО “Юридическое агентство «АБА») говорил об обязанности обеспечить граждан альтернативным сервисом и разрыве между ограниченными сервисами и отечественными аналогами, предложил закрепить быструю процедуру мотивированного обжалования (в цифровом пространстве).
Герасин Б.В. (эксперт ТПП РФ) затронул в выступлении проблему дипфейков и синтетического контента (отправная точка – отсутствие легального определения) и призвал к качественному улучшению медиаграмотности населения.
Лисецкая Д.С. (дир. по правовым вопросам ООО “ДАРЛИС”) подняла вопрос регулирования рекламы в цифровом пространстве и сложность гарантий в современных обстоятельствах.
Булушова Л.С. (преподаватель НИУ ВШЭ) затронула проблему ценообразования (через алгоритмы и искусственный интеллект) и ее связь с правом на недискриминацию (на примере такси или ценой на маркетплейсе), подчеркнула необходимость закрепления раздельной процедуры по пунктам в части согласия на обработку персональных данных.

Мной были приведены не все выдержки, но самые важные, как мне кажется. На мероприятии звучали разные доводы и разные мнения. С какими-то из них я согласна, с какими-то могла поспорить. Что-то из выступлений вызвало во мне явное несогласие (и это нормально, без этого все казалось бы нереальным, конечно) Точно хочу сказать, что проблемы необходимо обсуждать, чтобы найти выход из того, к чему они приводят.
Я надеюсь, что однажды мы шагнем к новому правовому этапу нашей истории.

Благодарю за возможность не только послушать спикеров, но и обсудить эти проблемы на (в том числе и с представителями региональных парламентов), депутата Государственной Думы от ЛДПР Новикова Дмитрия Павловича.

Меня не обошла стороной тема Манифеста женщин России (представленного депутатом Государственной Думы Ксенией Горячевой)
Принесла вам на хвосте некоторые мысли по поводу дискриминации и унижения женщин в нашей стране.

Почему подобный Манифест имеет место (и даже смысл), но не сейчас

Есть ощущение, что растет запрос на проявление женщин в политике, причем не 60-70+, а вполне молодых, лет 30-40. Безусловно, на пороге грядущего электорального цикла растет спрос на поддержку и голос женщин. Разумеется, в нашем обществе многое держится на женщинах: государствообразующие сферы труда (образование, медицина, опорные части госсистемы в виде госслужащих) и семьи часто держатся именно на их плечах. Почему же тогда Манифест вызывает смешанные чувства, несмотря на то, что это мог бы быть хороший предвыборный ход?

Я не склонна рассматривать насилие и неуважение к женщине отдельно от всей массы дискриминации и жестокости к людям в целом. Для того, чтобы решить проблемы необходимы рабочие институты и активное гражданское общество, здоровое правовое регулирование даже теми нормами, которые уже действуют в законодательстве (Конституции и кодексов – при благополучии вышеперечисленных участников общества – было бы, возможно, достаточно). К сожалению, мы сейчас находимся в той точке, когда нет понимания что еще работает, как оно работает и будет ли работать завтра. Поэтому Манифест мне кажется красивым, вдохновляющим, но абсолютно несвоевременным, а оттого в какой-то мере (если смотреть без маркетинга) бессмысленным

Делитесь вашим мнением.
Подписали Манифест? С чем согласны, а с чем нет?

P.S.: я не согласна с механизмами, но подписалась за идею