Запретили ли учителям выгонять школьников с уроков?

Документ от 8 мая, выпущенный Минпросом, безусловно, явно недостаточен, но всё же выглядит не так, как его разнесли паблики и журналисты. Конкретно абзац про хулиганов в оригинале выглядит следующим образом:

В случае нарушения обучающимся дисциплины во время проведения учебного занятия проводящий его педагогический работник незамедлительно указывает обучающемуся на необходимость соблюдения правил внутреннего распорядка обучающихся, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в Организации.
При повторном нарушении дисциплины во время проведения данного учебного занятия проводящий его педагогический работник незамедлительно приглашает руководителя Организации или иное уполномоченное лицо из числа руководящих работников Организации, к компетенции которого относится осуществление контроля за соблюдением правил внутреннего распорядка обучающихся, включая соблюдение дисциплины на учебных занятиях и правил поведения в Организации, на учебное занятие для принятия им решения об удалении обучающегося с учебного занятия и проведения с ним профилактической беседы, по окончании которой обучающийся возвращается на учебное занятие.

Будет ли польза от этого документа — покажет время, но «незамедлительно указывает» и «имеет право» — трактовки, заметно отличающиеся. То есть юридически это сформулировано не как право учителя по своему усмотрению, а как предписанный алгоритм действий.
Слово «незамедлительно» используется дважды и означает обязанность действовать без неоправданной задержки.

Аналогично сама администрация школы приглашается не просто «разобраться», а именно для принятия решения об удалении ученика и проведения беседы. Формулировка «учитель вправе обратиться к администрации» появляется в журналистских пересказах и комментариях, но в самом приказе её нет. Надо ли говорить, что она заметно смягчает норму и искажает смысл?

В своё время мы посчитали этот документ ступенькой к следующему этапу работы с хулиганами в школах. Безусловно, одной беседы с возвращением нарушителя в класс для исправления ситуации недостаточно. Необходимо разработать не просто указания, а реально действующую систему, позволяющую не просто удалять, а именно отстранять злостных нарушителей от уроков.

Всё упирается в ту самую маленькую оговорку «с согласия родителей», от которой стонут все учителя. Но которую насмерть будут отстаивать не столько сами родители, сколько те, кто, возможно, стоит за их спинами. И эти «те» как раз сильно заинтересованы в углублении хаоса и беспредела в образовательных учреждениях.

Обратим внимание и на другие абзацы того же минпросовского документа.
Здесь появилось право выставления оценок за поведение на усмотрение школ, используя локальные нормативные акты. И, кстати, теми же локальными актами может быть установлен иной порядок выставления оценок за поведение, чем тот, который вызвал шквал негодования от самих учителей.

Та необходимость собирать комиссии и раздувать прочие нагрузки на учителей и администрацию, которую мы критиковали, документально не прописана. Будем надеяться, что регламент выставления оценок за поведение останется на усмотрение школ.

Можем предположить, что Минпрос всё же пытается построить единую систему управления дисциплиной:
1. обязанности ученика;
2. запрет телефона;
3. процедура реагирования на нарушение;
4. возможность оценки поведения.

Это уже выглядит намёком на элементы одной концепции, а не как случайный набор поправок. Но в нынешних условиях это — соломинка вместо копья для борьбы с чудовищем.

Ещё раз повторим: без принятия жёстких, непопулярных среди большой прослойки населения мер, обойтись не удастся.
____
Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

⚠️ ОСТОРОЖНО: ЗАКОН ОБ ИИ

О юридическом событии года, которое касается всех — закон об искусственном интеллекте принят Госдумой.
Виктор Наумов, руководитель проекта «Сохраненная культура», объясняет, почему текущая редакция закона опасна для государства:

⚡️ Идеологическая ловушка: Закон запрограммирован под идеи трансгуманизма, игнорируя духовно-нравственные ценности. Определение ИИ через «превосходство над человеком» — философски и юридически сомнительно.
⚡️ Законопроект Минцифры — о поддержке технологий. Но поддержка эта адресована всего двум игрокам.
⚡️ Битва законопроектов: Почему Совет Федерации («закон о безопасности») против Минцифры («закон о поддержке»)? Что стоит за этим политическим и технологическим противостоянием?
⚡️ Маркировка контента, право на отказ и обжалование решений ИИ — исчезли из финальной версии. Это проблема.

0:00 Приветствие и знакомство с гостем
0:20 Можно ли менять жизненные принципы? (начало ответа гостя)
1:36 Почему закон лучше, чем его отсутствие?
2:53 Целеполагание в законах и качество нормативных актов
4:05 Как давно в мире начали регулировать ИИ?
5:04 Указ президента 2019 года и концепция 2020 года
6:09 Гонка за ИИ в России: две линии разработки
7:43 Конкуренция двух моделей регулирования
9:00 Какие сферы регулируются, а какие выведены
9:38 Декларации в законе: ритуал или реальная сила?
11:03 «Орнаментальные конструкции» и нормы прямого действия
12:14 Определение ИИ в книге vs определение в законе
13:59 Имитация когнитивных способностей человека
15:06 Почему определение в законе Минцифры узкое и ошибочное
16:30 Технологии vs развитие человека
17:47 Определение через превосходство над человеком
18:33 Почему сравнение машин с человеком — философская ошибка
19:35 Трансгуманизм и противоречие с духовно-нравственными ценностями
20:50 Испуг или долгоиграющие идеи?
21:54 Опасность закладки трансгуманистических идей на уровне закона
23:26 Примут ли закон быстро ради «флага»?
24:00 Два закона: поддержка технологий и безопасное использование
25:06 Категория «информационная система» как альтернатива
26:02 Разногласия на согласительных встречах
27:17 Модерн, трансгуманизм и исторический контекст
28:32 Требования к обучению: только на территории России
29:33 Кому выгоден закон? Поддержка узкого круга гигантов
31:13 Российские компании не входят в мировой топ-10
32:33 Цифровой феодализм и закрытие технологий в мире
34:01 Кому выгоднее — нескольким феодалам или всей стране?
35:10 Нужен ли государственный искусственный интеллект?
36:35 Атомный проект как пример мобилизации
38:15 Можно ли проверить, на каких данных обучалась модель?
39:37 Национальная и суверенная модели — для двух компаний
41:04 Как проверять трансграничные данные?
42:05 Регулировать не технологии, а безопасное использование
43:30 Чувствительные сферы: соцсфера, госуправление, обслуживание
44:51 Как стать доверенной системой
46:14 Серая зона для органов власти
47:04 Филологический взгляд: ошибки нумерации в законе
48:01 Как часто встречаются юридико-технические ошибки?
49:27 Может ли ИИ помогать находить ошибки в законах?
50:39 Маркировка контента: проблема различия
51:33 Почему обязанность маркировать контент исчезла
52:41 Отсутствие маркировки подрывает творчество
54:06 Идентификация системы: робот должен представляться
55:00 Право на отказ от использования ИИ
56:19 Право обжаловать решения ИИ человеку
57:37 Запрет на использование ИИ при написании законов
59:07 Люди пишут и читают всё меньше
1:00:35 Внутренняя цензура больших языковых моделей
1:02:05 Требования к достоверности данных и результатов
1:03:38 Интеллектуальная собственность и обучение нейросетей
1:06:04 Скандал со сканированием букинистических книг
1:07:30 Ответственность: отсылка к общему законодательству
1:09:17 Как быть с плагиатом?
1:10:25 Можно ли маркировать текст?
1:11:50 Самоцензура моделей и традиционные ценности
1:12:55 Что делать? Закон примут, но его могут переписать
1:13:56 Два закона вместо одного — плохо ли это?
1:15:47 Финальная маркировка: никакая часть подкаста не создана с помощью ИИ

Смотреть:

На Ютубе, в ВК Видео, на Рутубе, в Дзене.
.

Восьмого июля Госдума сразу во втором и третьем чтении (на следующий же день после принятия в первом чтении) приняла законопроект по поддержке ИИ. С момента внесения законопроекта в Госдуму и до момента его принятия прошло ровно 7 дней.

Никаких публичных обсуждений, никакого учета мнений экспертов. Терминология и формулировки не проработаны, отсутствуют требования по безопасности и соблюдению прав граждан, любая конкретика отнесена в подзаконные акты... Ничто не остановило законодателей от скоропостижной приёмки этого законопроекта.

Честно говоря, я не припомню законов в нашей ИТ-отрасли, которые бы принимались в такой спешке. Обычно второе и третье чтения используются для внесения изменений. Здесь ни буквы не изменили — да и как можно хоть что-то содержательно поправить и изменить за сутки?

При этом никаких ограничений по небезопасному или недопустимому использованию ИИ в критически и жизненно важных применениях законодатели решили не вводить (а точнее, выбросили их из первоначальных вариантов законопроекта).

Речь идёт только и исключительно о поддержке так называемых «больших фундаментальных моделей», которых в нашей стране ровно полторы штуки и больше пока не просматривается.

Заметим, кстати, что искусственный интеллект — вещь, безусловно, полезная в экономике, обороне, на транспорте, в правоохране — к «большим моделям» не сводится. Вся эта широкая сфера — распознавание, управление, предиктивная аналитика и др. — осталась в серой правовой зоне.

Глава комитета Госдумы по ИТ Сергей Боярский заявил, что «Главная цель этого законопроекта: простимулировать внедрение суверенных национальных моделей искусственного интеллекта во все сферы нашей жизни. Мы не можем проиграть гонку с Соединенными Штатами и Китаем за лидерство в этой области».

Сейчас в области фундаментальных моделей Россия серьёзно отстаёт и от США, и от Китая, что известно не только профессионалам, но и пользователям ИИ-моделей. Что изменится в развитии российского ИИ, если мы начнём принудительно внедрять эти модели «во все сферы нашей жизни»? Они сразу перестанут отставать от Запада? Требование по обязательному использованию (не разработке! к качеству разработки в законе требований нет) суверенно-национальных «моделей» везде, где можно, поднимет их качество на уровень иностранных аналогов (а точнее, оригиналов)? Что-то сомнительно.

Но зато примерно понятно, куда именно пойдут государственные средства на поддержку «искусственного интеллекта».

Вот тогда и заживём…

«Если факты противоречат моей т­еории — тем хуже для фактов»

Фразу, приписываемую Гегелю, взял на вооружение наш Минпрос, да и, похоже, правительство целиком.

К примеру, «если дети не подходят к программам, которые мы придумали, тем хуже для детей». А еще, оказывается, это отлично работает и с Майскими указами. «Если зарплата учителя не соответствует средней по региону — тем хуже для зарплаты». А чтобы всё соответствовало, нужно всего лишь подправить методики расчёта средних величин.

А мы всё думали: «Почему учителя и чиновники живут в разных вселенных»? Первые едва выживают, а вторые сравнивают показатели — и у них всё в норме.

Оказывается, для сравнения учительских зарплат со средними по региону, существует своя, особенная методика расчёта средней ЗП по региону — в которую включены не только работники организаций, но и наёмные работники у индивидуальных предпринимателей и даже физических лиц.

Она ощутимо ниже средних зарплат по регионам, публикуемых Росстатом, а называется это Среднемесячная начисленная заработная плата наёмных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячный доход от трудовой деятельности).

А введена эта «специальная средняя» в 2016 году — по всей видимости, когда светлые головы в правительстве сообразили, что к нормальным средним зарплаты педагогов привести не удаётся.

Официальное объяснение Росстата такое: новый показатель лучше отражает рынок труда, потому что охватывает больше категорий работников. Это действительно логичный аргумент. Оставим пока вопрос о том, что учителей тут сравнивают, например, с работниками ПВЗ или «домашним персоналом», зададим вопрос более простой — если это так, тогда почему в публичном поле почти всегда фигурирует другой показатель — «среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций» — та самая обычная средняя? Именно её общество воспринимает как «среднюю зарплату по региону», и, уверены, именно её имел ввиду Президент, когда в 2012 году говорил о средней по региону для сравнения с ЗП, в частности, учителей.

Зададим прямой вопрос Росстату и чиновникам: почему для оценки достижения целевых показателей в соответствии с указами Президента был выбран именно этот статистический индикатор, а не основной показатель средней заработной платы работников организаций?

Напомним на всякий случай, что даже по официальным данным Минпроса учителя в стране работают с перегрузкой — в среднем на 1,56 ставки (по нашим данным несколько больше — 1,63). И со «специальной средней» сравнивается зарплата учителя за работу на 1,56 ставки. Это как минимум.

Ещё раз поясним что такое 1,56 ставки.
В пересчёте на «обычные» рабочие специальности это 12,5 часовой рабочий день без перерыва на обед. Просто представьте себя на своём рабочем месте с 8 утра до 20:30, непрерывно работающего. И потом вам говорят: «Да всё ОК, зарплата соответствует средней по региону».

Но не будем расстраивать наших читателей сплошь неприятными новостями, не всё так плохо у нас в стране — есть отрасли, где люди (правильные люди) получают не только отличные зарплаты, но еще и великолепные премии!

И не просто за труд, а за успешно сэкономленные денежные средства! Депутаты Госдумы получат эти самые средства в виде премии, ни много ни мало — два миллиарда рублей! Это выходит чуть меньше 4,5 млн на одного незаменимого высококвалифицированного сотрудника. Причём, получат её они досрочно, а не к концу года — уже в сентябре. Кстати, сэкономили они наши же налоги, в том числе и с учительских зарплат.

Вот вам еще одно соображение: на эти сэкономленные деньги можно было бы обеспечить жильём более тысячи молодых педагогов в малых городах. На программу «Земский учитель» в 2026 году предусмотрено 1,18 млрд рублей, а на премии депутатам, еще раз подчеркнём, — около 2 млрд рублей.
____
Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

Наряду с «Разговорами о важном» в школах государство заботится о том, чтобы о важном не забывали и студенты — с сентября 2023 года во всех ВУЗах страны был введён обязательный предмет: основы российской государственности. Модуль курса состоит из пяти блоков, подробно остановимся только на первом:
«Что такое Россия?»
Темы:
1. территория, география и природные ресурсы;
2. население, народы, языки и религии;
3. экономика и различия между регионами;
4. известные российские деятели;
5. исторические испытания и победы России.
Как понимать этот предмет — как роспись в бессилии школьной программы по географии и истории? А ведь еще постоянно добавляют всяческие "родной край", "ОДНКР" и прочие похожие предметы. Выходит, чем больше этого добавляют, тем меньше знают школьники. До такой степени, что аж студентам приходится объяснять, что такое Россия? Как же обходятся взрослые, получившие образование до 2023 года без этих патологически важных знаний?

Теперь к трем обязательным для всех студентов предметам – сюда входят основы российской государственности, философия, история – добавлен русский язык. Как пояснила советник президента Елена Ямпольская, в рамках курса "Русский язык как государственный" студенты будут изучать сферы его применения и вопросы государственной языковой политики. Студенты будут изучать законодательство о государственном языке и практику его применения. Основным документом станет закон "О государственном языке РФ", регулирующий использование русского языка в работе госорганов, судов, СМИ, рекламе и сфере защиты прав потребителей.

Зачем будущему хирургу, физику-ядерщику, специалисту по лесному хозяйству изучать, как правила и нормы русского языка действуют в разных официальных сферах? Изучать закон "О государственном языке РФ", как русский язык используется в работе госорганов, судов, СМИ, рекламе и сфере защиты прав потребителей?

Хорошие студенты воспринимают такие программы как шарлатанство. У них после высиживания всех этих часов времени не останется ни на специальность, ни на самообразование.
Есть смутные предположения, что всё это превратится в очередную глобальную формальность, фальшивую витрину, за которой окажется полная пустота, лишь вбирающая в себя время и ресурсы, и вызывающая раздражение.

Часть 6. Вопросы к Минпросвещения
 
В нашей работе мы формулируем предложения о том, как можно решать, преодолевать эти проблемы.
 
В связи с выполнением этой работы возникает ряд вопросов более общего характера.
 
Команда «Родной Школы» - это небольшая группа энтузиастов, которой не под силу провести аналогичную работу по всем предметам школьной программы. Неужели эти проблемы очевидны только общественникам? Почему те, кто отвечают за создание программ, многие годы эти сложности игнорируют? Неужели не очевидна связь между непродуманностью программы и низкими результатами школьников по точным и естественно-научным дисциплинам, нежеланием выбирать ту же физику для продолжения учебы и работы?

Современный школьник сталкивается с потоком нового материала на каждом уроке — без достаточного повторения и закрепления. Добросовестные дети, которые пытаются всё выучить, работают на пределе возможностей, не успевая ни отдохнуть, ни осмысленно усвоить материал.

Фактическая недельная нагрузка ученика 11 класса (уроки + внеурочка + домашка) достигает 61,5 часа. Это в 1,5 раза больше рабочей недели взрослого. Итог – переутомление и потеря мотивации. Необходимо сокращать нагрузку.

То есть, с одной стороны, мы имеем крайне перегруженных детей, с другой – недостаток часов на освоение программы. Как так получилось?

Очевидно, необходим системный анализ ситуации. Нагрузка должна быть уменьшена.
О наших соображениях каким образом это можно сделать, будем писать дополнительно.
Но также важно понимать, что профилизация – углубленное изучение предмета – требует больше часов на выбранный предмет, и это увеличение возможно либо за счет увеличения общей нагрузки, либо за счет сокращения часов на другие предметы. Насколько целесообразна такая профилизация в школе, особенно с 7 класса? Насколько рационально переносить частично ВУЗовскую программу в программу углубленного уровня, перегружая детей и «откусывая» часы от других предметов, сужая кругозор детей?

Кому нужен ФГОС в нынешнем виде? Зачем в разных документах повторять одно и то же? Нужна решительность в отказе от ФГОС в нынешнем виде и возвращение к ясным, конкретным формулировкам и задачам, основанным на серьезной методической проработке.

Эти вопросы требуют честного анализа и ответа.

Благодарность авторам работы

Огромная благодарность учителям физики за проделанную работу: Светлане Артушовне Лаушкиной, Марине Геннадьевне Богодуховой, Александру Николаевичу Максину, Андрею Таричевскому, Кириллу Владимировичу Фролову, Любови Александровне Ащеуловой.

Часть 5. Бюрократия

Уровень бюрократизации программы – запредельный. Раньше (например, 1977 г.) был единый документ, цельная программа (включая астрономию) с 6 по 10 класс, которая включала все темы по каждому году обучения, требования к умениям и навыкам по итогам каждого класса, чёткий перечень демонстраций, практикумов, лабораторных работ. Всего 48 страниц.

Сейчас: ФГОСы и программы - это около 400 страниц текста.
Приказ №704 Минпросвещения в части физики - еще 65 страниц.

То, что можно сказать четко, коротко, в одном документе, сейчас разнесено, с частичным дублированием, по нескольким документам.
Создан искусственный разрыв между программами, который обусловлен отдельными ФГОС ООО и ФГОС СОО. ФГОСы меняются в разные периоды, то есть внести целостные изменения в программу (например, при переносе темы из 10 в 9 класс), невозможно.

Часть 4. Формулировка результатов обучения

Советские программы приводят конкретный, понятный, реалистичный перечень того, что должен знать и уметь ученик. Например, умение “читать и строить графики скорости и ускорения” или “переводить физические величины из одной системы единиц в другую“. 
 
А что в современной программе? Отдельно сформулированы личностные, метапредметные, предметные результаты.

Достижение личностных и метапредметных результатов в принципе нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Это непроверяемые, эфемерные абстракции типа «готовности к активному участию в обсуждении общественно-значимых и этических проблем, связанных с практическим применением достижений физики» или «умения сопоставлять свои суждения с суждениями других участников диалога, обнаруживать различие и сходство позиций».

А в части предметных результатов по действующей программе - требования завышены.
В частности, в советское время не было ожиданий, что ребенок сможет решать разнообразные задачи, отходить от образца при решении задач. Билеты на экзаменах содержали исчерпывающий, заранее известный круг вопросов, содержали типовые задачи, которые нужно было уметь решать. 
 
Сейчас же разрыв между требованиями экзамена и возможностями ребенка с учетом выделенного времени на подготовку — колоссальный. На уроке учитель едва успевает рассмотреть общие подходы к решению типовых задач. В то же время экзамен требует не только устойчивых предметных знаний, но и их глубины, а также умений находить решение в незнакомых для ученика ситуациях.

Цели и задачи программы
При выделенном количестве часов цели программы - например, “формирование научного мировоззрения как результата изучения основ строения материи и фундаментальных законов физики “ - заведомо недостижимы. Задачи программы частично дублируют формулировки результатов обучения, например, “освоение способов решения различных задач с явно заданной физической моделью, задач, подразумевающих самостоятельное создание физической модели, адекватной условиям задачи”. 
 
А как коротко и ясно было сказано в советской программе 1977 года: “Объем научной информации, изучаемой в курсе физики средней школы, составляет ничтожную часть той, которая находится в распоряжении человечества. Поэтому отбор учебного материала определяется не стремлением к увеличению его объема, а необходимостью привить учащимся любовь и уважение к физической науке, подготовить их к пониманию широкого круга явлений природы…”  Этот принцип был забыт составителями современной программы.

Часть 2 Лабораторные работы

Недостаточно продуман перечень работ, к ним нет чётких описаний, методических рекомендаций по выполнению. На их выполнение, опять же, не заложено необходимое количество времени. Нет четкого перечня оборудования, нет стандартов оборудования.

Формализм в проведении лабораторных работ приводит к тому, что учащийся не приобретает ключевых экспериментальных умений — работать с приборами, делать измерения, анализировать погрешности и допущенные ошибки.

В итоге живой эксперимент часто замещается анимацией. Из науки, основанной на опыте, физика превращается в набор догм и формул, никак не связанных с физически ощущаемым миром.

Часть 3. Межпредметная рассогласованность

Преподавание физики недостаточно синхронизировано с другими предметами, в первую очередь – с математикой. Например, крайне проблематично преподавание механики в 9-м классе до изучения векторов и парабол. Раньше эти темы изучались в одно и то же время. Затруднительно изучать переменный ток до изучения производных по математике.

Часть 1. Содержание программы обучения

7 – 8 классы:
на изучение предмета сейчас выделено столько же часов, сколько и в поздне-советский период (например, в 70-е годы). Программа в целом близка к советскому варианту, но в неё добавлены темы или понятия, к которым дети не готовы в силу развития к этому возрасту (например, правило Ленца). Раньше эти темы были в старших классах.

9 класс:
в расписание недавно возвращен 1 час, «потерявшийся» после реформ 90-ых годов. То есть сейчас количество часов идентично количеству часов в 8 классе советской школы 70ых годов.

Однако, есть существенная проблема: в начале 2000-х программа 9-го класса была подвергнута кардинальной переработке. Тогда было решено сократить изучение раздела «Механика» и ввести в курс 9-го класса другие разделы. Предполагалось, что у детей, которые заканчивают школу после 9-го класса, должно быть сформировано общее представление по всем разделам – в отличие от стандарта советской школы, когда изучению раздела «Механика» был посвящён весь год целиком.

Если исключить из расчетов часы на первоначальное ознакомление с предметом в 7-8 классах, то хорошо видна разница в учебных часах на изучение механики сейчас и в 70-ые годы: по текущей программе - 84 часа, по советской - 125 часов.

Помимо уменьшения часов на механику, ее «разорвали» между 9 и 10 классами. В 9 классе – только беглое знакомство, как и со всеми другими разделами физики. А к 10 классу школьники забывают материал и нужно начинать «с чистого листа». Значительное время уходит на повторение, которое во многом на самом деле – изучение с нуля.

В результате дети не осваивают «Механику», которая является азбукой, своего рода «таблицей умножения» для всего курса физики. При разбиении на 2 года и в темпе, заложенном программой, получается лишь поверхностное ознакомление с предметом.

Нет планомерного, последовательного и  глубокого погружения в материал, которое позволило бы добиться действительного понимания механики.
 
10-11 классы:
по базовой программе на физику выделено 2 часа в неделю, в то время как в советский период было выделено 4. Объем материала при этом практически не изменился. Это означает колоссальную интенсивность программы. За отведенные часы обычный ребенок не может освоить предмет без репетиторов, дополнительных занятий.

Знание не возникает в момент объяснения темы. Даже если ребенок понял материал. Оно формируется только в процессе повторения и самостоятельной работы по применению изученного на практике. Необходимо самостоятельное решение задач. 

Кроме того, понимание не равно умению применять. Ученик «проходит» материал, и даже если понял теорию, не умеет её применить. Большинство детей не могут самостоятельно решить даже типовую задачу — у них не было необходимого времени научиться это делать.

Навык появляется только после достаточного количества повторений и самостоятельно решённых задач. Ошибки и их разбор — обязательная часть формирования знания, устойчивого понимания. Навык формируется именно в самостоятельной деятельности: решении задач, анализе ошибок, поиске своего пути. В современной программе на это катастрофически не хватает часов.

Анализ программы по физике базового уровня

Представляем анализ программы по физике базового уровня, подготовленный учителями, которые откликнулись на наш призыв. Ниже - основные выводы. Посмотреть полный материал можно в прилагаемой презентации. Будем рады комментариям учителей физики на наши наработки.

РИА Новости:
"Уполномоченный по правам человека в РФ Яна Лантратова предложила ввести уроки семейной жизни для школьников и семейные клубы для молодежи, чтобы снизить количество разводов в России."

И ВПР сразу по ним вставить, во все места?! И в нормы ГТО это всё добавить? И движоперов отправить акции проводить и рилзы пилить. А еще можно профильные классы семьеведов намострячить.
Как же уже задолбали с этим бредом!

Яна Лантратова, обратите уже внимание: самый верный путь уже давно определен – это Майские указы президента. Только после их исполнения в полном объеме можно начать инициировать что-то другое... Если понадобится.

Об особом статусе учителя

Из письма действующего учителя, подписчика нашего канала:

«Давайте процитируем: “В ближайшее время мы ожидаем указ главы государства, который закрепляет особый статус и общественную значимость педагогов, гарантирует условия профессионального развития, защиту от угроз и посягательств на жизнь и здоровье”

Ну и что мне делать с особым статусом и общественной значимостью?
Вроде и так понятно, что профессия важная и нужная. Повторили ещё раз, спасибо. Дальше что?

Речь не про статус госслужащего, не про повышенную пенсию, не про скидки на ЖКХ, не про скидки за проезд, не про льготные путёвки или про льготную ипотеку, как у айтишников. Просто статус. Хотя льготная ипотека учителям особо не поможет. Даже если 0% будет. С зарплаты квартиру не купить. Это касается всех регионов.

Условия для профессионального роста. Так и сейчас учителей пытаются запихать на всякие курсы, семинары, вебинары и прочие мероприятия. 90% всех этих мероприятий абсолютно бесполезны. Я посещаю 5-6 разных курсов в год. Из них что-то полезное можно узнать только в Сириусе. Но на уроках рассказывать не разрешат, потому что найдётся родитель, который напишет жалобу, что этого материала нет в программе.

Про возможности карьерного роста тоже говорить не приходится. Чтобы повысить категорию нужно заполнить 12 таблиц и отчетов. На это нужно уйму времени. Да и завучем или методистом никто не назначит, скорее со стороны возьмут.

Про защиту от угроз и посягательств на жизнь и здоровье. Так ученики этот указ читать не будут. Им абсолютно всё равно. К тому же такая защита есть у каждого гражданина Российской Федерации и гарантирована Конституцией.

А вот чтобы хотелось (по сути, можно взять льготы для военнослужащих и адаптировать для учителей):
- статус государственного служащего;
- дотации из федерального бюджета для повышения базового оклада учителей до уровня не ниже 2 МРОТ за ставку (при нагрузке 18 часов в неделю);
- реальная возможность приобрести жилье в собственность;
- субсидии на аренду жилья;
- скидки ЖКХ;
- повышенная, а не пониженная, как сейчас, пенсия;
- реальное снижение бюрократической нагрузки, а не 2-3 отчета еженедельно;
- льготы на проезд в транспорте;
- льготы при оплате поездок в отпуск.

Но это маловероятно. Денег же нет и велено держаться».
____
Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

«Это быдло должно платить»

Храмова Надежда — глава общероссийского общественного движения «Всероссийское Родительское Собрание». Кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной антропологии и психологии УГТУ-УПИ (ныне УрФУ).

«Это — вопрос идеологии…
Есть задание — зачистить мозги нашим детям.
Души — развратить.
Всё сфокусировать в сексуальной сфере. Всё животное.
Животное — не способное ни созидать, ни продолжать род человеческий, ни тем более сопротивляться.

Наше министерство образования является источником уничтожения душ и мозгов наших детей»

Запись от 23.04.2013 года. И это не относится к текущему министерству — и люди другие, и за школы сейчас отвечает отдельное ведомство. Прошло 13 лет.

Но есть одно досадное «но». Кто-то может констатировать, что сказанное перестало быть актуальным? Что политика образовательных властей сменилась настолько, что, слушая Храмову, ты думаешь про себя: «ну надо же, какое время мы пережили, слава Богу, что всё это осталось в прошлом! И методички UNICEF, и повестка, спускаемая с неведомого «верха». А какие у нас теперь школы! А кружки и секции! Всё образование бесплатное, а учителя – в почёте».

К тому же школу пришло новое поколение детей, рождённых и воспитанных родителями «нового типа». С соответствующими базовыми настройками. Как и было задумано врагами.

Спасибо подписчикам за присланное видео.

Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

И тут со дна постучали: минпросвещения запретило домашние задания в первом классе

С 1 сентября 2026 года в первом классе обучение будет проводиться без домашних заданий. Об этом говорится в письме Минпросвещения РФ:

«…в первом классе обучение проводится без домашних заданий (позиция о суммарном объеме домашнего задания по всем предметам для 1 класса продолжительностью выполнения 1 час исключена)»

Сообщения в СМИ об отмене домашних заданий в первом классе Минпрос даже специально официально подтверждает:

«Обучение без домашних заданий в первом классе было установлено пунктом 24 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, утвержденного приказом Минпросвещения России от 22 марта 2021 г. № 115.»


Какой же чудовищный бардак в этом министерстве! А может это не бардак, а реальная диверсионная деятельность? Тихая, подковёрная и планомерная?

Настолько не понимать педагогических основ, просто, как говорится, базу? Или сознательно вредить? Что на самом деле стоит за такими приказами?

Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

Указ, закрепляющий особый статус педагога, ожидается в ближайшее время.

Об этом сообщил глава Минпросвещения Кравцов. Ранее Путин поддержал эту инициативу "Единой России".

Подписаться на РИА Новости

Все равны, но некоторые равнее

Один из подписчиков прислал занятное наблюдение, которое оказалось интересной правдой.

В этом году 31 балл за ОГЭ по русскому языку в Москве означал пятёрку. В остальных регионах страны тот же 31 балл — четвёрка. Не потому что московские дети писали другой экзамен или выполняли другие задания, а потому что Рособрнадзор разрешает субъектам федерации самостоятельно устанавливать шкалу перевода баллов в школьные отметки. Единственный регион, который воспользовался этим правом — Москва, которая тихо подкрутила шкалу именно по русскому языку в сторону повышения оценок.

Зачем — официальных объяснений нет. Может быть, в столице девятиклассники в этом году писали хуже, чем обычно, и красивые аттестаты оказались под угрозой. Может быть, кто-то в московском депобразе решил, что столичные выпускники заслуживают чуть более нарядных документов, чем региональные, при одинаковых знаниях. А может быть, в Москве просто иначе относятся к русскому языку, в смысле, немного свободнее.

Занятно, что именно по русскому языку, по предмету, качество знания которого принято демонстрировать публично и вслух.

Аттестат с пятёркой по русскому у московского девятиклассника и аттестат с четвёркой у его ровесника из Новосибирска с теми же 31 баллами — это теперь просто разные документы при одинаковом уровне знаний.

Единый экзамен, ничего не скажешь. Что в этом единого, хотелось бы понять.

Дальше будем вводить московские шкалы для ЕГЭ?

Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

«Отыгравший свою роль» ЕГЭ

Когда-то Ленин писал, что государством не могут «сейчас же» управлять ни кухарки, ни чернорабочие — их нужно этому учить. Одновременно он спорил с тем, что управлять государством может исключительно узкий круг избранных.

Прошло больше ста лет, и история совершила удивительный кульбит. Теперь для управления любой сферой деятельности учиться не нужно — достаточно быть медийным лицом, чиновником или олигархом. А уж управление образованием у нас стало действительно «массовым».

Вот и господин Греф, возглавляющий Сбербанк, в очередной раз высказался об образовательной политике страны. Некоторые его наблюдения, честно говоря, не лишены здравого смысла — ЕГЭ действительно требует переосмысления, это бесспорно. Но дальше начинается то, что иначе как лютой дичью не назовёшь.

Герман Оскарович попробовал порешать задания ЕГЭ, не справился и немедленно пришёл к выводу, что детей сегодня нужно учить принципиально другому. А именно — мягким навыкам. Связь между его собственной неудачей и реформой образования, надо признать, впечатляет своей прямолинейностью: не смог сдать — значит, нечего и учить. Заодно можно заметить, что сотни тысяч школьников ежегодно с этим экзаменом справляются, и среди них немало стобалльников. Получается, дети умнее главы Сбербанка? Будем считать это комплиментом детям.

Теперь о мягких навыках. Навык коммуникации, структурирование времени, эмоциональный интеллект — всё это замечательно, спорить не будем. Только есть один нюанс: мягкие навыки существуют в связке с содержанием, которое человек транслирует. Если в голове пусто, коммуникативный навык позволит очень эффективно сообщать окружающим о том, что там пусто. Если человек умеет структурировать время, но не умеет ничего делать, он очень организованно будет не делать ничего.

Идею эффективности в опоре на мягкие навыки активно эксплуатируют коучи, инфобизнесмены и прочие гуру развития личности, к которым приходят взрослые люди с целью срочно развить креативность и гибкость мышления, не утруждая себя накоплением каких-либо реальных знаний. Чем заканчиваются истории некоторых из этих гуру, мы все недавно наблюдали в криминальных новостях.

Греф также упомянул, что школа убивает креативность: дескать, дети входят в первый класс с абсолютными показателями творческого мышления, а выходят из одиннадцатого с убитыми. Этот тезис встречается настолько часто в речах людей, далёких от педагогики, что приобрёл флёр аксиомы, которую никто не проверяет. Между тем вопрос о том, что именно измеряли, когда фиксировали эти «абсолютные показатели» у первоклассников, и как именно измеряли «убитую» креативность у выпускников, почему-то не задаётся. Красивый (нет) тезис живёт сам по себе, независимо от доказательной базы.

Почему в образовательную политику в нашей стране постоянно вмешиваются  банкиры, бизнесмены, политики, губернаторы, чиновники — кто угодно, кроме специалистов по образованию? Где исследования российских педагогических институтов? Где специалисты по возрастной психологии? Где люди, которые в силу профессии десятилетиями изучают процессы обучения? Где научная дискуссия?

Создаётся ощущение, что в России вообще исчез институт профессиональной образовательной экспертизы. Освободившееся место мгновенно заняли люди, почему-то решившие, что успех в банковской или любой другой сфере автоматически делает человека специалистом ещё и в педагогике.

Очень хотелось бы, наконец, увидеть простое разделение компетенций. Банковской системой должны заниматься банкиры, медициной — учёные и врачи, авиацией — инженеры и лётчики.

А образовательную политику должны определять специалисты, которые многие годы изучают педагогику, психологию развития, возрастные особенности детей и реальные процессы, связанные с обучением. И не только теоретики, но и практики — кто во всё это погружён максимально глубоко и не понаслышке знает что из себя представляет реальная школа и реальный класс с реальными живыми детьми.

А от главы Сбера мы бы с интересом послушали его соображения о том, почему ставка не снижается, что происходит в экономике, что с ней будет в перспективе и как правительству найти дополнительно 2 трл. рублей в год на финансовое обеспечение системы образования. И куда, например, уходят сверхдоходы банковского сектора.
____
Родная Школа
В Телеграме
Во ВКонтакте
В Рутубе
В Ютубе

Ещё один несерьёзный пост

Заметил, что в разработке новой модели высшего упускается очень востребованное в эпоху мета-модерна направление подготовки.

«Легитимация бреда, фиговых решений и отсутствия реальных результатов».

Сборку ФГОСа можно отдать GPT:

Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования

Направление подготовки:
XX.XX.XX «Легитимация бреда, фиговых решений и отсутствия реальных результатов»

Область профессиональной деятельности

Выпускник осуществляет сопровождение управленческих процессов, в которых достижение заявленных целей не является обязательным условием признания проекта успешным.

Объекты профессиональной деятельности

государственные программы;
стратегии, концепции и дорожные карты;
показатели, не связанные с предметом управления;
презентации, отчёты и публичные выступления;
любые результаты, требующие дополнительной интерпретации.

Основные виды профессиональной деятельности

легитимация заранее принятых решений;
разработка объяснений достигнутых и недостигнутых результатов;
конструирование показателей эффективности;
перевод содержательных проблем в коммуникационные задачи;
обеспечение непротиворечивости официальной картины мира.

Универсальные компетенции выпускника

Выпускник способен:

сохранять уверенность при отсутствии предмета обсуждения;
аргументированно доказывать успешность процессов независимо от их исхода;
связывать любые наблюдаемые эффекты с деятельностью организации;
формировать причинно-следственные связи в обратном порядке;
заменять проверяемые утверждения стратегическими нарративами.

Общепрофессиональные компетенции

Выпускник способен:

разрабатывать KPI, минимально зависящие от управляемого объекта;
переименовывать риски в точки роста, проблемы — в вызовы, отсутствие результата — в этап зрелости;
обеспечивать статистическую убедительность при содержательной неопределённости;
интерпретировать любые внешние обстоятельства как подтверждение правильности выбранного курса.

Профессиональные компетенции

Выпускник способен:

подготовить отчёт о достижении целей до завершения проекта;
объяснить отсутствие результата сложностью внешней среды, а наличие результата — качеством управления;
разработать систему оценки, исключающую возможность отрицательной оценки;
масштабировать успешные практики независимо от наличия успешных практик.

Итоговая государственная аттестация

Защита выпускной квалификационной работы проводится до завершения исследования. При наличии фактических результатов они не должны противоречить выводам, сформулированным в автореферате.

Некоторые подписчики попросили меня опубликовать версию нашего законопроекта по ИИ. Прикладываю его к этому посту, вложение в самом начале. И хочу сделать несколько пояснений.

Примерно год назад сенатор Российской Федерации Владимир Игоревич Кожин организовал рабочую группу при комитете Конституционного строительства А. А. Клишаса по разработке законопроекта, ограничивающего рискованные внедрения генеративного искусственного интеллекта. В группу, в частности, вошли мой муж — Игорь Ашманов, который 40 лет занимается разработкой ИИ, Андрей Калинин, бывший директор направления ИИ в МТС, Виктор Наумов, один из лучших в стране юридических специалистов по ИТ. И еще несколько серьезных специалистов по ИИ из образовательных и научных учреждений. Ну, и меня позвали.

9 декабря 2025, на ежегодной встрече Президента страны с СПЧ, Игорь Ашманов выступил перед Президентом и рассказал о необходимости закона о безопасном использовании ИИ. Он сказал, что законопроект уже подготовлен рабочей группой под управлением В. И. Кожина и попросил поддержки. Владимир Владимирович инициативу поддержал.

Минцифры решила эту инициативу перехватить и выдала свой проект, направленный, как мне кажется, в основном на стимулирование развития ИИ-систем двух игроков — Яндекса и Сбербанка. Наша рабочая группа пыталась договориться с ведомством, встречались с замминистра Минцифры и даже с курирующим вице-премьером, чтобы как-то объединить наши два законопроекта. Это не удалось. Оба законопроекта были отвергнуты, причем выглядит все так, что они были отвергнуты именно большим бизнесом.

В июне Минцифры представило новый законопроект (определение из него мы разбирали неделю назад). Суть проекта полностью изменилась — вместо регулирования ИИ он теперь направлен на поддержку использования ИИ.

Зачем поддерживать использование — вообще непонятно, ведь можно просто пользоваться. Тем не менее, на прошлой неделе этот новый сырой документ уже был внесен в Госдуму в обход публичных слушаний.

Что касается нашей версии законопроекта, которую я прилагаю, то у него есть несколько особенностей:

1. Он никак не регулирует развитие технологии ИИ. На наш взгляд, технологии надо дать свободно развиваться, чтобы не допустить отставание, о котором предупреждают апологеты.

2. Законопроект вводит ограничения на применение ИИ в некоторых критических для граждан страны областях — образовании, государственном управлении, законотворчестве и пр., то есть в сферах, которые прямо влияют на жизнь людей.

3. Законопроект вводит понятие доверенного ИИ в расчете на то, что проверку на доверенность будут осуществлять ФСТЭК, ФСБ, а также Консорциум исследований безопасности технологий ИИ, куда входят ИСП РАН, НТЦ ЦК, Академия криптографии и более десятка компаний, занимающихся разработками в сфере ИИ.

Ограничение на применение ИИ и понятие доверенного ИИ — главные отличия от законопроекта Минцифры, поданного в Госдуму. Законопроект Минцифры ограничений на внедрение не вводит — можешь использовать вместо учебников, а можешь законы писать.

Понятия доверенного ИИ в их законопроекте нет. Есть понятие «суверенного» ИИ, которое определяется, по сути, по географическому признаку — создано на территории РФ. Но как снижается вероятность утечек данных, проводились ли тесты на достоверность, на каких наборах данных и как именно проводилось обучение и т.д. – это не вопросы происхождения технологии, а вопросы именно доверенности. Если всех этих проверок не делать, то мы получим внедрение иностранного ИИ на российские объекты со всеми сопутствующими рисками.

Как бы не пришлось потом долго и мучительно импортозамещаться….