Слепые венчурные котята в поисках темок
Часть 5 (ранее - часть 4)

Минобрнауки продолжает сборку модели НПО. ВЛП продолжает искать в этом какой-нибудь смысл. Хоть чем-то мы похожи с министерством: у обоих пока не получается.

• Методологический момент.

Всё-таки НПО видятся устаревшей организационной моделью: она неадекватна современным вызовам.

Конструкция «НИИ + опытный завод + серийное производство» была адекватна для индустриальной эпохи с её длинными циклами создания технологий. Сегодня мир в этом плане очень ускоряется, поэтому движется к моделям открытых инноваций, глобальной кооперации, внутренней конкуренции между разработчиками, краудсорсингу, венчурному финансированию, экосистемам и прочему. Там тоже необходимо взаимодействие университетов и бизнеса, но не в форме НПО.

Плюсом, если брать советскую модель за референс, НПО фокусировались на «разработке и внедрении» (push-модель), а не на «разработке и коммерциализации» (pull-модель, ориентированная на рынок).

Современная проблема ведь не в том, чтобы произвести опытный образец, а в том, чтобы найти для него рынок, выстроить каналы продаж и бизнес-модель. НПО для этого не приспособлены (кроме случаев с плановым госзаказчиком).

• Организационно-технический момент.

Если сильно упростить описание проекта Минобрнауки, то он выглядит так: совместно с индустриальным партнёром университет создаёт АО/ООО, получает в себя субсидию в 500 млн, закупает оборудование, а потом передаёт его в АО на, например, 5 лет в безвозмездное пользование как взнос в капитал. Выглядит это сомнительно по многим причинам, вдобавок вызывая вопросы наподобие «а чего не хватает в программах субсидий Минпрома или ФРП, где деньги на закупку идут сразу в АО?».

Здесь же сразу накроется и гибкость системы управления в АО. Например, если в капитал компании заходит Ростех, пиши пропало: положение о закупках хуже 44-ФЗ, отчёты на отчётах и так далее, да еще и за пристальным взором прокуратуры. Такое же и с прочими нашими госмастодонтами, а в НПО появляется ещё и второй неудобный владелец - университет с Минобрнауки. Проблемы возводятся в квадрат.

Дополнительно сразу представляю, как дорого (а реально, близко к невозможному) будет таким НПО привлекать новых инвесторов в подобную оргформу.

• Дублирующий момент.

У нас есть СКБ, моллабы, МИПы, МТК, ПИШ, ИЦ, ЦТТ, ИНТЦ, НОЦ, НЦМУ, СП и всё прочее. Форматов много. Два вопроса: первый - чего в них не хватает, что нужны ещё и НПО; и второй - неужели они все рвутся от количества проектов, что необходимо плодить дополнительные сущности? Вроде как «стратегия - это искусство отказа».

• Вывод.

Потуги к НПО обернутся показными результатами от фоивов и делами от ГП разоблачениями реалий от тг-каналов. Подход к снаряду восстановления цепочек разработки и производства новой добавленной стоимости нужно начинать с другой стороны.

Оффтоп: а почему мы так любим искать референсы в советском опыте, но игнорируем дореволюционные имперские практики?

Далее - часть 6