Слепые венчурные котята в поисках темок
Часть 10 (ранее: часть 1 -> часть 9)

Если в США финансовый сектор преимущественно влияет на правила игры в формате эдакой мета-власти, а не пытается сам выполнять функции всех остальных участников экономики, то у нас сложилась иная ситуация, где банки сами создадут дочернюю компанию, установят там свои управленческие процессы, наймут инженеров, откроют исследовательский центр, запустят акселератор, подпишут университеты, сделают собственную платформу и так далее, занимая роль не мета-, а операционного звена с прямым участием в создании и управлении технологическими компаниями.

В итоге получается ловушка стимулов, когда что бы ты тут в РФ не пытался, например, большое "технолидерское" сделать, твой трамплин в мировую конкуренцию замкнут на несколько локальных "экосистем": если они не вложатся, больше и некому, а у них, как уже описал выше, хотелок и стандартов в условиях больше, чем просто вложить деньги, поставить человека в СД и продать потом с гешефтом.

Тут получается и вертикальная самоизоляция, и снижение разнообразия, и вытеснение институтов организациями, и бум корпоративных образовательных программ против университетских, и всякие акселераторы вместо широкого рынка, и замыкание исследовательских движей под "приоритеты" и узкие коридоры без квалзаказчика. Я уж молчу про токсичность российского банка в капитале при выходе на зарубежные рынки.

Короче, российский банковский технологический (за пределами софта) активизм в сегодняшнем виде убивает стимулы делать инновации может даже больше, чем ключевая ставка.

И если ещё какое-то время нужно будет держать последнюю на высоком уровне, то, возможно, выход лежит в изменениях того, как именно банки заходят тему "технологического лидерства".

Но я вроде как об этом уже писал…