Что общего у longevity и НБИКС?

Поговорим немного об околонаучной движухе и паранаучном бизнесе. Итак, в последнее время я наблюдаю два параллельных процесса в научном телеграме:

(1) общий: множатся претензии к медийным популяризаторам, они окончательно перестают рассматриваться как "свои", то есть, как часть корпорации учёных (и речь не только о ветеранах критики);

(2) частный: многие обратили внимание на так называемых продлятелей жизни, тема ещё не остыла, комменты пишутся. Пункт связан с предыдущим в силу всё более плотного взаимопроникновения популяризаторов и продлятелей. [Ссылки: толковые разборы можно найти у Техножрицы, читать отсюда или вот тут, интересное мнение вот здесь, а ещё есть целый канал для хейта].

Теперь поясню: движение longevity позиционирует себя как некое сообщество, борющееся за максимальное продление жизни любыми доступными методами, заявляется максимальная опора на науку и результаты исследований. На деле же все доказанные научные рекомендации по продлению жизни очень просты и укладываются в одну страничку, и продать тут в общем-то нечего, но очень хочется. Никаких особенно прорывных методов удлинения жизни люди не нашли. В силу этого longevity представляет собой разновидность инфобизнеса, где в центре мифологии вместо крутой тачки находится долгая жизнь, а адептам толкают вебинары, БАДы, курсы саморазвития и погребение в морозилке.

Наука как таковая и научные статьи здесь играют скорее роль атрибутики для создания атмосферу, поскольку их понимание тоже находится на мифологическом уровне. То же самое можно сказать и про использование, так сказать, современных возможностей ЭВМ (см. кринжовые диалоги, где chatGPT склоняют к совершению открытия в биологии). Примечательно, что в последнее время к движению примкнул небезызвестный Александр Панчин.

Так вот. Неожиданно для себя я обнаружил, что движение longevity имеет очень много общего с ковальчуковским НБИКСом. В обоих случаях:

- постулируется ведущая роль науки, научное познание как таковое не отрицается;
- тем не менее, есть своя мурзилка для публикации результатов;
- базовая концепция исключительно размыта;
- при ближайшем рассмотрении оказывается, что вся концепция сводится к набору разнородных, но вполне привычных научных направлений и задач, которые зачем-то объединили под одной вывеской и удобрили шапкозакидательскими гипотезами.

И, самое главное, в обоих случаях обещается извлечение огромной практической выгоды (продление жизни, синергия технологий, управление генами) без конкретных научных оснований даже на идейном уровне. Явно или неявно предлагается далее исследовать природу с соответствующей идеологической рамкой (продлятельства или НБИКС), и уж тогда мы обязательно получим такие результаты! Иными словами, под видом почти готовых супер-важных прикладных решений продают даже не фундаментальные результаты, а обещание что-то там поизучать.

Проблема тут ровно одна: фундаментальная наука не может быть ни на что нацелена: ни на продление жизни, ни на построение природоподобного крыла самолёта. Она лишь находит и описывает законы природы, причём финальная точка поиска неизвестна заранее. Возможно, будет найден способ замедлить старение мышей или дрозофил, возможно — его разогнать, а скорее всего — вообще что-то третье. В таком случае попытка загнать науку в рамки (хоть продлятельство, хоть НБИКС) несомненно мешает, заставляя искать подтверждения господствующей концепции и порождая классический confirmation bias.

Такие вот виражи околонаучной мысли. А в остальном — посмотрим, насколько далеко от нормальной науки уйдут искатели вечной жизни и всеобщей синергии.