ХИМЕРА РЕЙТИНГОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

Начало здесь. Полис в лице своих избирателей принимал стратегические решения – о войне и мире. Воевали тогда часто. Так какой смысл давать право голоса женщинам – они проголосуют за войну, а воевать пойдут другие? Если же воевать тебе самому с большим риском сложить буйную головушку – тут 10 раз подумаешь, прежде чем руку тянуть. Кстати, ораторы, призывавшие к войне, шли на врага в первых рядах в прямом смысле слова – стояли в первой шеренге, где выживаемость бойцов была самой низкой. Военная демократия – это демократия воинов, и только воинов. Все остальные – не в счет.

Демократия только тогда эффективно работает, когда сопряжена с ответственностью за принятые решения тех самых лиц, которые их приняли. Представьте, что будет, если правом голоса в античном греческом полисе будут наделены все жители, включая рабов и бездомных: случится охлократия – политику государства станут определять маргиналы, дебилы и стяжатели. Скажем, афинские купцы захотят устранить конкурента и пообещают драхму каждому, кто проголосует за войну с Родосом. Причем ни сами купцы, ни подкупленное ими быдло воевать не пойдут, они же не воины. Поэтому от решения политических вопросов торгаши, маргиналы, женщины, рабы и пришлые людишки были отстранены.

Ныне ситуация схожа с охлократией в том смысле, что, если избирательное право всеобщее, то голос бомжа и наркомана равен голосу академика и филантропа. Это не нравится всякого рода романтикам технократии. Последние топят за рейтинговую систему, по которой вес каждого избирателя определяется его социальным статусом. Скажем, вес голоса безработного 18-летнего юнца – 0,2. То есть если на выборах пять таких юношей поставят галочку за одного кандидата – тот получит лишь один голос. Окончил молодой человек университет – повысил свой статус до 0,5. Отслужил в армии – поднял рейтинг до 0,7. Женился – его галочка на выборах уже весит 0,8 голоса, родил двоих детей – получил полноправный голос, равный 1. С этого момента гражданин получает право не только избирать, но и баллотироваться в местные органы власти.

Дальнейшее повышение рейтинга связано с его трудовым стажем, объемом уплаченных налогов. В принципе справедливый подход: чем больше внес денег в бюджет – тем больше прав у тебя ими распоряжаться, пусть даже опосредованно. Повысил свой рейтинг до 2 – значит твоя галочка в бюллетене стоит уже 2 голоса, и ты можешь выдвигать свою кандидатуру в парламент или на пост мэра. Получил еще одно образование, научную степень, внес большой вклад в экономику – повысил свой рейтинг до 3 – можешь претендовать на пост президента.

На бумаге такая система выглядит классно, но к реальности практически неприменима. Во-первых, по какой шкале оценивать общественные заслуги гражданина? Скажем, гениальный ученый может быть нищим и платить мало налогов, а какой-нибудь тупой бездельник получает доход от акций, полученных в наследство от папеньки, и соответственно является весомым налогоплательщиком. У одного жалкие 0,5 балла (нищий ученый не женат, не имеет детей и даже в армии не служил по состоянию здоровья), а второй, не прилагая вообще никаких усилий, имеет максимальные 3 балла рейтинга просто по факту своего богатства.

И женщины как-то сразу становятся вторым сортом. За что начислять очки неработающей домохозяйке – за количество рожденных детей? Тогда самый большой вес будет у мусульманских женщин в аулах, рожающих, как из пулемета, или у маргинальных алкашек из городских трущоб.

Еще один крайне неприятный побочный эффект рейтинговой системы. Очки человек накапливает в течении жизни, и потому старики будут иметь непропорционально высокий электоральный вес – в 5-10 раз больше, чем молодежь, только вступившая во взрослую жизнь. В итоге вместо демократии получим махровую геронтократию – власть стариков. И вообще, не секрет, что многие уже в 60-70 лет основательно тупеют, а к 80 вообще впадают в детство. Вы хотите, чтобы вашей страной рулили старухи с Альцгеймером и деды с деменцией?

Такая система цензов совершенно деструктивна. (Продолжение).
#демократия #будущее