ВРАГ ДЕМОКРАТИИ
Начало здесь. Я не зря привел в качестве исторического пример Великобритании – старейшей демократии Европы или даже мира. Все реформы избирательной системы в стране проводились под лозунгами антиэлитаризма и сводились к вовлечению все более широких народных масс в процесс управления. Завершился этот процесс в 1928 г. с предоставлением женщинам избирательных прав. С тех пор прошло 100 лет, и мы видим, что массы столь же мало могут влиять на реальную политику, как и в те времена, когда парламент был полностью аристократическим. Власть снова приобрела ярко выраженный элитаристский характер

Второй не менее, а возможно, даже более важный фактор деградации демократии на Западе – люмпенизация среднего класса. Он исчезает, но это не очень бросается в глаза. Во-первых, потому что процесс очень сильно растянут во времени. Во-вторых, он не затрагивает антураж. Средний класс, если постараться определить суть, а не сводить все к уровню потребления, есть слой экономически самодостаточных граждан, чье существование не зависит напрямую от государства, но при этом государство становится зависимым от них.

Чтоб было понятнее: чиновник может зарабатывать больше, чем мелкий предприниматель, но при этом чиновник – лицо зависимое, он в любой момент может оказаться на улице просто потому, что парламент или муниципальный совет решат сократить расходы на аппарат. Да и сам размер его заработка зависит не от того, насколько много, усердно и эффективно бюрократ работает, а от вышестоящего начальства. То есть чиновник несубъектен в отличии от коммерсанта, пусть даже самого мелкого.

Зависимость государства от среднего класса определяется в первую очередь долей этого самого среднего класса в электоральной массе и объемом собираемых с них налогов. В Европе и Северной Америке налоговая система сильно отличается от того, что мы видим на постсоветском пространстве, где налоги за работника платит работодатель. Здесь гражданин, получив зарплату, сам подает налоговую декларацию и платит местный, земельный (региональный) и федеральный (общегосударственный) налог. В любом случае, при устройстве на работу в трудовом контракте фиксируется брутто-зарплата, то есть сумма до уплаты налогов.

Например, в Германии подоходный налог составляет от 14 до 45%, при этом он начисляется лишь на сумму превышающую €10 тыс. в год. Налог на доходы от аренды недвижимости такой же. Налог на доход от ценных бумаг – 25%. Это далеко не полный список налогов, конечно. Суть, однако в том, что в экономике, основанной на добавленной стоимости труда, основная налоговая нагрузка лежит на физлицах. В той же Германии 36% консолидированного бюджета приходится на подоходный налог, еще 32% дает НДС который фактически платит потребитель, покупая товары в магазине, потому что НДС всегда включается в стоимость любого товара. Суммарно это обеспечивает более двух третей всех казенных поступлений.

Получается, что в теории государству выгодно иметь богатое население – оно больше платит налогов и больше потребляет, что опять же, приносит бюджету больше доходов. Более того, богатое население не создает нагрузки на бюджет, нет необходимости платить пособия безработным и малоимущим. На этом фундаменте и строилось послевоенное социальное государство в Европе и Америке.

Кто же при этом проигрывает? Очевидно, что проигрывает элита, истеблишмент, наследственные представители имущих классов. Слово «наследственные» – ключевое. Их совокупное состояние внезапно стало сильно уступать совокупному состоянию среднего класса. Средний класс не только стал сытым, он получил возможность диктовать правительству свою волю (он ведь – основной избиратель и налогоплательщик), финансировать политические партии. Да и сами представители нового господствующего класса увлеченно занялись политикой (вспомним хотя бы красный май 1968 года во Франции). Заработали социальные лифты, неподконтрольные ни государству, ни элите.

Что же с этим делать? Единственная возможность выжить для старой элиты – уничтожить средний класс. (Продолжение)
#демократия #политэкономия