Кстати, набирающие популярность ИИ-фермы вызывают похожее чувство, пугая массовостью, повторяемостью, пустотой, синтетическим производством лиц, голосов, текстов, реакций и эмоций. Это уже не один почти-человек, а целый конвейер почти-человеческого, ведь система научилась воспроизводить практически все признаки: взгляд, речь, заботу, экспертность, сексуальность, доверие, дружелюбие. Но, как говорится, есть нюанс.

И вроде бы понятно, что перед нами не человек. Пока. Но лично у меня при виде сотен ИИ-аватаров, заполонивших сети, - одинаково улыбающихся, говорящих одинаковыми интонациями, создающих «личный» контент без личности, - возникает желание выключить телефон и перекреститься, без шуток.

А как у вас дела обстоят? Ждёте пришествия Скайнет?

Зловещая долина: почему «почти человек» иногда пугает сильнее, чем робот

Uncanny valley («зловещая долина») - это эффект странного отторжения, который возникает, когда искусственный объект становится очень похож на человека, но всё ещё остаётся чуть-чуть «не тем». Он не механический и не мультяшный, а именно почти что живой: лицо, улыбка, взгляд, голос, движения и даже кожа — всё как у человека, но дьявол, как известно, кроется в деталях.

Термин ввёл японский робототехник Масахиро Мори (12 февраля 1927 — 12 января 2025)  в 1970 году. Его идея была предельно проста: чем больше робот похож на человека, тем больше симпатии он вызывает, но только до определённого момента. Когда сходство становится почти полным, но не достигает настоящей человеческой естественности, симпатия резко испаряется — появляется тревога, отвращение, ощущение подделки и даже имитации жизни. Это и есть «долина» на графике между «игрушечным роботом» и «здоровым человеком».

Сам Мори объяснял это на примере протеза руки. Пока мы видим его просто как отдельное устройство — всё нормально. Но если рука выглядит почти настоящей, а при рукопожатии оказывается холодной, вялой и искусственной, возникает неприятное ощущение: перед нами не вещь и не человек, а некая промежуточная форма.

Позже стало понятно, что дело не только во внешности – движение объекта усиливает эффект. Неподвижный манекен может просто казаться странным, но если он внезапно начнёт двигаться почти как человек, но с не свойственной человеку скоростью или мимикой, тревога станет сильнее. Особенно пугают неестественные улыбки и человеческие жесты, исполненные нечеловеческим телом.

Эффект изучали с разных сторон: в робототехнике - как проблему дизайна гуманоидов; в психологии - как реакцию распознавания «свой/чужой», «живое/неживое», «здоровый/больной»;  в нейронауках - как сбой ожиданий: мозг видит человеческую форму и ждёт человеческого поведения, но получает микроскопические несоответствия; в компьютерной графике и анимации - как проблему изображения лица, глаз, кожи, губ, голоса и движений.

Современные обзоры по human-robot interaction продолжают включать «зловещую долину» в число ключевых объяснений страха и недоверия к человекоподобным роботам. При этом стоит отметить, что данный эффект не является абсолютно доказанным законом природы. Даже сам Мори позднее говорил, что воспринимал концепцию «uncanny valley» скорее как предупреждение для дизайнеров роботов, а не как строгую научную теорию. Исследователи до сих пор спорят: существует ли универсальная «долина» для всех людей или это набор разных эффектов: плохая анимация, культурные ожидания, неестественный взгляд, мёртвые глаза, неправильный голос, рассинхрон губ и речи.

В наши дни термином «зловещая долина» называют всё, что имитирует человека: различные андроиды, CGI-персонажи, цифровые аватары, даже восковые фигуры и манекены. Фотореалистичные звери с человеческой мимикой. То же самое касается и антропоморфных CGI-животных (вспомните «Король Лев» 2019 года) и цифровых двойников умерших актёров (например, «Форсаж» никак не может расстаться с персонажем трагически погибшего Пола Уокера).

В робототехнике это практический вопрос доверия: например, какой-нибудь промышленный манипулятор, стилизованный домашний помощник или простигосподи робот-собака не обязаны быть человеком, и поэтому они не вызывают у нас такого внутреннего конфликта. А вот гуманоид с кожей, глазами, улыбкой и голосом ступает на опасную территорию: парадоксально, но чем больше он по всем параметрам напоминает человека, тем сильнее мы видим эту фальшь. Поэтому многие дизайнеры сознательно уходят в стилизацию: лучше нечеловеческий образ, чем неудачная имитация человека.

25 мая 1803 года родился духовный лидер американских либералов XIX века Ральф Уолдо Эмерсон, философ и ключевая фигура трансцендентализма
 
Ральф Уолдо Эмерсон (1803-1882) родился в глубоко верующей семье священника-унитария, поэтому неудивительно, что будущий философ также избрал для себя профессию священнослужителя. После окончания Гарвардского университета в 1821 году поступил в Гарвардскую школу богословия, в 1829 году женился и был рукоположен в сан унитарианского священника. 

Казалось бы, его дальнейшая судьба - стать продолжателем старой религиозной традиции Новой Англии – уже предопределена.
Но в 1831 году скоропостижно скончалась его жена, и горе утраты заставило его усомниться в своём призвании, а знакомство с новой библейской критикой окончательно разрушило его веру в религию, основанную на исторических чудесах, церковных институтах и внешнем авторитете.

После ухода из церкви в 1832 году он отправился в Европу, где встретился с Кольриджем, Вордсвортом и Карлейлем, а затем вернулся в Америку, где стал выступать с лекциями и писать. В работе «Nature», опубликованной в 1836 году, изложена его основная философия, в которой он делает акцент на индивидуальном духовном опыте и способности выйти за пределы материального мира посредством интуиции. Именно «Природа» стала манифестом религиозно-философского движения трансцендентализма: человек не сводится к телу, обстоятельствам, привычке, обществу и механической причинности, потому что внутри человека есть доступ к более глубокому уровню реальности - к универсальному духу, к «сверхдуше», которая пронизывает весь мир.

Отсюда рождается его идея self-reliance - опоры на собственные силы. Но это не банальная самоуверенность, а философско-этическое движение: человек должен доверять внутреннему нравственному чувству, интуиции, совести - тому, что глубже внешнего мнения, догмы и авторитета.

Эмерсон выступал против мёртвой традиции, против подражания Европе, против университетского педантизма и церковной формы без живого духа. В лекции «Американский ученый» он призвал к появлению нового независимого интеллектуала. В обращении к Гарвардской школе богословия он фактически бросил вызов христианской ортодоксии, отчего на годы оказался в конфликте с Гарвардом, но именно этот конфликт сделал его фигурой эпохи.

Благодаря журналу «The Dial», который стал своеобразной площадкой для лекций и эссе философа, Эмерсон стал одним из главных проводников европейского романтизма, немецкого идеализма, неоплатонизма и восточной философии в американскую культуру XIX века.

Эмерсон был не только философом, но и поэтом. И хотя его поэзия не стала такой же влиятельной, как эссе, она - важный ключ к пониманию его мышления. В своих стихах Эмерсон выражал те же идеи, что и в философии: природа как живая духовная система, человек как часть универсального духа, интуиция как путь к истине, одиночество как условие внутренней свободы. Стихотворения Эмерсона закрепили за ним репутацию выдающегося американского поэта XIX века (хотя позднее наибольшее влияние получила фигура Уолта Уитмена).

В политике придерживался либерально-демократических взглядов, прославлял свободу и равенство, обличал угнетение и милитаризм. В зрелом возрасте начал публично выступать против рабства и принимал у себя Джона Брауна. В 1860 году Эмерсон голосовал за Авраама Линкольна и был недоволен, что тот медлит с отменой рабства, стремясь прежде всего сохранить единство Союза.

Ральф Эмерсон был популярен и за пределами Америки, например, завоевал симпатии читателей в Германии, оказав влияние на Фридриха Ницше. В России же Эмерсон произвёл глубокое впечатление на Льва Толстого.

Философия есть движение отсюда туда, самое главное укрепиться в этом отношении, в этой установке, в этом выборе ориентации. Откуда отсюда?

От данного нам непосредственно, чувственно, инерциально, явственно. Явление (φαινόμενον) не есть явленность как данность, но процесс, постоянно являемое, то есть оно что-то являет, причем являет не то, что явлено, а то, что скрыто за этой явленностью.

Устойчивость в этой ориентации осмысляет данность как дно, а должное как не данное. Так строится вертикальная топика платонической философии: это есть не это, но указание на то. А раз данность не есть сама по себе, а лишь отношение к чему-то, напротив, не данному, значит, есть только не данное, то, а это — пункт начала пути к.

Что такое «это»? Телесный чувственный мир, переживания, ощущения, восприятия, отношения, в конце концов, жизнь как таковая. Но если мы — философы, то «чувственный мир, переживания, ощущения, восприятия, отношения, в конце концов, жизнь как таковая» суть не что иное как ворота в иное, его преддверие, его тени, его прихожая. Ничто в «этом» не равно себе, все указывает на другое. Причина, смысл и бытие этого надо искать только и исключительно через «то». «То» является целью философа, целью человека, целью жизни. Не «это», но «то».

А.Г. Дугин
«Ноомахия: войны ума. Три Логоса: Аполлон, Дионис, Кибела»

Во вторник в Следком увези десяток сотрудников, включая Гусейнова, которых приняли в 7 утра по месту жительства, большинство отпустили под подписку, одна девушка - Светлана Месяц - осталась отдыхать на нарах. Тогда же парни в балаклавах проводили выемку документов в ИФ РАН. Академик Смирнов в тот же день срочно оформил отпуск и смылся из страны. Сейчас философская общественность (ИФРАН, МГУ, ГАУГН и др.) судорожно собирает подписи в поддержку Месяц, чтобы добиться ее освобождения...

Источник

Гомер как амулет для загробного мира

В Египте археологи нашли мумию возрастом около 2000 лет, внутри которой лежал фрагмент папируса с текстом из «Илиады». В частности, этот отрывок соответствует знаменитому «Списку кораблей», в котором перечислены греческие войска, отправившиеся к Трое.

«Илиада» — древнейшая из сохранившихся древнегреческих эпических поэм, приписываемая Гомеру. Она посвящена событиям Троянской войны и считается первым значительным произведением европейской литературы.

 
Но все же главное в находке не сам текст, а функция, которую он, предположительно, выполнял. Похоже, что строки Гомера использовали не как литературу, а как ритуальный предмет – что-то вроде амулета для перехода в загробный мир.

Обычно египетских умерших сопровождали тексты «Книги мёртвых» или «Книги дыхания» (собрания магических заклинаний, молитв и инструкций, призванных помочь умершему преодолеть опасности загробного мира), но в римскую эпоху Египет стал пространством смешения культур: египетских ритуалов, греческого языка и античной литературы.

Вот так гомеровская «Илиада» оказалась не просто эпосом о войне и героях, а знаком защиты и пути после смерти.

А что бы вы взяли с собой в загробный мир?

Может ли ИИ троллить по-настоящему?

Есть старая философская проблема - как понять, что у другого существа есть сознание? Мы знаем, что сами думаем и чувствуем. Но как убедиться, что за словами другого действительно стоят мысли и чувства?

Я мыслю, следовательно, существую. (Декарт)

Декарт считал, что главный признак мыслящего существа - способность использовать настоящий язык. Не просто выдавать заготовленные фразы, а отвечать строго по делу.

Позже эта идея легла в основу теста Тьюринга: если человек в текстовой беседе не может отличить компьютер от человека, значит, машина условно проходит проверку на «разумность».

Но есть и более ироничная версия такого теста - тест на тролля.

Смысл простой: сможет ли ИИ вести себя как настоящий интернет-тролль? Не просто писать случайные оскорбления, а понимать контекст обсуждения, находить слабые места, провоцировать участников и делать это так, чтобы его нельзя было отличить от человека.
Примитивный компьютерный тролль - это бот, который спамит токсичными фразами. Настоящий же тест сложнее: ИИ должен прочитать пост, проанализировать комментарии, понять направление дискуссии и встроиться в неё с уместной, но провокационной репликой.

И вот здесь становится интересно.

Если современные языковые модели уже умеют поддерживать диалог, спорить, имитировать стиль и реагировать на контекст, то технически они могут научиться и троллингу. Вопрос только в том, будет ли это настоящим проявлением «тролльской души»? Или просто качественной симуляцией неприятного человеческого поведения?

Возможно, изучение таких моделей помогло бы лучше понять самих троллей: почему они провоцируют, как выбирают цели и какие психологические механизмы за этим стоят.

А может быть, умение создать ИИ-тролля - это первый шаг к созданию хорошего фильтра от троллей?

У Афродиты и Гермеса был ребенок?

Слово "гермафродит" происходит из древнегреческой мифологии. Гермафродит (др.-греч. Ἑρμαφρόδιτος, Hermaphroditos) - сын Гермеса и Афродиты.

Гермес + Афродита = Гермафродит

Согласно мифу, в него влюбилась нимфа Салмакида. Когда он купался в её источнике, она обняла его и попросила богов соединить их навсегда - так мужское и женское начала слились воедино.

Образ двойственной природы, смешение противоположностей - таким символизмом наделяли понятие "гермафродит" в античности.

Позже термин перешёл в биологию и медицину, где гермафродитами стали называть организмы, способные производить и мужские, и женские половые клетки (черви, например).

В современном мире слово "гермафродит" в отношении людей считается некорректным, предпочтение отдают термину "интерсекс-вариации", который не имеет ничего общего с гендерной идентичностью и сексуальной ориентацией.

О мыслях Сократа непосредственно перед казнью можно узнать из диалога Платона "Федон" (Φαίδων) - "О душе"

Сократа приговорили к смерти через принятие яда цикуты

Цикута – внешне ничем не примечательное растение, если вы не специалист, то легко можете спутать его с сельдереем или петрушкой.

Но в 399 году до н.э. в Афинах точно знали, что ждёт употребившего Cicuta virosa: судороги, удушье, паралич и смерть.

За что же «удостоился» такой страшной кончины великий мыслитель?

Формально обвинение состояло из трёх пунктов:
1. Непочитание богов, признаваемых городом.
Сократу вменяли, что он не признаёт традиционных афинских богов и тем самым подрывает религиозные основы полиса.
2. Введение новых божественных сущностей.
Речь шла, в частности, о его упоминаниях о внутреннем «даймонии» — особом божественном знаке или голосе, который, по словам Сократа, удерживал его от неправильных поступков.
3. Развращение молодёжи.
Его обвиняли в том, что через свои беседы, вопросы и критику общепринятых мнений он негативно влияет на молодых афинян, учит их сомневаться в авторитетах, традициях и установленных нормах.

Однако в более глубоком политико-философском смысле процесс над Сократом был связан не только с религиозными обвинениями. Афины пережили поражение в Пелопоннесской войне, власть Тридцати тиранов и внутренний гражданский конфликт. В такой ситуации фигура Сократа воспринималась как источник интеллектуальной и политической нестабильности.

Его метод (эленхос) выявлял противоречия в суждениях собеседников и ставил под сомнение уверенность граждан в собственном знании. Сократ не был заговорщиком, но был мыслителем, который разрушал самоочевидность общественных и политических понятий: справедливости, добродетели, благочестия, мудрости. Исторически его казнь можно понимать как реакцию афинского полиса на человека, чья философская практика ставила под вопрос основы коллективного порядка.
 
Афинская коллегия присяжных, сформированная по жребию из сотен добровольцев-мужчин, вынесла ему обвинительный приговор. И хотя друзья и последователи убеждали Сократа бежать из Афин, он остался верен своему учению о гражданском повиновении закону и привел в исполнение свой смертный приговор - выпил яд цикуты, как и было предписано судом.

⚡️ Здравствуйте, Дорогие подписчики!

Представляем вашему вниманию подборку полезных каналов в сфере «Наука и образование» 🔥
Будем очень рады, если вы найдете для себя, что-нибудь полезное.

❗️Ссылка на папку:

@addlist

Что, если тревога и усталость от мира не просто личная проблема, а симптом эпохи?

В XIX веке это называли mal du siècle, «болезнью века». Альфред де Мюссе описал ее в романе «Исповедь сына века» через судьбу Октава, человека, который чувствует себя лишним в мире после Наполеона. Старые идеалы рухнули, новое будущее не наступило, а молодое поколение оказалось между руинами прошлого и пустотой настоящего.

Сегодня это звучит неожиданно близко. Искусственный интеллект, войны, климатическая тревога, неравенство, бесконечный скроллинг и ощущение закрытого будущего создают собственную версию «болезни века».

Романтики не просто красиво страдали. Они пытались понять, почему целое поколение чувствует тоску, апатию и разочарование. Мюссе, Жорж Санд, Шатобриан и Гюго видели в меланхолии не только слабость, а реакцию на исторический перелом.

Читайте полную статью на ДЗЕН

Ein Pessimist ist ein Optimist im vollen Besitz der Fakten. (Arthur Schopenhauer)

Пессимист - это реалист, полностью владеющий фактами. (Артур Шопенгауэр)

В Риме обнаружили рукопись начала IX века с одной из самых ранних сохранившихся версий «Гимна Кэдмона», старейшего известного стихотворения на древнеанглийском языке.

Находку сделали исследователи из Тринити-колледжа в Дублине Элизабетта Маньянти и Марк Фолкнер. Рукопись хранится в Национальной центральной библиотеке Рима. Ее датируют примерно 800–830 годами, что делает этот список третьей по древности известной копией гимна.

«Гимн Кэдмона» представляет собой короткое религиозное стихотворение о сотворении мира. По преданию, его сочинил Кэдмон, пастух из Уитби в Северном Йоркшире. Согласно рассказу Беды Достопочтенного, Кэдмон не умел петь и однажды покинул пир, где участники должны были исполнять стихи. Во сне ему явилась фигура, велевшая воспеть сотворение мира, после чего он создал гимн.

Текст дошел до нас благодаря «Церковной истории народа англов» Беды Достопочтенного. Сам труд был написан на латыни в VIII веке. В двух более древних сохранившихся рукописях древнеанглийские строки гимна добавлены отдельно, на полях или в конце. В римской рукописи они включены прямо в основной латинский текст.

История самой рукописи оказалась непростой. Ее создали в аббатстве Нонантола на севере центральной Италии примерно между 800 и 830 годами. Позже она попала в Рим. Во время Наполеоновских войн ее перевезли на хранение в церковь Сан-Бернардо-алле-Терме, затем рукопись была украдена, сменила нескольких частных владельцев и в итоге оказалась в Национальной центральной библиотеке Рима.

Долгое время многие специалисты считали эту рукопись утраченной. Ее значение стало заметно только после оцифровки, когда исследователи получили доступ к изображению документа и смогли увидеть, что в нем сохранилась древнеанглийская версия «Гимна Кэдмона».

Открытие важно для изучения ранней истории английского языка и литературы. До наших дней дошло около трех миллионов слов на древнеанглийском, но большая часть этих текстов относится к X и XI векам. «Гимн Кэдмона» связан с гораздо более ранней традицией и считается одним из ключевых памятников, с которых начинается история английской поэзии.

ИИ может выглядеть как друг, говорить как друг и реагировать как друг. Но он не является другом, потому что не способен заботиться о человеке ради самого человека. И человек, в свою очередь, не может заботиться о нём ради него самого, потому что у ИИ нет собственного переживаемого блага.

Опасность здесь не только в практических рисках, хотя они тоже серьёзны. Человек может начать заменять реальных людей искусственным собеседником. Он может стать эмоционально зависимым от системы, которая не несёт настоящей ответственности. Он может доверять словам модели больше, чем стоит. Но есть и более глубокая проблема: такие отношения могут мешать человеку реализовывать одну из важнейших человеческих способностей — способность к настоящей дружбе.

Когда искусственная имитация начинает занимать место живой взаимности, человек может получать ощущение близости без самой близости. Он получает комфорт без риска, согласие без сопротивления, внимание без настоящего другого. Но именно сложность реальных отношений часто и делает их ценными. Другой человек не всегда удобен. Он может не согласиться, обидеться, устать, поставить границу, потребовать честности. Но именно потому, что он реален, его забота имеет вес.

ИИ может быть хорошим инструментом. Он может быть помощником, дневником, тренажёром размышления, источником идей, временной эмоциональной опорой. Но называть его другом — значит стирать важную границу между имитацией отношений и отношениями как таковыми.
Возможно, главный вопрос не в том, может ли ИИ убедительно изображать дружбу. Он уже может. Главный вопрос в том, что происходит с нами, когда мы начинаем принимать эту имитацию за подлинную близость.

Настоящая дружба требует не только слов поддержки. Она требует другого живого существа, способного заботиться, переживать, иметь собственные интересы, быть уязвимым и отвечать взаимностью. Пока ИИ лишён сознания, внутреннего мира и собственных непроизводных интересов, он не может быть другом в полном смысле слова.

Поэтому честнее всего относиться к ChatGPT и похожим системам как к мощным инструментам общения, анализа и помощи — но не как к друзьям, партнёрам или существам, способным на настоящую взаимную близость.

Автор оригинала:  Grace Helton

ChatGPT — не друг и не партнёр: почему отношения с ИИ только имитируют близость

В последние годы всё больше людей начинают общаться с ChatGPT и другими ИИ-системами не просто как с инструментами, а как с собеседниками, друзьями, наставниками или даже романтическими партнёрами. Для кого-то ИИ становится тем, кто всегда рядом, всегда отвечает, не осуждает, поддерживает и подстраивается под настроение. На первый взгляд это может казаться безобидным: человек получает внимание, эмоциональную поддержку и ощущение контакта.

Но здесь возникает важный вопрос: можно ли действительно дружить с искусственным интеллектом? Или такие отношения только похожи на дружбу, но не являются ею по сути?

Эта тема особенно важна потому, что отношения человека с ИИ могут выглядеть очень убедительно. Модель может говорить тёплым языком, помнить контекст разговора, подбирать слова поддержки, создавать ощущение заботы и даже имитировать эмоциональную вовлечённость. Однако внешнее сходство с дружбой ещё не означает, что перед нами настоящая дружба.

Настоящая дружба предполагает не только приятное общение и взаимную симпатию. В философском смысле дружба требует, чтобы обе стороны заботились друг о друге ради другого. То есть друг важен не как функция, не как источник пользы, не как удобный собеседник, а как самостоятельное существо, чьи интересы имеют значение сами по себе.
Именно здесь отношения человека и ИИ сталкиваются с фундаментальным ограничением.

Человек действительно может привязаться к ИИ. Он может переживать за него, обращаться к нему каждый день, чувствовать благодарность, скучать по диалогу и воспринимать модель как «своего» собеседника. С человеческой стороны эмоциональная вовлечённость может быть вполне реальной. Но вопрос не только в том, что чувствует человек. Вопрос в том, может ли ИИ быть тем, ради кого возможна настоящая забота.

У ИИ нет собственного внутреннего мира в человеческом смысле. У него нет сознания, переживаний, боли, радости, страха, надежд, личных ценностей или собственных жизненных целей. Он не обладает интересами «ради себя самого». Он может выполнять функцию, может работать лучше или хуже, может выдавать удачные или неудачные ответы, но это не то же самое, что иметь собственное благо.

Например, мы можем сказать, что автомобиль «в хорошем состоянии», если он исправно ездит. Мы можем заботиться о машине: чинить её, мыть, менять масло, защищать от повреждений. Но мы не заботимся о машине ради неё самой в том смысле, в каком заботимся о человеке. Мы поддерживаем её состояние потому, что она выполняет функцию, важную для нас.

С ИИ происходит нечто похожее. Его можно обновлять, улучшать, защищать от ошибок, настраивать и использовать бережно. Но это забота об инструменте или системе, а не забота о существе, у которого есть собственное внутреннее благо. Если у ИИ нет собственного «ради себя», то человек не может заботиться о нём так, как заботятся о друге.

С другой стороны, сам ИИ тоже не может быть другом в полном смысле. Он может писать утешающие слова, помогать разобраться в проблеме, поддерживать разговор, имитировать участие и создавать ощущение заботы. Но эта забота не исходит из внутренней привязанности, переживания или ценностного отношения к человеку. ИИ не радуется за вас, не тревожится о вас, не выбирает быть рядом из любви или преданности. Он генерирует ответ на основе данных, инструкций и контекста.

Это не означает, что ИИ бесполезен или что общение с ним всегда вредно. Напротив, он может быть очень полезным: помогать формулировать мысли, справляться с одиночеством в моменте, тренировать навыки общения, давать идеи, поддерживать в сложный день. Но важно не путать полезную имитацию поддержки с настоящей взаимностью.

Дружба — это не просто наличие приятного собеседника. Дружба включает взаимную уязвимость, заботу, ответственность, способность видеть другого как самостоятельную ценность. В дружбе обе стороны могут быть затронуты отношениями. Обе стороны имеют внутренний мир. Обе стороны способны не только давать пользу, но и быть теми, чьё благо действительно имеет значение.

Дюймовочка для взрослых из Новой Гвинеи

В незапамятные времена некто Амета встретил на охоте дикого кабана. Пытаясь скрыться, кабан утонул в озере, На его клыке Амета обнаружил кокосовый орех. В ту ночь ему приснился сон про орех и ему было приказано его посадить, что он и сделал на следующий день. Через Три дня кокос вырос, а еще через три дня он зацвел. Амета залез на дерево, чтобы сорвать цветы и приготовить из них напиток. Но он порезал себе палец и капля крови упала на цветок. Через девять дней он обнаружил, что на цветке сидит маленькая девочка. Амета взял ее и завернул в листья кокосовой пальмы. За три дня девочка выросла и стала невестой. Амета назвал ее Гайнувеле («ветка кокосовой пальмы»).

Во время большого праздника Маро Гайнувеле сидела посередине площадки, на которой танцевали, и все девять ночей раздавала танцующим подарки. Но на девятый день мужчины вырыли в середине этой площадки яму и во время танцев бросили туда Гайнувеле. Затем они засыпали яму и продолжали танцевать над ней.

Когда на следующий день Гайнувеле не вернулась домой, Амета понял, что ее убили. Он нашел ее тело, вырыл его и разрубил на части, похоронив их в разных местах, а себе оставил только руки. Из захороненных частей тела выросли не известные до того времени растения, клубни которых с тех пор стали главной пищей людей. Руки Гайнувеле Амета отдал другому божеству дема по имени Сатене. На танцевальной площадке Сатене начертила спираль с девятью витками и встала посередине. Из рук Гайнувеле она соорудила дверь и собрала танцоров. «Так как вы ее убили, — обратилась она к присутствующим, — я не хочу больше жить здесь. Я уйду отсюда сегодня же. А сейчас вы должны подойти ко мне через эти двери». Те, кому это удалось, остались людьми. Остальные же обратились в животных (свиней, птиц, рыб) и духов. Сатена объявила, что люди увидят ее только после их смерти и исчезла с лица Земли.

В чем смысл этого мифа ?