На regulation появился проект приказа Минобрнауки об изменениях требований к российским научным журналам, которые включаются в перечень ВАК:

https://regulation.gov.ru/projects/170298/

Привожу здесь также текст этого проекта этого приказа в более удобном формате:

https://disk.yandex.ru/i/7uH9-gOqMrWE3A

Неподготовленному читателю в этом тексте непросто разобраться, поэтому привожу ниже основные изменения курсивом:

«Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки посредством домена «Наука и инновации».

Редакция должна направлять авторам копии рецензий на представленные материалы и/или мотивированный отказ в публикации представленных материалов посредством домена «Наука и инновации».»

Предлагается ввести в действие эти нововведения с 1 сентября 2027 года. То есть у редакций российских научных журналов есть год, чтобы к ним подготовиться.

Что можно сказать в связи с этим проектом приказа? С одной стороны, эта мера выглядит как средство контроля деятельности журналов и борьбы с российскими «хищными» журналами, которые публикуют статьи за деньги без должного рецензирования. С другой стороны, овладение навыков работы в домене «Наука и инновации» потребует от редакций журналов, рецензентов и авторов определенных усилий.

Особенно это касается рецензентов. От них и так непросто получить рецензию в разумные сроки, а тут им еще придется разбираться с новым для них интерфейсом. Проще отказаться, сославшись на занятость. К тому же, когда речь идет о государственной системе (каковой является домен «Наука и инновации»), появляются дополнительные проблемы. Например, как быть с авторами и рецензентами, которые работают в зарубежных организациях?

И, в любом случае, прежде чем вносить изменения в нормативные документы, надо бы сначала провести тестирование для ограниченного числа журналов в пилотном режиме.

С момента формирования Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в новом составе прошло полгода. Пока ее работа не слишком заметна, но, с другой стороны, с учетом существенного переформатирования состава Комиссии для начала ее активной деятельности требуется время. Тем временем, новый председатель Комиссии, академик А.О.Глико отвечает на запросы СМИ, разъясняя форматы будущей работы. В прошедшую пятницу вышло его интервью порталу «Научная Россия»:

https://scientificrussia.ru/articles/u-lzenauki-net-opredelenia-no-est-ekonomiceskie-posledstvia-intervu-s-akademikom-aleksandrom-gliko

С учетом заметной роли, которую Комиссия играла в прошлом во всей деятельности РАН, с этим интервью интересно ознакомиться. В частности, Александр Олегович среди примеров сомнительных проектов, с которыми ему приходилось сталкиваться во время работы академиком секретарем Отделения наук о Земле, приводит такой:

«Один из подобных проектов, который поддерживал В.В. Жириновский, ставил целью преобразование углекислого газа в моторное топливо. На это запрашивалась сумма в 1 трлн руб. На фоне активной борьбы с изменением климата и парниковыми газами идея выглядела достаточно привлекательно. Существует множество проектов по улавливанию и захоронению CO₂, в том числе его закачка в подземные хранилища. Но здесь предлагалось нечто иное — извлечь CO₂ из атмосферы и прямо переработать его в бензин. Технически это действительно возможно. Но есть нюанс: для такого синтеза необходимо добавлять метан или водород, тогда из смеси получится топливо. Однако такой процесс оказывается чрезвычайно энергозатратным. Получается чистый убыток, лишенный всякого практического смысла. Поэтому отзыв на этот проект был отрицательным.»

Лженаука ли это? Стоит напомнить, что совсем недавно с похожими идеями выступил лауреат Нобелевской премии прошлого года Сусуму Китагава:

@khokhlovAR1319

Правда он оговаривает, что первые успешные примеры воплощения этих идей могут ожидаться только лет через пятьдесят. Конечно, 1 трлн. руб. это уж слишком, но работать в том направлении, чтобы по словам Китагавы перейти от «цивилизации копания» к «цивилизации разделения», наверное имеет смысл.

Академик А.О.Глико отмечает, что в состав Комиссии вошли только члены РАН, тогда как в прошлом составе в ней было много ученых, которые в РАН не состояли. Не думаю, что это правильное решение. По моим наблюдениям, не входившие в РАН представители научного сообщества привносили в работу РАН «живую струю», были инициаторами многих проектов. Реальность состоит в том, что у ведущих ученых – членов РАН, как правило, есть много обязанностей, и им кто-то должен помогать. И лучше, чтобы это были «болеющие за дело» ученые, а не представители аппарата, которые не всегда в достаточной степени мотивированы на противодействие лженауке.

И еще один аспект, с которым хотелось бы поспорить. Александр Олегович говорит, что «члены комиссии больше не занимаются выявлением лженауки в информационном пространстве, хотя ранее такая функция была.» С моей точки зрения, противодействие лженаучным утверждениям в СМИ – важнейшая функция Комиссии. Ведь очень часто такие утверждения делаются «с прицелом на кошельки доверчивых граждан», и Академия просто обязана давать им оценку.

На сайте Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) размещена информация о российских научных журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus по состоянию на июль 2026 года:

https://rassep.ru/o-proekte/listing/

Приводятся не только списки этих журналов, но и много другой полезной информации, в частности – квартили с 2021 по 2025 гг (для Scopus) и квартили и импакт-факторы журналов в 2024 и 2025 годах (для Web of Science).

Видно, что в настоящее время в Web of Science индексируется около 400 российских научных журналов, причем в первый квартиль входят только Russian Chemical Reviews (Успехи химии). Число российских журналов в Scopus существенно больше – около 850. Из них в первый квартиль входят 43 журнала, в основном социогуманитарного профиля.

В таблицах можно также посмотреть издателей журналов. Около 140 журналов, входящих в базы данных, являются переводными версиями, издаваемыми компанией Pleiades Publishing, которая объявила о завершении деятельности по изданию журналов с 1 января 2027 года. Вопрос о сохранении индексации оригинальных версий этих журналов в международных базах данных является важным и (по крайней мере в случае Scopus) – решаемым.

Надеюсь, что издатели оригинальных версий (в основном это РАН, но не только) уже предпринимают энергичные действия для достижения этой цели. «Пошаговая инструкция» того, что для этого нужно сделать, известна – из таблиц можно видеть, что в этом году в Scopus началась индексация восьми новых российских научных журналов.

Вчера было много новостей о скором вводе в эксплуатацию установки мегасайнс СКИФ (Сибирский Кольцевой Источник Фотонов). Наряду с разумными сообщениями, в СМИ было размещено много ерунды. Например, почему-то многим показалось интересным упомянуть, что СКИФ будет использоваться для анализа останков исторических личностей на предмет того, были они отравлены, или нет. С учетом этого, имеет смысл коротко суммировать значение этой замечательной установки для науки.

Когда в 2018 году было принято решение о начале строительства СКИФ, было уже более или менее понятно, что это как раз тот проект программы синхротронных исследований, который будет действительно реализован. Залогом этому – накопленный в Институте ядерной физики имени Г.И.Будкера Сибирского отделения РАН (ИЯФ СО РАН) громадный опыт по созданию широкого спектра современных установок ускорителей.

И действительно, несмотря на все дополнительные сложности, возникшие после 2018 года, мы сейчас уже на пороге реального запуска установки. Поэтому хотелось бы от души поздравить ИЯФ СО РАН с этим замечательным достижением. Коль скоро основной профиль установки связан с изучением структуры вещества и различных материалов, в качестве головной организации был также определен знаменитый Институт катализа СО РАН, который внес значительный вклад в успех всего этого дела. С полным основанием можно поздравить и их, а также структуры Росатома, которые эффективно работали на стадии строительства установки.

При этом надо понимать, что установка еще не до конца готова. Ее реальный пуск планируется через несколько недель, и после этого предстоит достаточно трудоемкий процесс монтажа экспериментальных рабочих станций, в которых будут размещаться исследуемые вещества и материалы, анализируемые при помощи синхротронного излучения с теми или иными характеристиками.

Тем не менее, основной барьер уже преодолен, и через какое-то время в России появится современный синхротрон мирового уровня, который можно будет использовать для изучения структуры различных веществ и материалов (в том числе – биологических) в нанометровом диапазоне.

Инструменты искусственного интеллекта (ИИ) все более активно вторгаются в различные сферы научной жизни. Одно из направлений – ИИ-оценка качества рукописи (препринта) до публикации. Вчера в Nature опубликовано интервью с руководителем израильской компании QED Science, которая разработала инструмент для оценки оригинальности и обоснованности утверждений в рукописи научной статьи в области наук о жизни:

https://www.nature.com/articles/d41586-026-02276-z

Данный ИИ-инструмент доступен исследователям бесплатно и на сегодняшний день используется более чем 10 000 лабораториями в 1500 учреждениях более чем в 70 странах. Вот ссылка на соответствующий веб-сайт:

https://www.qedscience.com/

Интересно, что компания QED Science сотрудничает с openRxiv (некоммерческой организацией, управляющей серверами препринтов bioRxiv и medRxiv), и в рамках этого сотрудничества ранжировала более 57 000 препринтов, размещенных на bioRxiv в период с мая 2025 года по апрель 2026 года, и выбрала «1% лучших» с точки зрения оригинальности и обоснованности утверждений. Утверждается, что при этом получились вполне осмысленные результаты, которые хорошо коррелируют с оценкой «живыми» рецензентами.

Такой подход имеет большой потенциал для дальнейшего развития сферы научных журналов в целом. Представьте себе, что Вы исходно посылаете статью на сервер препринтов, где ИИ присваивает ей тот или иной «процентиль качества». Если это первый процентиль (top 1%), то можно думать о публикации в одном из топовых журналов, если процентиль от 2 до 5, то статья достойна публикации в ведущем журнале. А вот если получается процентиль 50 и выше, то авторам надо серьезно подумать о доработке статьи.

Процентиль препринта данной статьи по большой базе препринтов может служить и дополнительным индикатором качества научных результатов статьи. Тут еще важно, что этот показатель будет зависеть исключительно от оценки оригинальности и достоверности, проведенной ИИ, независимо от престижа автора, учреждения, страны, или журнала, в котором статья в конечном итоге опубликована.

Данный ИИ-инструмент «заточен», в основном, на исследования в области наук о жизни. Российские ученые, работающие в этой области, могли бы непосредственно проверить, насколько этот инструмент окажется полезен при подготовке научных статей к публикации.

Проблема чистоты пляжей и моря рядом с ними ежегодно приобретает актуальность в разгар отпускного сезона. Проблема старая и рутинная, так что призывы вести себя прилично и не мусорить несознательные граждане часто пропускают мимо ушей. И вот у кого-то возникла светлая мысль: использовать модное «волшебное слово» - микропластик.

Сначала некий турагент Кылдонер заявил, что российские туристы жалуются на высокий уровень загрязнения микропластиком на турецком курорте Аланья:

https://iz.ru/2146167/2026-08-09/rossiiskie-turisty-stali-zhalovatsia-na-zagriaznenie-mikroplastikom-v-alane

И эта «новость» была сразу же растиражирована российскими СМИ, в отличие от ее опровержения от АТОР, где заявили, что никаких жалоб не поступало.

Затем уже губернатор всей провинции Анталья заявил, что «резкий рост числа туристов в пиковый сезон создает невыносимый антропогенный прессинг на экосистему Средиземного моря, усугубляя загрязнение песка окурками и микропластиком.» И поэтому надо запретить курение на пляжах и прекратить выдачу напитков в одноразовой пластиковой таре:

https://gosrf.ru/antalya-uzhestochaet-pravila-plyazhnogo-otdyha-radi-ekologii

Что тут можно сказать? Во-первых, словосочетание «окурки и микропластик» представляет собой пример использования союза «и» для создания ложной связи (типа выражения «критика Линь Бяо и Конфуция» в Китае в 70-х годах прошлого века). Во-вторых, по определению микропластиком называются частицы размером менее 5 мм (часто гораздо меньше), и они на пляже не столь заметны, как окурки.

В-третьих, около двух третей всех частиц микропластика происходят из двух источников: волокна тканей, попадающих в окружающую среду при их стирке, а также частички эластомеров, возникающие при износе автомобильных шин. И того, и другого на популярных курортах в избытке, но это не имеет отношения к одноразовой пластиковой таре.

Но логические нестыковки здесь не важны. «Волшебное слово» найдено, и можно под этим лозунгом развернуть новую кампанию за чистоту пляжей. Если это поможет, никто возражать не будет. Но что-то мне подсказывает, что куда более эффективно было бы разместить вблизи пляжей автоматы по сбору использованных пластиковых бутылок. Впрочем, к микропластику эта мера никакого отношения не имеет.

Отмечу кстати, что на днях Александр Панчин вновь разместил на YouTube свой ролик про микропластик годичной давности, где есть и мои комментарии:

https://www.youtube.com/watch?v=wmAYvwnx4vY

Этот ролик был там исходно размещен летом прошлого года, набрал почти полмиллиона просмотров, но был по непонятной причине удален:

@khokhlovAR1047

И вот теперь еще почти 200 тысяч просмотров за 5 дней.

С начала 2025 года я слежу за проводимыми в Arc Institute (Калифорния, США) работами по развитию нейросетевой ИИ-модели Evo 2. Это, по сути, большая языковая модель (LLM), но она обучается на текстах на «языке ДНК», в которых роль букв играют нуклеотиды в ДНК-последовательностях, то есть это тексты в четырехбуквенном «алфавите». Я писал, что эти тексты были отобраны в ходе миллиардов лет эволюции, поэтому применение к ним LLM-подхода – это очень перспективное новое направление, где можно ожидать реальных научных прорывов:

@khokhlovAR1206

И вот прорыв произошел. В опубликованной позавчера статье в Science сообщается, что ИИ-модель Evo 2 так спроектировала последовательности нуклеотидов в вирусах, чтобы они убивали бактерии кишечной палочки E.coli, в том числе штаммы этой бактерии, устойчивые к природным вирусам. Затем вирусы с этими последовательностями были химически синтезированы в лаборатории. Из 300 полученных таким образом искусственных (т.е. не встречающихся в природе) вирусов 16 действительно уничтожали E.coli:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aec2657

На русском языке об этом замечательном результате можно прочитать здесь:

https://naked-science.ru/article/biology/nejroset-vpervye-sgenerir

У меня по поводу этой новости возникли смешанные чувства. С одной стороны, можно констатировать грандиозный научный успех, который получен за счет применения LLM-подхода к «языку ДНК». С другой стороны, память о пандемии COVID-19 еще очень свежа в памяти, и, когда речь идет о новых, доселе не встречающихся в природе вирусах, включаются «защитные механизмы». Авторы статьи, конечно же, говорят о вирусах для лечения пациентов с тяжелыми инфекциями, которые не поддаются лечению антибиотиками, но жизненный опыт здесь подсказывает и более пугающую перспективу.

В СМИ есть много рассуждений о возможности выхода из-под контроля обычных ИИ-моделей, обученных на совокупности произведенных человечеством текстов. Но еще Шекспир вложил в уста Гамлета убийственную реплику, что эти тексты – просто «слова, слова, слова». Не думаю, что с этой стороны есть какая-либо серьезная угроза для человечества. Опасность нейросетевого подхода неожиданно начала вырисовываться совсем с другой стороны, когда ИИ-модели начали обучаться на «языке ДНК», за которым стоят не «слова, слова, слова», а миллиарды лет эволюции.

Вчера свое 90-летие отметил член-корреспондент РАН, профессор химического факультета МГУ Валерий Петрович Шибаев. Валерий Петрович – выдающийся ученый мирового уровня, один из тех, кто внес краеугольный вклад в науку о жидкокристаллических полимерах.

Мне посчастливилось с ним непосредственно работать в 80-х годах прошлого века, затем и в 90-х годах в рамках соглашения между МГУ и Копенгагенским университетом. И могу с уверенностью сказать, что он – настоящий научный лидер. Для него характерны широкая эрудиция и беспрецедентное понимание научной сути тех проблем, за которые он берется.

Хотел бы поздравить Валерия Петровича с замечательным юбилеем и привести здесь также теплые поздравления от коллектива химического факультета МГУ:

https://www.chem.msu.ru/fakultet/novosti/valeriyu-petrovichu-shibaevu-90-let

@chemistryofmsu8843

Недавно я здесь опубликовал короткий пост о создании синтетической клетки из «неживых» химических компонентов:

@khokhlovAR1301

Она способна питаться и размножаться, то есть реплицировать свой геном. Были также продемонстрированы явления, похожие на конкуренцию клеток с различным геномом, приводящие к естественному отбору.

Два дня назад на портале elementy.ru появилась гораздо более подробная статья Александра Маркова об этой замечательной работе ученых из университета Миннесоты (США):

https://elementy.ru/novosti_nauki/434430/Sozdana_sinteticheskaya_kletka_sposobnaya_pitatsya_rasti_delitsya_i_evolyutsionirovat

Статья написана интересно, живо. Несмотря на популярный уровень изложения, все научно значимые акценты точно расставлены. Обсуждаются, в том числе, достижения и ограничения полученных результатов, перспективы дальнейшего развития этого научного направления. Рекомендую прочитать статью А.Маркова тем, кто интересуется проблематикой, связанной с пониманием того, что представляет собой явление, которое мы называем жизнь.

На недавно состоявшемся химическом конгрессе EuChemS в Антверпене лауреат Нобелевской премии прошлого года Сусуму Китагава выступил с визионерской лекцией, в которой он призвал человечество разработать новые материалы, благодаря которым произойдет переход от «цивилизации копания» к «»цивилизации разделения»:

https://www.chemistryworld.com/news/chemistry-nobel-laureate-wants-humanity-to-focus-on-mining-invisible-gold-all-around-us/4023949.article

Китагава, который получил Нобелевскую премию за работы по созданию стабильных металлоорганических каркасов (МОК), считает что нам нужно сосредоточиться на «добыче невидимого золота» из окружающего нас воздуха. В принципе, общая идея понятна: МОК обладают высокой пористостью, поэтому могут захватывать другие молекулы, и их потенциал в улавливании и хранении газов вызывает большой интерес. Вот как пишет ChemistryWorld об идеях Китагавы:

«Используя пористые материалы, такие как МОК, человеческая цивилизация могла бы извлекать из воздуха сырье, такое как углерод, кислород и водород, для обеспечения энергией своей промышленности. Преимущество этого подхода заключается в том, что эти материалы свободно доступны каждой стране, их много, и они не угрожают дефицитным ресурсам, таким как пресная вода. Уже сейчас используют азот из воздуха, например, в методе Хабера-Боша для производства аммиака для удобрений. Но проблема в том, что водород получают из подземных источников — природного газа и нефти. В будущем станет возможным получать водород путем разложения собранного водяного пара на кислород и водород.

Затем этот водород можно будет соединять с азотом для получения ряда химических веществ, включая удобрения. Водород также можно будет использовать в процессе Фишера-Тропша для производства топлива. Это будет означать соединение водорода с уловленным диоксидом углерода посредством обратной реакции конверсии водяного газа для получения смеси монооксида углерода и воды. Высушивание этой смеси и добавление дополнительного водорода к монооксиду углерода создает синтез-газ, который можно использовать в реакциях с металлическими катализаторами для получения различных жидких углеводородов.»

На первый взгляд, все это звучит как законченная экзотика. Ведь в этих предложениях совершенно не учитываются экономические соображения, «цена вопроса». С другой стороны, когда я ознакомился с этими идеями, у меня возникло ощущение, что когда-то давно я уже читал о чем-то похожем. И потом я вспомнил: научно-фантастический роман А.Р.Беляева «Продавец воздуха», опубликованный в 1929 году. Ведь там сюжет строится вокруг деятельности одного злодея, который построил фабрику, на которой атмосферный воздух сжижается и разделяется на компоненты. И потом он начинает продавать этот воздух задыхающемуся человечеству.

Прошло почти сто лет. И вот теперь с похожими идеями выступает уже не писатель фантаст, а серьезный ученый. Китагава сам говорит, что первые успешные примеры воплощения этих идей могут ожидаться только лет через пятьдесят. Но я вполне допускаю, что первые успехи в «нишевых» приложениях могут быть реализованы и раньше, поэтому с точкой зрения выдающегося ученого в любом случае полезно ознакомиться.

В США опубликован доклад руководителя офиса Белого дома по научной и технологической политике Майкла Крациоса, озаглавленный «Наука. Новый золотой век»:

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2026/07/Science-A-New-Golden-Age.pdf

Этот доклад подготовлен по данному еще год назад поручению Дональда Трампа, который был весьма негативно настроен по отношению ко многим аспектам развития науки и технологий в США:

@khokhlovAR1005

Как можно было ожидать, доклад встретил весьма прохладное отношение со стороны научного мейнстрима США:

https://www.science.org/content/article/trump-adviser-s-golden-age-report-u-s-science-missed-opportunity-critics-say

Но тут сработала логика партийного противостояния. Стоит напомнить, что Трамп недавно назвал руководителей Национальной академии наук США «радикальными левыми демократами»:

@khokhlovAR1312

Мы же можем прочитать доклад более объективно, поскольку российской научной сферы он непосредственно не касается. Я это сделал, и текст Крациоса мне в целом понравился. Чувствуется, он хорошо проработан, в нем много интересных мыслей, примеров и оценочных суждений, и я рекомендовал бы его просмотреть, хотя бы «по диагонали». Или же можно прочитать содержательное Summary, которое размещено в начале доклада.

Я здесь упомяну только одно положение доклада, которое в Summary стоит на первом месте. Чтобы бороться со «все более закостеневающей системой управления наукой в США» предлагается «переориентироваться на индивидуального ученого: вернуть работающего исследователя в центр американской научной деятельности. Освободить его от растущего административного бремени, которое теперь отнимает у него почти половину рабочего времени. Делать ставку на людей, а не только на проекты, расширяя доступные стипендии для аспирантов, поддерживать независимость на ранних этапах карьеры и масштабировать долгосрочные гранты для лучших и самых талантливых. Открыть альтернативные пути за пределами стандартной академической среды и обеспечить, чтобы отбор основывался исключительно на заслугах.»

Ну прямо цитата от академика Г.П.Георгиева с его знаменитой программой «Молекулярная и клеточная биология», которая прогремела в первом десятилетии нашего века, «в те времена далекие, теперь почти былинные». И которая была благополучно задушена «все более закостеневающей системой управления» российской академической наукой под лозунгом «институт – это единое целое!».

Совсем недавно, 22 мая, обсуждая применение технологий искусственного интеллекта (ИИ) в практике научной работы, я здесь писал: «За большими языковыми моделями стоит довольно тривиальная математика, основанная на обучении нейросети на большом числе сгенерированных человечеством текстов, которое позволяет угадывать наиболее вероятный ответ на поставленный вопрос. Для науки гораздо более интересны случаи, когда модели ИИ строятся вокруг других сущностей, а не на основе текстов. Примером такого подхода служит программа AlphaFold от компании DeepMind, которая решила проблему сворачивания белков, за что ее разработчики были удостоены Нобелевской премии по химии 2024 года.»:

@khokhlovAR1266

Тем большей неожиданностью для меня явилась вчерашняя новость о том, что работа над проектом AlphaFold фактически свернута, а удостоенная Нобелевской премии команда распущена (включая Нобелевского лауреата Джона Джампера):

https://oninvest.com/article/google-raspustil-udostoennuu-nobelevskoj-premii-komandu-ee-cast-ujdet-v-anthropic

https://itzine.ru/news/ai/google-raspuskaet-komandu-alphafold-i-perevodit-ljudej-na.html

Причина: разработавшая AlphaFold компания DeepMind теперь принадлежит Google, а Google сейчас концентрирует все силы на совершенствовании чат-бота Gemini, который к науке имеет весьма опосредованное отношение.

Тут все понятно, капитализм есть капитализм, но мне все же жалко создавшую AlphaFold команду. Двух лет еще не прошло с того момента, как они были отмечены Нобелевской премией. Чат-ботов сейчас разрабатывается много (ChatGPT, DeepSeek и т.д.), а вот эта команда, пожалуй, была уникальной.

В посте от 15 июня я уже писал о Лейденской декларации о соотношении инструментов искусственного интеллекта (ИИ) и математики:

@khokhlovAR1285

Эта опубликованная 2 июня декларация стала ответом международного математического сообщества на недавно обнародованные примеры успешного решения ряда математических проблем (для которых решение ранее не было найдено) с помощью инструментов ИИ:

https://leidendeclaration.ai/

К настоящему времени документ подписали около 3300 математиков по всему миру. Понятно, что ИИ в дальнейшем будет сильно влиять на развитие математических исследований, поэтому ученые-математики поспешили декларировать как свои ценности, так и угрозы для этих ценностей, которые проистекают от использования ИИ в математике. Подробнее об этом можно прочитать в упомянутом выше посте от 15 июня.

Позавчера в Nature была опубликована профессора Jim Portegies из Эйндховенского технологического университета, который руководил рабочей группой, готовившей Лейденскую декларацию:

https://www.nature.com/articles/d41586-026-02309-7

Там еще раз подчеркивается необходимость срочной реакции математиков на происходящие революционные изменения в сфере ИИ. В частности, говорится о том, что не все члены сообщества пока осознают серьезность ситуации. Видимо, инициаторы декларации рассчитывали на большее, чем 3300 подписей за два месяца. Интересно также, какие основные угрозы от инструментов ИИ для математики Jim Portegies счел необходимым отметить в своей заметке. Он пишет:

«Основные ценности математики находятся под угрозой. Как сообщество, математики должны иметь значительное влияние на направление развития этой области. Зависимость от технологий, принадлежащих частным компаниям, может ограничить определение путей развития математики учеными, которые обладают определенными полномочиями в принятии решений относительно используемых систем или которые, по крайней мере, имеют доступ к моделям. Ученые должны сами принимать обоснованные этические решения относительно того, какие инструменты использовать и сотрудничать ли с промышленностью.

Еще одна проблема заключается в том, что, когда компании, занимающиеся ИИ, объявляют о результатах в блогах или пресс-релизах, а не в виде рецензируемых статей — не раскрывая подробностей о том, как обучались модели, — они наносят вред открытой науке и разжигают ажиотаж.»

Интересные соображения, особенно в контексте того, что у ученого должна быть свобода воли, а у инструментов ИИ ее по определению нет. И эта свобода воли в определении выбора направлений дальнейших исследований является для ученого фундаментальной ценностью.

Коллеги прислали ссылку на состоявшееся на прошлой неделе в МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии) совещание, посвященное запуску новой инициативы МАГАТЭ по глобальному мониторингу распространения микропластика в морях и прибрежных зонах:

https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-launches-new-nutec-plastics-global-marine-monitoring-platform

В МАГАТЭ есть программа NUTEC Plastics, посвященная противодействию загрязнению планеты пластиком:

https://www.iaea.org/services/key-programmes/nutec-plastics

и вот теперь решено расширить эту программу на мониторинг микропластика. Основное внимание будет уделено стандартизации протоколов мониторинга микропластика, чтобы не получалось так, что данные, полученные разными научными группам, нельзя было сравнить между собой. Полученные с помощью стандартных протоколов данные составят базу данных, которая будет открытой для всех пользователей. Предполагается также предоставление в различные точки планеты научного оборудования, необходимого для обработки проб на местах.

Несмотря на то, что я с трудом улавливаю связь между атомной энергией и проблемой мониторинга микропластика, это начинание выглядит вполне разумно с общенаучной точки зрения. С учетом этого, данную инициативу МАГАТЭ можно только приветствовать. Важно, однако, чтобы «пар не ушел в свисток», то есть чтобы основные усилия были сосредоточены на черновой работе на местах с целью наполнения базы данных, а не на проведении пафосных международных форумов с бессодержательными выступлениями «за все хорошее против всего плохого».

Мне довелось читать много небылиц про микропластик, так что пора бы уже привыкнуть. Но все же биологи из Томского госуниверситета сумели удивить. Вы никогда не догадаетесь, чем особенно опасны осы. Оказывается, что «из-за глобального потепления их ареал расселения сместится на север и начнет включать обширные регионы Сибири и субарктики, и в эти «чистые» регионы они-таки привнесут зловредный микропластик, поскольку будут вплетать его в стенки своих гнезд»:

https://tass.ru/nauka/27938983

Уфф … Биологи из Томска сумели смешать в своих предположениях максимальное число модных тем: тут и глобальное потепление, и микропластик, и биоразнообразие. Не хватает только искусственного интеллекта, но я не удивлюсь, если выяснится, что именно ИИ было дано задание написать максимально модный научный текст.

То, что мелкие частицы микропластика будут гораздо легче переноситься ветром, а не осами, по-видимому, авторам исследования в голову не пришло. И зачем осам далеко летать за микропластиком, вместо того чтобы строить гнезда из подручного материала, находящегося поблизости. И что это за «чистые регионы», ведь микропластик обнаружен даже в льдах Антарктиды.

Частицы микропластика – интересные объекты, которые надо изучать с научной точки зрения. Пока нет надежных доказательств вреда от этих частиц - не стоит делать из них «пугало» для обывателей. Возникающие страхи умело используют современные «продавцы воздуха»: например, бренды «особо чистой воды» стремительно становятся новым символом статуса:

https://postnews.ru/n/60905

Между тем, в наших недавних исследованиях было показано, что вне зависимости от марки питьевой воды и материала упаковки зарегистрированное число частиц микропластика столь мало (не превышает одного нанограмма на литр), что для обычного потребителя это не может играть никакой роли:

https://msu.ru/news/novosti-nauki/v-mgu-otsenili-uroven-mikroplastika-v-pitevoy-vode.html

Кстати, мы не стали особо акцентировать внимание на том факте, что те бренды питьевой воды, которые рекламируют себя как «особо чистые» содержат даже несколько больше частиц микропластика. Это и понятно – в основном, такие частицы привносятся в процессе водоподготовки.

В последнее время работа Российского центра научной информации (РЦНИ) критически обсуждалась, в основном, в связи с Белым списком научных журналов (@khokhlovAR1292), а также Национальной платформой российских журналов (@ivoryzoo7349, @khokhlovAR1294).

Меньше внимания уделялось другому проекту РЦНИ – Национальной подписке на мировые коллекции научных журналов. Эту деятельность РЦНИ унаследовал от своего предшественника – РФФИ. Когда-то она была весьма важной для российских ученых, поскольку обеспечивала доступ к текстам статей, публикуемых в большинстве ведущих мировых научных журналов.

После 2022 года такой доступ стал весьма фрагментарным. Вместе с тем, с рядом крупных научных издательств удавалось договориться, хотя и с использованием компаний – посредников. В позавчерашней статье Николая Подорванюка на портале InScience на основании сведений из открытых источников подробно проанализировано как в текущих условиях работает национальная подписка:

https://inscience.news/ru/article/discussion/19958

Некоторые изложенные в этой статье факты вызывают сильное удивление, и можно только присоединиться к мнению, что используемая схема оплаты подписок далека от прозрачности. Кстати, об этом же написано в обращении части сотрудников РЦНИ Президенту РАН Г.Я.Красникову (https://rtvi.com/news/v-krym-na-sluzhebnoj-mashine-glave-ran-pozhalovalis-na-korrupcziyu-v-podvedomstvennom-czentre/).

Впрочем, тут надо разбираться, и я бы не стал делать скоропалительных выводов. С чем точно можно согласиться, так это с тем, что польза для ученых от подписок на научные журналы, которые осуществляются через РЦНИ, с течением времени снижается. К тому же информация о наличии таких подписок в тех или иных организациях доводится до научного сообщества весьма скупо. Приведу здесь один фрагмент из опубликованного на InScience материала:

«При этом большой вопрос, насколько активно научное сообщество использует национальную подписку РЦНИ. В ходе подготовки материала редакция опросила 30 ученых, работающих в России в разных областях науки, как гуманитарных, так и естественных. В большинстве своем респонденты сошлись во мнении, что подписка не является основным способом получения научных статей, и в основном исследователи используют другие методы.»

Президент США вчера опубликовал примечательный пост в социальной сети Truth Social, в котором он по полной программе «наехал» на Национальную академию наук США:

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116949428377514667

Приведу здесь перевод поста на русский язык: «Национальная академия наук отвечала за составление аналитических научных рекомендаций специально для нашей федеральной судебной системы. Но Академией руководили радикальные левые демократы, которые, как выяснилось, составляли мошеннические, предвзятые и вводящие в заблуждение рекомендации по изменению климата. Эти фальшивые рекомендации использовались судьями для принятия решений по масштабным делам, связанным с «изменением климата», чем причинили огромные убытки по всей стране. Эти рекомендации были полностью ДИСКРЕДИТИРОВАНЫ. Федеральные судьи нашей страны заслуживают фактов и науки, а не политического мошенничества и ложных научных данных о климате. Исходя из этой ПРАВДЫ, я настоящим приказываю соответствующим федеральным должностным лицам принять необходимые меры. Наши налогоплательщики не должны финансировать климатическое мошенничество, и судьи никогда не должны были полагаться на него. Благодарю вас за внимание к этому вопросу!»

То, что Дональд Трамп отрицательно относится к выводам мейнстрима науки о климате, это не новость. То, что он считает мошенниками климатологов, говорящих об угрозах, связанных с антропогенными изменениями климата – тоже не новость. Но вот со столь явным наскоком на Национальную академию наук США, которой, по его мнению, руководят «радикальные левые демократы», я до сих пор не сталкивался.

Впрочем, несмотря на то, что в данном случае мы имеем дело с явным вмешательством политика в чисто научные вопросы, сомневаюсь, что Национальная академия наук США как-то ответит на этот выпад.

Недавно Госсовет КНР принял новый пятилетний план развития образования в Китае на 2026-2030 годы. Его ключевой особенностью стал обязательный фокус на изучении искусственного интеллекта (ИИ) на всех уровнях – от начальной школы до университета. С основными идеями плана можно ознакомиться по пресс-релизу на английском языке:

https://english.www.gov.cn/news/202604/10/content_WS69d8910dc6d00ca5f9a0a554.html

Согласно этому документу «предусматривается внедрение образования в области ИИ в начальных и средних школах, включая введение специализированных курсов и интеграцию ИИ в различные дисциплины. В университетах план идет дальше, обязывая включить ИИ в базовую учебную программу для всех студентов. Вузам настоятельно рекомендуется разрабатывать междисциплинарные курсы, которые сочетают ИИ с другими областями знаний.

План предусматривает использование ИИ для поддержки преподавания, например, расширение использования цифровых инструментов для облегчения рабочей нагрузки преподавателей и повышения эффективности. Он призывает применять технологии для помощи преподавателям в составлении домашних заданий, совершенствовании интеллектуальной системы оценивания. Кроме того, план предлагает включить ИИ в квалификационные экзамены для преподавателей и процессы сертификации.»

На русском языке о разворачивающейся глубинной реформе образования в Китае в эпоху ИИ интересно написал главный редактор НГ Константин Ремчуков:

https://www.ng.ru/editorial/2026-07-12/2_9535_red.html

(о китайской реформе там рассказывается во второй части статьи, но и первую часть прочитать весьма любопытно – там речь идет о предсказании путей дальнейшего влияния ИИ на развитие цивилизации).

К.Ремчуков, в частности, пишет: «ИИ превращается в базовый навык масс. Китай официально трактует ИИ-грамотность как ключевую компетенцию школьников и студентов. Цель – не просто научить детей пользоваться инструментами, а дать им понимание принципов технологии, умение применять ИИ для анализа, проектирования и решения реальных задач.

ИИ встраивают в саму механику школы. Документ говорит не только об уроках. ИИ, большие данные и цифровые платформы должны менять экзамены, оценивание, управление школами, подготовку учителей, научные исследования и образовательные траектории. То есть ИИ становится не вещью на полке, а инфраструктурой, через которую проходит вся система сферы образования. Главный смысл реформы в том, что Китай готовит поколение, для которого ИИ будет не внешним сервисом, а естественной частью мышления, учебы и работы.

И здесь возникает вопрос, неудобный для нас. Если Китай начнет готовить ИИ-нативов с младших классов, сколько будет стоить промедление нашим системам образования, которые до сих пор обсуждают, разрешать ли ученикам пользоваться нейросетями? Прямое предостережение российским руководителям образовательного процесса: не проспите момент, когда вы окажетесь никому не нужными в новом мире. Даже самим себе…»

Вчера в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже состоялась церемония награждения лауреатов третьей Международной премии ЮНЕСКО – России имени Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Видеозапись церемонии можно посмотреть по ссылкам:

https://webcast.unesco.org/events/2026-07-17-MendeleevInternationalPrize2026/

https://vkvideo.ru/video-41184973_456240686

(там сначала идет заставка, сама церемония начинается примерно с шестнадцатой минуты).

По-моему, все получилось очень достойно и интеллигентно. Хотя в текущих реалиях это было совсем не просто. Отдельно стоит поблагодарить команду Фестивалей науки, которая занималась технико-организационной подготовкой церемонии, и в очередной раз продемонстрировала свой класс.

Учреждение международной премии ЮНЕСКО-России имени Д.И.Менделеева явилось одним из результатов Международного года Периодической таблицы химических элементов, который отмечался в 2019 году в ознаменование 150-летия открытия Д.И.Менделеева. Премия присуждается международным жюри, формируемым ЮНЕСКО, и финансируется Российской Федерацией. Предполагается, что следующая, четвертая церемония вручения Премии состоится в 2027 году в Москве.

В последние дни многие СМИ обсуждают заявление о процессах трансформации экономики за счет искусственного интеллекта (ИИ), которое подписали уже более двух тысяч ученых, в том числе – 16 лауреатов Нобелевской премии (в основном – по экономике):

https://www.wemustactnow.ai/

Заявление имеет громкий заголовок: «Мы должны действовать сейчас». Оно очень короткое – ниже привожу его полностью в переводе на русский язык:

1. В течение следующих 10 лет искусственный интеллект может стать значительно более мощным.

2. Это может привести к беспрецедентной перестройке нашей экономики, более масштабной, чем промышленная революция, но разворачивающейся в гораздо более короткие сроки. Это может повлечь за собой как риски, включая масштабное сокращение рабочих мест, так и возможности, такие как значительное повышение уровня жизни.

3. Экономисты, политики и технологические лидеры должны действовать уже сейчас, чтобы понять последствия вызванной ИИ трансформации экономики и создать стимулы, механизмы защиты и институты, необходимые для того, чтобы направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу.

Несмотря на громкие имена подписавших это воззвание ученых, меня оно как-то не впечатлило. Говорится о том, что надо действовать, но ни слова о том, как действовать. Намек содержится лишь последней фразе – мол, надо, чтобы ИИ дополнял человека (подразумевается – дополнял, а не заменял).

Но это уже и так выполнено – современные инструменты ИИ не похожи на «волшебную палочку», они не могут «сотворить чудо», а способны лишь на скромную роль помощника человека – такую же, как паровая машина во времена промышленной революции. Да и страхи о том, что использование ИИ повлечет за собой серьезное сокращение рабочих мест пока не оправдываются имеющейся статистикой.

Более опасно другое – содержащийся в заявлении призыв к политикам «направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу». В большинстве случаев это приведет к тому, что некомпетентные люди начнут вводить избыточную регуляторику, чем могут причинить гораздо больший вред, чем если просто ничего не делать. В истории мы такое проходили много раз.

Поэтому, вместо лозунга «мы должны действовать сейчас» я бы скорее предложил альтернативу: «спокойно работать на своем месте, воздерживаясь от составления очередных рецептов спасения человечества».