Мне довелось читать много небылиц про микропластик, так что пора бы уже привыкнуть. Но все же биологи из Томского госуниверситета сумели удивить. Вы никогда не догадаетесь, чем особенно опасны осы. Оказывается, что «из-за глобального потепления их ареал расселения сместится на север и начнет включать обширные регионы Сибири и субарктики, и в эти «чистые» регионы они-таки привнесут зловредный микропластик, поскольку будут вплетать его в стенки своих гнезд»:

https://tass.ru/nauka/27938983

Уфф … Биологи из Томска сумели смешать в своих предположениях максимальное число модных тем: тут и глобальное потепление, и микропластик, и биоразнообразие. Не хватает только искусственного интеллекта, но я не удивлюсь, если выяснится, что именно ИИ было дано задание написать максимально модный научный текст.

То, что мелкие частицы микропластика будут гораздо легче переноситься ветром, а не осами, по-видимому, авторам исследования в голову не пришло. И зачем осам далеко летать за микропластиком, вместо того чтобы строить гнезда из подручного материала, находящегося поблизости. И что это за «чистые регионы», ведь микропластик обнаружен даже в льдах Антарктиды.

Частицы микропластика – интересные объекты, которые надо изучать с научной точки зрения. Пока нет надежных доказательств вреда от этих частиц - не стоит делать из них «пугало» для обывателей. Возникающие страхи умело используют современные «продавцы воздуха»: например, бренды «особо чистой воды» стремительно становятся новым символом статуса:

https://postnews.ru/n/60905

Между тем, в наших недавних исследованиях было показано, что вне зависимости от марки питьевой воды и материала упаковки зарегистрированное число частиц микропластика столь мало (не превышает одного нанограмма на литр), что для обычного потребителя это не может играть никакой роли:

https://msu.ru/news/novosti-nauki/v-mgu-otsenili-uroven-mikroplastika-v-pitevoy-vode.html

Кстати, мы не стали особо акцентировать внимание на том факте, что те бренды питьевой воды, которые рекламируют себя как «особо чистые» содержат даже несколько больше частиц микропластика. Это и понятно – в основном, такие частицы привносятся в процессе водоподготовки.

В последнее время работа Российского центра научной информации (РЦНИ) критически обсуждалась, в основном, в связи с Белым списком научных журналов (@khokhlovAR1292), а также Национальной платформой российских журналов (@ivoryzoo7349, @khokhlovAR1294).

Меньше внимания уделялось другому проекту РЦНИ – Национальной подписке на мировые коллекции научных журналов. Эту деятельность РЦНИ унаследовал от своего предшественника – РФФИ. Когда-то она была весьма важной для российских ученых, поскольку обеспечивала доступ к текстам статей, публикуемых в большинстве ведущих мировых научных журналов.

После 2022 года такой доступ стал весьма фрагментарным. Вместе с тем, с рядом крупных научных издательств удавалось договориться, хотя и с использованием компаний – посредников. В позавчерашней статье Николая Подорванюка на портале InScience на основании сведений из открытых источников подробно проанализировано как в текущих условиях работает национальная подписка:

https://inscience.news/ru/article/discussion/19958

Некоторые изложенные в этой статье факты вызывают сильное удивление, и можно только присоединиться к мнению, что используемая схема оплаты подписок далека от прозрачности. Кстати, об этом же написано в обращении части сотрудников РЦНИ Президенту РАН Г.Я.Красникову (https://rtvi.com/news/v-krym-na-sluzhebnoj-mashine-glave-ran-pozhalovalis-na-korrupcziyu-v-podvedomstvennom-czentre/).

Впрочем, тут надо разбираться, и я бы не стал делать скоропалительных выводов. С чем точно можно согласиться, так это с тем, что польза для ученых от подписок на научные журналы, которые осуществляются через РЦНИ, с течением времени снижается. К тому же информация о наличии таких подписок в тех или иных организациях доводится до научного сообщества весьма скупо. Приведу здесь один фрагмент из опубликованного на InScience материала:

«При этом большой вопрос, насколько активно научное сообщество использует национальную подписку РЦНИ. В ходе подготовки материала редакция опросила 30 ученых, работающих в России в разных областях науки, как гуманитарных, так и естественных. В большинстве своем респонденты сошлись во мнении, что подписка не является основным способом получения научных статей, и в основном исследователи используют другие методы.»

Президент США вчера опубликовал примечательный пост в социальной сети Truth Social, в котором он по полной программе «наехал» на Национальную академию наук США:

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116949428377514667

Приведу здесь перевод поста на русский язык: «Национальная академия наук отвечала за составление аналитических научных рекомендаций специально для нашей федеральной судебной системы. Но Академией руководили радикальные левые демократы, которые, как выяснилось, составляли мошеннические, предвзятые и вводящие в заблуждение рекомендации по изменению климата. Эти фальшивые рекомендации использовались судьями для принятия решений по масштабным делам, связанным с «изменением климата», чем причинили огромные убытки по всей стране. Эти рекомендации были полностью ДИСКРЕДИТИРОВАНЫ. Федеральные судьи нашей страны заслуживают фактов и науки, а не политического мошенничества и ложных научных данных о климате. Исходя из этой ПРАВДЫ, я настоящим приказываю соответствующим федеральным должностным лицам принять необходимые меры. Наши налогоплательщики не должны финансировать климатическое мошенничество, и судьи никогда не должны были полагаться на него. Благодарю вас за внимание к этому вопросу!»

То, что Дональд Трамп отрицательно относится к выводам мейнстрима науки о климате, это не новость. То, что он считает мошенниками климатологов, говорящих об угрозах, связанных с антропогенными изменениями климата – тоже не новость. Но вот со столь явным наскоком на Национальную академию наук США, которой, по его мнению, руководят «радикальные левые демократы», я до сих пор не сталкивался.

Впрочем, несмотря на то, что в данном случае мы имеем дело с явным вмешательством политика в чисто научные вопросы, сомневаюсь, что Национальная академия наук США как-то ответит на этот выпад.

Недавно Госсовет КНР принял новый пятилетний план развития образования в Китае на 2026-2030 годы. Его ключевой особенностью стал обязательный фокус на изучении искусственного интеллекта (ИИ) на всех уровнях – от начальной школы до университета. С основными идеями плана можно ознакомиться по пресс-релизу на английском языке:

https://english.www.gov.cn/news/202604/10/content_WS69d8910dc6d00ca5f9a0a554.html

Согласно этому документу «предусматривается внедрение образования в области ИИ в начальных и средних школах, включая введение специализированных курсов и интеграцию ИИ в различные дисциплины. В университетах план идет дальше, обязывая включить ИИ в базовую учебную программу для всех студентов. Вузам настоятельно рекомендуется разрабатывать междисциплинарные курсы, которые сочетают ИИ с другими областями знаний.

План предусматривает использование ИИ для поддержки преподавания, например, расширение использования цифровых инструментов для облегчения рабочей нагрузки преподавателей и повышения эффективности. Он призывает применять технологии для помощи преподавателям в составлении домашних заданий, совершенствовании интеллектуальной системы оценивания. Кроме того, план предлагает включить ИИ в квалификационные экзамены для преподавателей и процессы сертификации.»

На русском языке о разворачивающейся глубинной реформе образования в Китае в эпоху ИИ интересно написал главный редактор НГ Константин Ремчуков:

https://www.ng.ru/editorial/2026-07-12/2_9535_red.html

(о китайской реформе там рассказывается во второй части статьи, но и первую часть прочитать весьма любопытно – там речь идет о предсказании путей дальнейшего влияния ИИ на развитие цивилизации).

К.Ремчуков, в частности, пишет: «ИИ превращается в базовый навык масс. Китай официально трактует ИИ-грамотность как ключевую компетенцию школьников и студентов. Цель – не просто научить детей пользоваться инструментами, а дать им понимание принципов технологии, умение применять ИИ для анализа, проектирования и решения реальных задач.

ИИ встраивают в саму механику школы. Документ говорит не только об уроках. ИИ, большие данные и цифровые платформы должны менять экзамены, оценивание, управление школами, подготовку учителей, научные исследования и образовательные траектории. То есть ИИ становится не вещью на полке, а инфраструктурой, через которую проходит вся система сферы образования. Главный смысл реформы в том, что Китай готовит поколение, для которого ИИ будет не внешним сервисом, а естественной частью мышления, учебы и работы.

И здесь возникает вопрос, неудобный для нас. Если Китай начнет готовить ИИ-нативов с младших классов, сколько будет стоить промедление нашим системам образования, которые до сих пор обсуждают, разрешать ли ученикам пользоваться нейросетями? Прямое предостережение российским руководителям образовательного процесса: не проспите момент, когда вы окажетесь никому не нужными в новом мире. Даже самим себе…»

Вчера в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже состоялась церемония награждения лауреатов третьей Международной премии ЮНЕСКО – России имени Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Видеозапись церемонии можно посмотреть по ссылкам:

https://webcast.unesco.org/events/2026-07-17-MendeleevInternationalPrize2026/

https://vkvideo.ru/video-41184973_456240686

(там сначала идет заставка, сама церемония начинается примерно с шестнадцатой минуты).

По-моему, все получилось очень достойно и интеллигентно. Хотя в текущих реалиях это было совсем не просто. Отдельно стоит поблагодарить команду Фестивалей науки, которая занималась технико-организационной подготовкой церемонии, и в очередной раз продемонстрировала свой класс.

Учреждение международной премии ЮНЕСКО-России имени Д.И.Менделеева явилось одним из результатов Международного года Периодической таблицы химических элементов, который отмечался в 2019 году в ознаменование 150-летия открытия Д.И.Менделеева. Премия присуждается международным жюри, формируемым ЮНЕСКО, и финансируется Российской Федерацией. Предполагается, что следующая, четвертая церемония вручения Премии состоится в 2027 году в Москве.

В последние дни многие СМИ обсуждают заявление о процессах трансформации экономики за счет искусственного интеллекта (ИИ), которое подписали уже более двух тысяч ученых, в том числе – 16 лауреатов Нобелевской премии (в основном – по экономике):

https://www.wemustactnow.ai/

Заявление имеет громкий заголовок: «Мы должны действовать сейчас». Оно очень короткое – ниже привожу его полностью в переводе на русский язык:

1. В течение следующих 10 лет искусственный интеллект может стать значительно более мощным.

2. Это может привести к беспрецедентной перестройке нашей экономики, более масштабной, чем промышленная революция, но разворачивающейся в гораздо более короткие сроки. Это может повлечь за собой как риски, включая масштабное сокращение рабочих мест, так и возможности, такие как значительное повышение уровня жизни.

3. Экономисты, политики и технологические лидеры должны действовать уже сейчас, чтобы понять последствия вызванной ИИ трансформации экономики и создать стимулы, механизмы защиты и институты, необходимые для того, чтобы направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу.

Несмотря на громкие имена подписавших это воззвание ученых, меня оно как-то не впечатлило. Говорится о том, что надо действовать, но ни слова о том, как действовать. Намек содержится лишь последней фразе – мол, надо, чтобы ИИ дополнял человека (подразумевается – дополнял, а не заменял).

Но это уже и так выполнено – современные инструменты ИИ не похожи на «волшебную палочку», они не могут «сотворить чудо», а способны лишь на скромную роль помощника человека – такую же, как паровая машина во времена промышленной революции. Да и страхи о том, что использование ИИ повлечет за собой серьезное сокращение рабочих мест пока не оправдываются имеющейся статистикой.

Более опасно другое – содержащийся в заявлении призыв к политикам «направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу». В большинстве случаев это приведет к тому, что некомпетентные люди начнут вводить избыточную регуляторику, чем могут причинить гораздо больший вред, чем если просто ничего не делать. В истории мы такое проходили много раз.

Поэтому, вместо лозунга «мы должны действовать сейчас» я бы скорее предложил альтернативу: «спокойно работать на своем месте, воздерживаясь от составления очередных рецептов спасения человечества».

К столетию со дня рождения Рема Викторовича Хохлова «Российская газета» опубликовала довольно точную статью Юрия Медведева, а также небольшое интервью, в котором я ответил на вопросы Юрия Александровича:

https://rg.ru/2026/07/15/ispolnilos-100-let-so-dnia-rozhdeniia-uchenogo-rema-hohlova.html

Сегодня исполняется 100 лет со дня рождения моего отца, академика Рема Викторовича Хохлова. Утром об этой дате напомнил сюжет, показанный на ОТР в программе «Календарь»:

https://otr-online.ru/programmy/kalendar/rem-hohlov-nado-razvivat-to-horoshee-chto-est-v-kazhdom-iz-nas-102110.html

Вопрос о падении доверия людей к науке в последние дни вновь стал предметом обсуждения. Сначала вышла статья в Nature на эту тему:

https://www.nature.com/articles/d41586-026-01977-9

которая затем была проанализирована Еленой Клещенко на pcr.news с использованием дополнительной информации:

https://pcr.news/novosti/pravda-li-chto-lyudi-bolshe-ne-doveryayut-nauke/

С этими статьями интересно ознакомиться, но я бы все же отметил, что в обоих случаях были использованы результаты социологического опроса, проведенного в 68 странах в 2023-2024 годах, и там был поставлен вопрос о доверии не к науке в целом, а к работающим сегодня ученым. Я об этом писал, например, здесь:

@khokhlovAR961

Приведу один фрагмент этого поста. «Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.»

В Nature также упоминается, что падению доверия общества к ученым способствует избыток околонаучной информации, которая составляется не слишком квалифицированными журналистами или блогерами, так что очень часто обычный человек теряется в этом море легковесной информации, и «за деревьями не видит леса».

И еще: меня удивило, что в качестве основного локомотива эрозии доверия общества к ученым Nature называет пандемию COVID-19. С моей точки зрения, наука как раз вышла триумфальным победителем из всех этих пандемийных передряг, в кратчайшие разработав и наладив производство целого спектра вакцин (разных в разных странах). Ан нет – замеры общественного мнения показывают, что обыватели стали меньше доверять ученым. Думаю, что свою роль тут сыграли скороспелые комментарии некоторых «медиа-специалистов» в начале пандемии, которые забыли известный рекламный слоган: «иногда лучше жевать, чем говорить».

Сегодня официально объявлены имена лауреатов третьей международной премии ЮНЕСКО – России имени Д.И.Менделеева. Ими стали академик Китайской академии наук Цзянвэй Пан и профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хиле (США) Сергей Станиславович Шейко:

https://www.unesco.org/ru/articles/tretya-ceremoniya-nagrazhdeniya-mezhdunarodnoy-premii-yunesko-rossii-imeni-d-i-mendeleeva-za

https://tass.ru/obschestvo/27906049

https://disk.yandex.ru/i/mIZGOwiQLa2xUg

Мои самые теплые поздравления лауреатам, особенно Сергею Станиславовичу, которого я хорошо знаю (у нас с ним было несколько неплохих совместных работ)!

Церемония награждения лауреатов состоится 17 июля в Париже в штаб-квартире ЮНЕСКО.

Учреждение международной премии Юнеско-России имени Д.И.Менделеева явилось одним из результатов Международного года Периодической таблицы химических элементов, который отмечался в 2019 году в ознаменование 150-летия открытия Д.И.Менделеева. Премия присуждается международным жюри, формируемым ЮНЕСКО, и финансируется Российской Федерацией.

Продолжает развиваться скандальная история, связанная с тем, что две статьи великого физика Макса Планка оказались в базе отозванных статей издательства Springer/Nature. Я писал об этом в недавнем посте:

@khokhlovAR1296

Там надуманный повод, связанный с так называемым «самоплагиатом», и совершенно не учитывающий исторический контекст – современные стандарты не могут применяться к работам 1940-х годов.

Под влиянием возникшей шумихи издательство Springer/Nature отменило свое решение, заявив, что оно было основано на «человеческой ошибке», а не на использовании какого-либо программного обеспечения или бота:

https://www.science.org/content/article/springer-nature-restores-max-planck-s-mysteriously-retracted-papers

На что ученые, «раскопавшие» эту историю, замечают: «Кто может поверить, что кто-то в Springer вручную просмотрели архивы журналов за десятилетия и случайно обнаружил две короткие статьи Планка, которые якобы представляли собой проблему с авторскими правами? Мы по-прежнему считаем, что, учитывая масштаб проектов Springer по оцифровке архивов журналов, эти две статьи были отмечены как подозрительные каким-то автоматизированным алгоритмом, связанным с проверкой на авторские права или обнаружением дубликатов. Окончательное решение вполне могло быть принято человеком, но это не означает, что процесс начался «вручную»».

А журнал Science начинает заметку об этом решении Springer/Nature с ядовитой фразы: «Репутация Макса Планка восстановлена».

Был рад сегодня узнать, что Китай присудил престижную международную научную премию Артему Ромаевичу Оганову. Мои поздравления!

https://tass.ru/nauka/27897383

Более точно премия называется «China International Science and Technology Cooperation Award», и она раз в два года присуждается не более чем десяти зарубежным ученым, которые внесли наиболее значительный вклад в развитие научного сотрудничества с китайскими коллегами.

Исходно об этом сообщил сам Артем Ромаевич в своем telegram-канале (попутно доказав, что «telegram ловится даже в Пекине»):

@ArtemROganov2477

Хотел бы обратить внимание на недавний пост в ТГ-канале Марата Лугуева, заместителя руководителя администрации Главы Республики Дагестан, начальника Управления информационной политики и пресс-службы:

@luguev13618

Вот что Марат Сергеевич пишет про неэффективность запрета и блокировок социальных сетей:
«1. Огромное число россиян продолжают пользоваться запрещенной соцсетью.
2. Государство теряет возможность вести с этой аудиторией открытую коммуникацию на этой площадке, хотя сама аудитория никуда не исчезает.
3. Информационный вакуум заполняется другими акторами.
4. Вокруг VPN - сервисов расцвел бизнес. Государству приходится постоянно наращивать технические и финансовые ресурсы для поддержания эффективности ограничений.

Неэффективно, опасно. а для информ - политики и вовсе очень непродуманно. Враг вещает в запрещенке с миллионными просмотрами и тысячами репостов- мы отвечаем где? В MAX’е ? Для кого ? Для других чиновников? С репостом от кого? От пресс службы районной администрации?

Надо признать «Да ребят, вышло неэффективно» и срочно перестраиваться.»

Интересно, что это пишет профильный чиновник достаточно высокого ранга (хоть и недавно назначенный), обладающий всей полнотой информации. Может быть, к его мнению стоит прислушаться?

На bioRxiv размещен препринт ученых из университета Миннесоты, в котором они сообщают, что им впервые удалось создать синтетическую клетку из «неживых» химических компонентов:

https://biotic.org/research/spudcell/

Они назвали эту конструкцию SpudCell, она окружена липидной мембраной, обладает геномом из 90 тысяч пар оснований, которые распределены по девяти отдельным молекулам ДНК и содержит 36 белков-ферментов. SpudCell способна питаться и размножаться, то есть реплицировать свой геном. Были также продемонстрированы явления, похожие на конкуренцию клеток с различным геномом, приводящие к естественному отбору.

При этом система имеет ряд ограничений. Во-первых, SpudCell зависит от использования рибосом от бактерий E.coli, то есть все же это не совсем «синтетическая жизнь». Во-вторых, SpudCell будет работать только при добавлении целого ряда химических соединений во внешнюю среду (зависимость от внешнего «питания»). В-третьих, было продемонстрировано полное воспроизведение генома только на протяжении нескольких поколений (нескольких процессов деления клетки).

Тем не менее, работа, безусловно, представляет собой значительный шаг вперед в понимании процессов жизни на молекулярном уровне. На русском языке об этой работе можно прочитать здесь:

https://iz.ru/2125710/uchenye-vpervye-sozdali-sinteticheskuiu-kletku-izi

и здесь:

https://naukatv.ru/news/sozdana_pervaya_v_istorii_sinteticheskaya_kletka_sposobnaya_k_razmnozheniyu

Во второй из этих заметок сообщается, что данную статью уже успели отклонить в журнале Cell, поскольку это – «не настоящая биология». С этим не поспоришь, но все же журнал в русском переводе называется «Клетка».

Вышло постановление Правительства РФ №750 «О передаче генетических данных человека за пределы территории Российской Федерации»:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606190021

Постановление готовилось в соответствии с принятым ранее в этом году Федеральным законом №43-ФЗ от 20 февраля 2026 года, который запрещал передачу генетических данных человека иностранным физическим и юридическим лицам. Постановление Правительства №750 конкретизирует детали реализации этого закона, в частности по наиболее чувствительному для ученых вопросу о публикации статей по генетике человека в научных журналах.

Согласно Постановлению, в статьях можно приводить только результаты популяционных и (или) иммунологических исследований в виде агрегированных данных (не содержащих генетических данных конкретных лиц). Создается межведомственная комиссия, которая будет рассматривать каждую статью по генетике человека. Эту комиссию надо будет уведомлять не позднее чем за 20 рабочих дней до запланированной передачи материалов в журнал. Срок рассмотрения — до 15 рабочих дней с возможностью продления.

Комиссия будет рассматривать уведомления, оценивать полноту и достоверность представленных сведений, а также риски для прав граждан и биологической безопасности. Она может выдать разрешение на публикацию, либо отказать, или же потребовать доработку статьи, до устранения выявленных рисков.

Закон №43-ФЗ вступает в силу с 1 сентября. Можно себе представить тот восторг, который сейчас испытывают специалисты в области генетики человека. Журнал «Фармакогенетика и фармакогеномика» оперативно опубликовал дельную подробную инструкцию – что сейчас нужно делать авторам статей, чтобы не вступить в противоречие с законом:

https://www.pharmacogenetics-pharmacogenomics.ru/jour/announcement/view/1077

С другой стороны, есть небольшой повод для оптимизма. Все же в отношении научных статей принят уведомительный, а не разрешительный порядок. То есть, если в течение 20 рабочих дней комиссия не ответила, можно направлять статью в журнал. Но посмотрим, как это будет работать. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».

В данном ТГ-канале я много писал о довольно невнятной работе Российского центра научной информации (РЦНИ). В российском научном сообществе высказывались претензии и к методике составления Белого списка научных журналов (@khokhlovAR1292), и к Национальной платформе периодических научных изданий (@khokhlovAR1294), а также к тому, что российские ученые не видят никакой пользы от деятельности РЦНИ (@khokhlovAR1282).

Сегодня на портале RTVI опубликована заметка, в которой описывается обращение части сотрудников РЦНИ Президенту РАН Г.Я.Красникову. Оно касается «внутренней кухни» Центра и привносит дополнительные штрихи к оценке деятельности этой организации:

https://rtvi.com/news/v-krym-na-sluzhebnoj-mashine-glave-ran-pozhalovalis-na-korrupcziyu-v-podvedomstvennom-czentre/

На портале газета ру вышло впечатляющее расследование Анны Урманцевой о странных обстоятельствах, связанных с выборами директоров трех академических институтов:

https://www.gazeta.ru/science/2026/07/01/23161165.shtml

Статья поднимает действительно важную проблему, у которой нет простого решения в существующих реалиях. Понятно одно: Минобрнауки и РАН надо работать над тем, чтобы не возникали ненормальные ситуации, подобные тем, которые описаны в данной статье.

Прочитал информацию о состоявшемся на днях заседании Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН:

https://tass.ru/nauka/27871503
https://new.ras.ru/press-center/kriteriy-dobrosovestnosti-uchyenye-predlozhili-sozdat-edinyy-reestr-retraktsiy/

И удивился. Зачем создавать «единый реестр отозванных научных статей», если он уже есть? Нельзя же себе представить, чтобы участники заседания не знали о существовании сайта Retraction Watch (https://retractionwatch.com). Кстати, недавно я здесь публиковал пост о приведенной на этом сайте статистике по доле отозванных (ретрагированных) статей в журналах разных издательств:

@khokhlovAR1257

Если же речь идет о статьях российских авторов, то с их учетом хорошо справляется Диссернет:

https://dissernet.org/magazine

Кстати, из приведенных на сайте Диссернета данных видно, что количество статей российских авторов с очевидными грубыми нарушениями на порядки превышает количество ретрагированных статей. Вот если бы академический Совет по этике призвал разобраться с теми статьями, где нарушения очевидны, но статьи все же не ретрагированы, это было бы более продуктивно.

И, конечно же, надо помнить, что с каждым случаем надо разбираться отдельно, нельзя поручать выявление некорректных публикационных практик искусственному интеллекту. Иначе даже Макс Планк может быть объявлен недобросовестным ученым - см. предыдущий пост:

@khokhlovAR1296

Потрясающая история, иллюстрирующая упертую зашоренность крупнейших научных издательств на следовании неким идеологизированным клише – как будто это заповеди Божии. Журнал Science выяснил, что издательство Springer/Nature отозвало (ретрагировало) две статьи Макса Планка, опубликованные в 1940 и 1942 годах в Naturwissenschaften:

https://www.science.org/content/article/why-have-papers-one-history-s-most-famous-physicists-been-retracted

На русском языке об этом можно прочитать здесь:

https://habr.com/ru/news/1052804/

Формальная причина – «нарушение авторских прав». Более точно – «самоплагиат». Видите ли, Макс Планк потом опубликовал свое философское эссе 1942 года еще в двух журналах и двух книгах. Далее цитирую по порталу habr.com в сокращении: «Сегодня многократное переиздание одной и той же работы считается самоплагиатом: эта практика нередко поднимает вопросы по авторскому праву и искусственно увеличивает число публикаций. Однако в доинтернетную эпоху повторная публикация была обычным делом, особенно для таких крупных фигур, как Планк. Наука тогда была более фрагментированной. Исследователи старались, чтобы их работы были доступны разным аудиториям, поэтому одно и то же эссе могло появиться в нескольких изданиях.

Отзыв второй статьи Планка, которая была напечатана в 1940 году, вызвал ещё больше вопросов. Причиной для отзыва также было указано «нарушение авторских прав», хотя статья публиковалась только один раз. По-видимому, тут свою роль сыграло то, что эта статья явилась ответом на статью другого автора с тем же названием, и бот Springer/Nature мог принять совпадение заголовков за плагиат.

Современные стандарты не должны применяться к публикациям 1940‑х годов. Права на работы Планка в большинстве стран уже истекли: учёный умер в 1947 году, и его тексты в большинстве стран признаны общественным достоянием. Особое возмущение вызывает то, как Springer/Nature оформило отзыв: вместо пометки «Отозвано» на оригинальном тексте издатель просто удалил содержимое, разместив вместо него уведомление «Эта статья была отозвана из‑за нарушения авторских прав». При этом пустой PDF-файл по-прежнему предлагается к покупке за $39,95. Представители Springer Nature отказались от комментариев, указав, что информация об отзывах носит конфиденциальный характер и может обсуждаться только с авторами.»

Представляется, что коммерческое издательство Springer/Nature слишком широко понимает свои функции по соблюдению научной этики. Сегодня это издательство есть, завтра его не будет, или оно будет по-другому называться. А Макс Планк и его вклад в науку будет признаваться всегда.

Позавчера я принял участие в церемонии открытия памятника моему отцу, академику Рему Викторовичу Хохлову на его родине, в городе Ливны Орловской области:
 
https://www.uezdny-gorod.ru/novosti/byust-akademika-rema-khokhlova-otkrylsya-segodnya-v-livnakh.html
 
В этом году, 15 июля, исполняется 100 лет со дня рождения Рема Викторовича. По этому случаю ему присвоено звание «Почетный гражданин города Ливны», а также принято решение об установке его бюста в красивейшем месте – на высоком берегу реки Сосна (приток Дона).
 
https://disk.yandex.ru/i/EnVBlY4f29O-OQ
 
Воспользовавшись пребыванием в Ливнах, я прочитал там лекцию «Как полимеры изменили нашу жизнь, и надо ли бояться пластика»:
 
https://www.adminliv.ru/news11513