Криптоактивы после Property (Digital Assets etc) Act 2025: если нет conversion, то какие средства защиты остаются?
3 июля 2026 года на Oxford Business Law Blog профессор Дункан Шихан (University of Leeds) опубликовал
статью, посвященную одному из самых сложных вопросов современного английского частного права: каким образом защищается право на криптоактивы, если классический иск о conversion оказывается недоступен?
Этот вопрос приобрел особую актуальность после вступления в силу Property (Digital Assets etc) Act 2025 и решения Высокого суда по делу
Yuen v Li [2026].
Почему это важно
На протяжении многих лет английское право постепенно признавало криптоактивы объектами имущественных прав. Однако признание имущества само по себе еще не означает наличие эффективных способов его защиты.
Именно поэтому возникает фундаментальный вопрос:
Если Bitcoin похищен или безвозвратно переведен, какие частноправовые средства защиты доступны владельцу?
После Yuen v Li этот вопрос остается во многом открытым.
Что произошло в Yuen v Li
Суд отказался признавать возможность предъявления классического иска о conversion в отношении Bitcoin.
При этом примечательно, что требование о trespass суд не исключил.
Фактически английский суд обозначил границы существующего права:
* conversion пока неприменим;
* но вопрос о других способах защиты остается открытым.
Это означает, что английское право сегодня гораздо яснее отвечает на вопрос, какой защиты нет, чем на вопрос, какая защита существует.
Две модели "chose in action"
Автор предлагает различать две конкурирующие концепции.
Узкая модель
Chose in action представляет собой исключительно требование к определенному обязанному лицу.
Типичные примеры:
* долг;
* договорное требование;
* право требования выплаты.
Bitcoin в эту модель вписывается плохо.
Широкая модель
Любое имущество, которое не является материальной вещью, может рассматриваться как chose in action.
Такой подход уже получил признание в Австралии и может быть подтвержден в ожидаемом решении Высокого суда Австралии по делу
Poulton v Conrad.
Именно эту концепцию профессор Шихан считает более убедительной.
Две модели понимания криптоактивов
Автор также противопоставляет две различные теории природы криптоактивов.
Things Model
Подход, ранее предложенный Law Commission.
Предполагается существование самостоятельного цифрового объекта ("вещи"), существующего в блокчейне и обладающего свойствами, сходными с материальными объектами.
Rights Model
По мнению автора, криптоактив представляет собой прежде всего совокупность имущественных прав, связанных с определенным цифровым объектом.
Аналогия проводится с авторским правом:
само произведение существует отдельно, а право возникает именно в отношении него.
Шихан считает именно эту модель наиболее последовательной.
Нужно ли создавать новую категорию имущества?
Law Commission ранее предлагала сформировать особую третью категорию личного имущества (tertium quid), поскольку традиционно считалось, что chose in action невозможно похитить.
Шихан с этим не соглашается.
Он показывает, что английское право уже знает ситуации, когда нематериственные права фактически могут быть "украдены".
Аналогия с акциями
Автор приводит весьма интересный пример.
В деле Bland v Keegan [2024] произошла мошенническая передача корпоративных акций.
Несмотря на подделку документов, суд не проигнорировал корпоративный реестр и не отменил произошедший переход права автоматически.
Фактически членство в компании оказалось незаконно присвоено.
По мнению автора, блокчейн можно рассматривать аналогичным образом.
Как третьи лица вправе доверять корпоративному реестру, так и участники рынка вправе исходить из достоверности записей в блокчейне.
Главное предложение автора
Шихан считает, что проблема вовсе не требует создания новой категории имущества.
Вместо этого возможно развитие самостоятельного частноправового иска, основанного на нарушении права владельца свободно пользоваться принадлежащим ему криптоактивом.