О применении антиисковых запретов в международных семейно-правовых спорах. Часть 2

Вместе с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств в 🇬🇧 деле Potanina v Potanin (№ 4) судья по делу сформировал правовые позиции о применении анти-антиисковых запретов в семейных спорах:

✅ Английское право не содержит императивного запрета на проведение конкурирующих судебных процессов
✅ В силу 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 судебной практики такие запреты можно выносить лишь на досудебной стадии, на которой рассматривается вопрос о наличии у ⚖️ суда компетенции на рассмотрение спора по существу
✅ Выносимый судебный запрет адресуется стороне дела, но не суду иностранного государства
✅ Размер присужденного в другом государстве астрента по принципу международной вежливости не может являться предметом исследования в судах 🇬🇧
✅ Сторона (в данном деле – супруг) вправе обратиться за антиисковым запретом в той юрисдикции, где ему удобнее, дешевле и выгоднее это сделать. Такое не выступает основанием принятия анти-антиисковых мер
✅ Суд выдаст анти-антиисковой запрет только если ходатайствующая об этом сторона убедительно докажет незаконную бессовестность, злонамеренность и кабальность принятого против неё запрета. Стандарт такого доказываия крайне высок
✅ При этом суд оценивает не сам иностранный судебный акт, а действия лица, получившего его
✅ Критика ⚖️ российских судов 🇷🇺 при применении ими российского права не добавит шансов на выдачу судебного запрета
✅ Присужденный в РФ астрент, размером с цену иска в Англии, можно оспорить по основанию противоречия публичному порядку, чего в этом деле не заявлялось

#AASI #248_2АПК #casestudy #толкование