PD57AD будут упрощать: в Англии готовят очередную реформу раскрытия документов в коммерческих судах

Рабочая группа по пересмотру правил раскрытия документов опубликовала результаты масштабного опроса участников юридического рынка о работе Практического указания 57AD (PD57AD) в Судах по делам бизнеса и собственности Англии и Уэльса.

Главный вывод довольно однозначный: действующий режим считают слишком сложным, дорогим и перегруженным процедурами.
При этом возврата к старому порядку по части 31 Гражданских процессуальных правил не будет. Рабочая группа намерена разработать упрощённую модель и рассчитывает вынести предложения на обсуждение позднее в 2026 году либо в начале 2027 года.

Что показал опрос
Опрос проводился с 17 ноября 2025 года по 4 февраля 2026 года. В нём приняли участие 215 респондентов, включая солиситоров, барристеров, судей и специалистов по электронному раскрытию документов.
Исследование должно было показать, достигли ли реформы своих первоначальных целей: снизить расходы, повысить точность раскрытия документов, уменьшить нагрузку на суды, улучшить сотрудничество сторон и адаптировать процесс к развитию технологий, включая искусственный интеллект.

Результаты оказались весьма критическими:
• только 19% считают реформу успешной;

• 64% считают, что она не достигла успеха;

• лишь 13% поддерживают сохранение PD57AD практически без изменений;

• 51% хотят сохранить систему, но существенно её изменить;

• 40% выступили бы за возврат к прежним правилам части 31, однако 48% против такого возврата.

Главная проблема: раскрытие документов стало слишком дорогим и требует больших затрат ещё на ранней стадии процесса

По данным опроса, 67% респондентов считают, что доля расходов на раскрытие документов в общей стоимости судебного разбирательства выросла после введения нового режима.

Среди тех, кто отметил рост расходов:
• 50% оценивают его в пределах 10–25%;

• 36% считают, что расходы выросли более чем на 25%.

Основными причинами называют подготовку документа по пересмотру раскрытия, согласование перечня вопросов, моделей раскрытия, поисковых запросов и круга лиц, чьи документы необходимо проверять. Существенная часть этой работы выполняется ещё до первого заседания по управлению делом.

Есть и другой эффект: 47% участников опроса считают, что споров и заявлений в суд по вопросам раскрытия документов стало больше, чем при старом режиме. Только 9% увидели их сокращение.

Что именно могут изменить
Одним из главных объектов критики стал Документ по пересмотру раскрытия. Участники опроса жалуются на его сложность, формат, сроки подготовки и стоимость.
Много вопросов вызывает и система расширенного раскрытия документов. На практике чаще всего используется модель D, тогда как модели A и E почти не применяются. 55% респондентов поддержали сокращение количества моделей раскрытия.
Однако отказываться от всей конструкции PD57AD никто не предлагает.

Некоторые элементы получили очень сильную поддержку. Согласно сводке Рабочей группы на странице 7 отчёта:
• 95% выступили за сохранение обязанности раскрывать известные стороне документы, неблагоприятные для её собственной позиции;

• 77% поддержали сохранение первоначального раскрытия документов;

• 84% считают существующие обязанности по сохранению документов приемлемыми.

Искусственный интеллект становится отдельным направлением реформы
Интересная часть исследования касается использования технологий и искусственного интеллекта при раскрытии документов.

Участники уже называют целый ряд возможных применений: автоматическую расстановку приоритетов при проверке документов, анализ результатов поиска, машинный перевод, выявление привилегированных документов, составление хронологий, поиск ключевых участников событий и работу с массивами документов посредством систем поиска и генерации ответов.

Некоторые респонденты прямо указали, что в определённых обстоятельствах большие команды юристов, проверяющих документы вручную, могут уступать технологическому анализу как по точности, так и по стоимости.

Однако обязательное применение таких систем большинство пока не поддерживает: только 33% выступили за установление порога объёма данных, после которого использование технологического анализа или искусственного интеллекта должно становиться обязательным. 67% выступили против.

Одновременно участники требуют более понятных правил о допустимом использовании искусственного интеллекта, проверке его результатов, прозрачности применяемых методов и объяснении суду того, каким образом использовалась технология.