Про диагнозы в психотерапии

Дисклеймерные тезисы
Мы, психологи, работаем с людьми с диагнозами и без. Если слышали про "психолог работает с нормой, а психиатр с патологией" — то знайте, что это миф.
Диагнозы — это изначально инструмент медицины, для обмена опытом, стандартизации лечения и распространения помощи массам (при всей тенденции к индивидуализации помощи сегодня, глобально медицинский дискурс он про это).
За пределами психиатрии, поставленный диагноз, как инструмент необходимый для назначения лечения, приобретает другие свойства/ функции — именно об этом пойдет речь ниже

— Диагноз — валидация или стигматизация?
— Both.

1. Информация о предполагаемом диагнозе может влиять по-разному:
давать чувство опоры и поддержки
внушать вину и стыд
может валидировать переживания/ помогать признать и не обесценивать сложности
вселять чувство беспомощности и безысходности
создавать смешанные/ сменяющиеся чувства надежды-сомнения и тд.
— Все это оказывает самостоятельный психологический эффект на жизнь человека. Неплохо бы взять такой эффект под контроль.

2. В поле психиатрии, слово диагноз может запутать:
мы чаще говорим о расстройствах, которые ставятся на основе совокупности симптомов (и клинических критериях профессиональном опыте спеца, который диагностирует), а не о болезнях, у которых можно четко обнаружить конкретный патоген.

3. Поэтому стремление к точному диагнозу и к однозначному пониманию «что со мной» — может стать ловушкой и зацикливать на этой недостижимой цели.

4. Вне кабинета врача, нет необходимости стремиться к обобщенному названию для своих траблов. Даже наоборот, для эффективной помощи лучше разбить проблему на понятные составляющие.
Собственно что и делают все методы разговорной психотерапии — предлагают изучать проблемы и переживания с точки зрения отдельных процессов, на которые потом можно влиять. Не подвязываясь к диагнозам, они стремятся дать актуальные инструменты помощи в рамках своей модели (даже если вы пришли с условно "неправильным" диагнозом).

5. Диагнозы продолжают использоваться в психотерапии, но не в качестве необходимого конструкта, а потому что так прижилось + так удобнее коммуницировать с коллегами, психиатрами, другими врачами + они расширяют возможности пациента:
Грамотно подобранный диагноз будет наилучшей опорой, если поможет человеку
переоценить проблемы заново, выделить актуальные для себя мишени
научиться принимать свои особенности без самокритики
пересмотреть травматичный опыт прошлого
укрепить чувство своей идентичности
почувствовать силу действовать
обрести поддерживающее сообщество, информацию и тд.

6. Получается, вне психиатрии (где диагноз нужен был для лечения) диагноз приобретает функции политического инструмента!: он способен освобождать и подавлять, давать человеку контроль над своим опытом или контроля лишать.

7. Поэтому, мне видится что стоит побуждать людей не к вопросу «какой диагноз наиболее точный?», а к вопросу «какой диагноз поможет мне приобрести наибольшую пользу? и поможет ли?»

8. Конечно, без специальных компетенций и знаний на вопрос о пользе ответить не получится. Но это проблема, которая не решается еще большим отчуждением пациентов от темы.
Одно из противоположных отчуждению движений мы видим в диагностике аутизма, в принципе «самоадвакации»: люди отстаивают свое право самим принимать решения относительно своего диагноза и насчет дальнейшей помощи — ничего для нас без нас.

9. Предполагаю, что такая тенденция ждет другие психиатрические диагнозы в будущем.
Кмк, похожее уже происходит (но не так организовано) с диагнозами СДВГ, ПРЛ, НРЛ, КПТСР — люди интересуются природой своих проблем, открывают для себя оптику расстройств и это помогает!

10. ...или загоняет
поэтому считаю честным говорить об ограничениях самодиагностики и о том, что диагнозы это социальный конструкт, который можно примерять на себя, но с которым не стоит сливаться.
В наших интересах и помнить, что мы вольны подбирать своему опыту свои названия, пока это не начнет приносить максимальную пользу.

как это может выглядеть, писал на примере с депрессией тут