ـ📢📢📢ـ

<إعلان>:

الحمد لله، صدر هذا الكتاب الجماعي عن "مركز نماء للبحوث والدراسات"، ومن ضمن الأعمال المضمنة فيه ورقة لي بعنوان:

«قراءة في نص "الرد على الزنادقة والجهمية" وإشكالات النسبة التاريخية والمنهجية».

وهي أوسع أوراق الكتاب.

https://twitter.com/al_ghizzi/status/1482760251371921413?t=w-2lDZdSpCXHR2E7eAsQpQ&s=09

ومرفق مع التغريدة عناوين الأوراق، مع الفهرس التفصيلي الخاص بورقتي.

وقد جاءت ورقتي مكملة وداعمة للورقة الأولى في الكتاب، وهي:

«رسالة الرد على الجهمية لأحمد ابن حنبل: التأريخ النصي»، لأندرو ج. ماكلارن- جامعة كولومبيا.

إلا أن هذا التكميل من زاوية مختلفة؛ حيث إن ماكلارن تناول نقد نسخ «الرد» الخطية؛ فخرج بأن له ثلاثة تحريرات -أو إبرازات كما وقع في الترجمة- وأنه مر بتعديلات عبر القرون، علمًا بأنه لا ينسب «الرد» لمؤلف واحد، وإنما يراه لمجموعة مؤلفين. بينما اتجهت ورقتي لقراءة طبيعة نص «الرد» نفسه، وتبيين الإشكالات التاريخية والمنهجية على نسبته لابن حنبل.

فإن جاز التعبير، على وفق مناهج البحث التاريخي: كان عمل ماكلارن يرجع لـ(نقد الاستعادة)، وعملي يرجع لـ(نقد المصدر)، وكلاهما يتفرعان من [النقد الخارجي]، أحد مناهج النقد في البحث التاريخي. ويتبقى لنا، فيما يخص «الرد»: [النقد الداخلي] بقسميه: (الإيجابي) و(السلبي). ولعلي أتمكن من ممارسة هذا النوع من النقد في بحث آخر؛ فالحقيقة إن هذا النص، من حيث هو من أقدم الوثائق التاريخية التي وصلت إلينا في الجدل الكلامي في الإسلام= بحاجة للمزيد من التحليل والنقد؛ هذا مع ضرورة وجود نشرة نقدية تخرجه على وفق تحريراته -إبرازاته بتعبير الترجمة- الثلاثة، فلعل الله ييسر ويسدد القيام بذلك بمنه وكرمه وجوده.

وأرجو أن تكون في أوراق هذا الكتاب فائدة للباحثين العلميين، وأن تفتح الباب لمثل هذه الممارسة البحثية التي قل الاعتناء بها، وخاصة في الأكاديميات، مع أهميتها الكبيرة، بحيث نرى أبحاثًا ودراسات تمارس النقد التاريخي لجملة من النصوص المتقدمة. هذا مع علمي بحساسية الموضوع؛ لا سيما فيما يتعلق بهذا «الرد» في مجتمعي الخاص؛ حيث أصبح الحديث عن موضوع نسبته لابن حنبل: "عقيدة" يوالى ويعادى عليها؛ لكن بعيدًا عن هموم الجدليين من جميع الأطراف= فإنه يجب أن نعترف بأن ثمة مشكلات حقيقية في النسبة وعدمها لا يمكن تجاوزها؛ حيث اعترف ماكلارن بأن القول بأن ابن حنبل كتب «الرد» برمته أو لم يكتب منه شيئًا= أمر بالغ التعقيد. والبحث العلمي "الجاد" كفيل بمعالجة مثل هذه الإشكاليات، أو -على الأقل- بتسليط الضوء عليها، وتبيين ما يرد عليها من أسئلة، وتقديم مقترحات لحلها. وهذا ما سرت عليه في ورقتي؛ فلم أجزم بنفي نسبة «الرد» عن ابن حنبل، ولم أقطع بنسبته لمقاتل بن سليمان البلخي، وإنما هذا الذي أميل له؛ لما ذكرته من إشكالات تاريخية ومنهجية على نسبته للأول، وبعض القرائن الدالة على نسبته للثاني.

وفي الختام أنا مدين من كل قلبي للدكتور ياسر المطرفي على دفعه إياي لإتمام أوراقي المتناثرة التي كتبتها حول هذه القضية قبل سنوات مضت، وذلك إثر اتصال هاتفي جرى بيني وبينه بتاريخ (22/مايو/2021م)، بعد سماعه لحديثي وإشاراتي المتكررة عن نسبة «الرد» في حسابي على السنابشات؛ إذ كانت هذه القضية من القضايا المعرفية التي شغلت بالي منذ كنت طالبًا في كلية الشريعة في جامعة "الإمام محمد بن سعود الإسلامية" في مدينة الرياض، أي قبل أكثر من عشر سنوات، والحمد لله الذي جاء هذا اليوم الذي أكتب فيه ما تحصل في ذهني عن هذه القضية عبر تلك السنوات؛ بل من اللطائف العجيبة أني نشرت خبر صدور مقالة ماكلارن في (يناير/2021م) على هذا الرابط:

@al_ghizzi1656

ولم يخطر ببالي أن التقدير الإلهي يسوق الأحداث لكي يجعلني أكتب ورقة مرتبطة بمقالة تمنيت من كل قلبي أنها تترجم! فالحمد لك يا رب.

وأشكر د. ياسر المطرفي كذلك على تفضله بمراجعة الورقة وما جاد به من ملحوظات، وأنا مقدر له تحمله لإزعاجي -على شدة انشغاله- طيلة مدة العمل على الورقة ثم دخولها مرحلة الصف ومتابعة الإجراءات حتى قبيل الإعلان عن الكتاب الجماعي، وأكرر شكري له مرة ثالثة على التقديم المتين الذي كتبه لهذا الكتاب وفرحت به جدًا؛ لعل الله ينفع به من أراد أن يستفيد من أوراق الكتاب؛ فكل الشكر والتقدير لشخصه الكريم.

وإني لأحمد الله وأشكره دائمًا وأبدًا على ما سهل لي من كتابة هذه الورقة التي بلغت: (117ص، في الـword) في مدة وجيزة! مع سفري في أثناء مدة العمل؛ لكن فضل الرب واسع. كما أسأله -جل شأنه- أن يوفقني لإتمام بقية مشاريعي البحثية.

والحمد لله رب العالمين.

عبد الله الـغِـزِّي

الرياض، المملكة العربية السعودية:

(1443/6/13هـ ¦ 2022/1/16م).

@al_ghizzi985
@al_ghizzi1501
@al_ghizzi1748
@al_ghizzi1790
@al_ghizzi1803
@al_ghizzi1807