Что ВС РФ НЕ сказал про дело Долиной?

Дополню свой обзор определения ВС РФ по делу Ларисы Долиной и Полины Лурье

После разбора посыпались вопросы. И все они крутятся вокруг одного: защитит ли это решение покупателей или, наоборот, откроет дорогу продавцам отменять сделки через психиатрическую экспертизу?

Коротко: защита покупателей усилилась

Теперь суды не смогут отменить договор, если у покупателя не было и не могло быть сомнений в том, что продавца кто-то обманул или он в чём-то заблуждается.

Но есть зона неопределённости

Что будет, если судебная экспертиза покажет, что в момент сделки продавец не понимал значение своих действий? ВС РФ пока не дал однозначного ответа на этот вопрос.

Получается, продавцы смогут через экспертизу доказать свою неосознанность и вернуть квартиру?

Лично я пока не готов утверждать, что ВС РФ пришёл именно к такому выводу. Вот почему:

Осторожная формулировка Суда

Говоря о применении ст. 177 ГК РФ, суд использует формулировку:

сами по себе положения данной статьи не требуют учёта добросовестности контрагента.

Слова «сами по себе» — важный нюанс. Возможно, Суд просто пересказывает закон, но не соглашается с ним. Или намекает, что есть исключения.

Открытый список исключений

ВС РФ отмечает важную вещь: В некоторых случаях сделка может быть оспорена только тогда, когда контрагент знал о её порочности. Пример — п. 2 ст. 179 ГК РФ (отсутствие знания об обмане).

Этот список открытый.

Мы знаем, что похожий пример есть в п. 2 ст. 177 ГК РФ — когда сделку оспаривает попечитель ограниченного в дееспособности. В таком случае проверяется осведомлённость контрагента о состоянии такого лица.

В определении вводится важный тезис: добросовестный контрагент защищён от оспаривания сделки по тому основанию, которое связано только с другой стороной и которое ему неизвестно.

Вот Олег Зайцев пишет об этом, указывая, что эта мысль должна (по логике) позволить распознавать и состояние неосознанности.

Если смотреть на всё это в совокупности, я бы не исключал, что ВС РФ, несмотря на отсутствие прямого указания о применении ст. 177 ГК РФ, всё равно развивает идею о распознаваемости любого состояния (или я хочу это видеть).

Распознаваемость невменяемости

В комментариях к предыдущему посту разгорелась прекрасная дискуссия.

Подписчики верно отмечают, что само указание в ст. 177 ГК РФ на нахождение в ТАКОМ состоянии означает, что это физически видимое состояние. Мне такая трактовка нравится.

Кроме того, подписчики верно отмечают, что даже человек с психическим заболеванием может находиться в состоянии, когда он понимает значение сделки и хочет её заключить.

Тут вспомним, что ВС РФ, комментируя норму о заблуждении, указал:

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

То есть ВС РФ дал расширительное толкование ст. 178 ГК РФ. Напомню, что при буквальном прочтении она не содержит именно эту мысль, а оставляла суду лишь право отказать в оспаривании сделки.

💬Выводы

Кто-то скажет: «Ты притягиваешь за уши». Возможно. Но право живёт не только в букве закона — оно в том, как мы его читаем и толкуем.

Жду Обзор практики ВС РФ, где все эти вопросы, надеюсь, разложат по полочкам.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
▫️Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

Прочёл в законе