Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

Ознакомился с судебным актом ВС РФ. Делюсь тем, что считаю наиболее значимым.

📂Начало

Первые 12 страниц — детальное изложение всех обстоятельств дела. Теперь официально и полно, а не только на основе «слитых текстов», которые, кстати, оказались достоверными.

Ключевые правовые позиции

О воле и волеизъявлении

ВС РФ напоминает базовый принцип: для порождения сделки ключевое значение имеет внешнее проявление воли – волеизъявление, которое непосредственно порождает гражданско-правовые последствия.​

Вопрос об истинной воле и её свободном формировании возникает только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания сделки недействительной из-за пороков воли или волеизъявления.​

💬 Об этом мы подробно рассказывали с Павлом Комаровским в большом материале (читать).

Заблуждение в мотивах — не основание для оспаривания

ВС РФ чётко формулирует: заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Долина заблуждалась в мотивах сделки. Она полагала, что:
▫️заключает договор для пресечения мошеннических действий
▫️сделка будет аннулирована, а квартира возвращена

Суд указал, что всё это не является основанием для признания сделки недействительной.

💬 Именно то, о чём мы говорили с Павлом и что я хотел увидеть в позиции ВС РФ.

Природа сделки vs мотивы сделки

Отмечается, что природа купли-продажи — переход права собственности. Долина желала наступления именно таких последствий, то есть не заблуждалась в природе сделки.

Стандарт понимания для участников оборота

Суд отмечает, что Долина, будучи индивидуальным предпринимателем, объективно должна понимать особенности совершаемых ею сделок.​

И формулирует принцип:

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения

Уточнение п. 5 ст. 178 ГК РФ

ВС РФ разъясняет:

Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) контрагента по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается

💬 Это критически важно. Действующая редакция п. 5 ст. 178 ГК РФ устанавливает право суда, а не обязанность отказать в оспаривании, если заблуждение не могло быть распознано. Это создавало проблему, о которой я писал.

Теперь ВС РФ устранил эту неопределённость. Заблуждение должно быть распознаваемым или контрагент должен быть виновным в заблуждении, иначе в иске отказывают.

Обязательность оценки добросовестности

ВС РФ: При оценке заблуждения необходимо исследовать и оценивать добросовестность поведения другой стороны сделки.​

💬 То есть недостаточно даже признать существенность ошибки истца. Для оспаривания сделки должно иметь место недобросовестное поведение ответчика.

О двусторонней реституции

ВС РФ, несмотря на отказ в удовлетворении иска Долиной, отметил, что неприменение судами двусторонней реституции по таким спорам недопустимо.

💬Очевидное, но важное напоминание! Даже, несмотря на то, что уже не имеет отношение к делу.

Проблемный момент: ст. 177 ГК РФ

ВС РФ отметил, что Долина отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы. Экспертиза из уголовного дела не является достаточным доказательством для гражданского спора.​

Это правильно. Но в судебном акте есть тревожная формулировка:

Сами по себе положения данной статьи (177 ГК РФ) не требуют учёта добросовестности контрагента... для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо доказать только то, что в момент её совершения (истец) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такая позиция оставляет возможность оспаривать сделки по ст. 177 ГК РФ через проведение судебной экспертизы.

О том, почему так не должно быть, я писал здесь и здесь.

Не будем пока паниковать. Впереди – Обзор судебной практики ВС РФ. Возможно, там будет дано необходимое уточнение по ст. 177 ГК РФ.

Прочёл в законе