Дело Долиной: что решит Верховный Суд?

Уверен, что большинство уже слышали о том, что Лариса Долина публично предложила вернуть Полине Лурье деньги за квартиру.

В интернете я уже встретил восторженные комментарии о том, что «справедливость восторжествовала» и «Полина победила».

На мой взгляд, радоваться пока рано, и дело даже не в самой Ларисе Долиной. Дело в том, что на кону куда более важное – стабильность гражданского оборота (а проблема началась ещё до её дела).

Проблема глубже, чем кажется

Павел Комаровский верно подмечает: даже если ВС РФ укажет на возврат денег – это не решит саму проблему для добросовестных покупателей в подобных ситуациях.

Что нужно, чтобы проблема решилась?

У меня почти нет сомнений, что Верховный Суд укажет на недопустимость отказа в двусторонней реституции. Это база! Но для рынка недвижимости этого мало. Я хотел бы увидеть в судебном акте высшей инстанции три конкретные вещи:

Четкое разделение мотива и природы сделки (ст. 178 ГК РФ)

Разъяснение Верховного суда о том, что если продавец заблуждается в мотиве (думал, что спасает деньги), но понимает природу (переход права собственности) – оспаривание по 178-й статье недопустимо. Это и так следует из закона, но суды общей юрисдикции часто об этом «забывают». Поэтому, ВС РФ мог бы подробнее рассказать о том, что такое мотив сделки и что такое природа сделки (или о том, что заблуждение должно быть распознаваемым в таких случаях).

Обман со стороны третьих лиц – не проблема покупателя (ст. 179 ГК РФ)

Недопустимо оспаривать сделки по мотиву обмана, если другая сторона не знала об этом обмане. Тоже следует из закона, да и к делу Долиной не особо норма применима. Однако напомнить об этом было бы неплохо.

Главное: невменяемость должна быть «видимой» (ст. 177 ГК РФ)

Это ключевой момент, который может поставить точку в подобных спорах.

Если не будет дано оценки условиям оспаривания сделок по мотиву невменяемого состояния, то всё останется как было: уголовное дело — экспертиза в уголовном деле, которая говорит, что продавец не осознавал своих действий — суд — признание сделки недействительной.

Я жду, что ВС РФ введет стандарт осмотрительности, укажет, что сделку по 177-й статье можно оспорить, только если неадекватное состояние продавца было распознаваемо для покупателя. Если бабушка вела себя нормально, справки из ПНД есть – покупатель не должен страдать из-за скрытых дефектов воли продавца.

💡Прогнозы на исход дела

Большинство коллег полагают, что ВС РФ просто укажет на двустороннюю реституцию и изменит решение первой инстанции в этой части. Очень не хотелось бы такого исхода, я выскажу смелый прогноз:

ВС укажет, что суды ошибочно применили статью о заблуждении (178 ГК РФ) – она тут не подходит.

Разъяснит, что дело нужно рассматривать через призму ст. 177 ГК РФ (невменяемость).

И самое важное – отправит дело на пересмотр в первую инстанцию с конкретной задачей:

установить, могла ли Полина Лурье понять, что Лариса Долина находится «в таком состоянии».

Если исход будет именно таким – я буду гордиться этим судебным актом. Это будет реальный шаг к защите добросовестных участников оборота.

P. S. Неплохим исходом можно будет считать, если ВС РФ укажет на право удержания квартиры до возврата денег. Это хотя бы создаст справедливый баланс. Продавец не получит свою недвижимость обратно, пока реально не вернет покупателю полученные средства.

Что думаете? Ограничится ли ВС реституцией или полезет в глубину квалификации сделки?

📽Ранее по теме
▫️Три поправки в закон, которые прекратят отъём квартир
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

Прочёл в законе