Суд простил ИИ-ошибки в жалобе, но не потому, что стало можно

Судя по всему, уличение другой стороны в использовании нейросетей может стать трендом — с целью возложить на неё судебный штраф.

Думаю, все помнят недавнюю историю о штрафе за использование ИИ в суде, я писал об этом ранее. Похоже, то дело дало толчок для усиления давления на противника в процессе.

Вот свежий пример.

Фабула

В деле о банкротстве гражданина, должница подала кассационную жалобу на отказ пересмотреть решение о признании её банкротом по новым обстоятельствам. Она ссылалась на сговор кредитора с арбитражными управляющими, их аффилированность и исключение управляющих из СРО, но суд округа счёл, что все эти факты либо были известны заранее, либо возникли уже после банкротства, и оставил жалобу без удовлетворения.

Интереснее другое. Одновременно с отзывом на жалобу кредитор попросил наложить на должницу судебный штраф (так написано в судебном акте, но подробности смотрите ниже) — за искажение норм процессуального права, ссылки на нерелевантную практику и искажённое цитирование судебных актов.

⚖️Позиция суда

Суд отказал в штрафе, и вот что особенно интересно: должница сама объяснила происхождение ошибок, а именно из-за использованием нейросети из-за отсутствия юридического образования, и после этого убрала некорректные ссылки из доводов жалобы.

Ключевая фраза постановления:

Изучив доводы, изложенные Кредитором в ходатайстве, пояснения его представителя в судебном заседании, а также пояснения Должником, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, об использовании технологий искусственного интеллекта в связи с отсутствием юридического образования, исключении некорректных ссылок на нормы права и судебную практику из доводов жалобы, а также принимая во внимание, что наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, является правом суда, суд округа признает приведенные обстоятельства недостаточными для выводов о злоупотреблении правами должником, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г. № Ф09-584/26 по делу № А76-4904/2021

Выводы

Фактов мало для полной картины, а особенно неясно, что именно должница написала в жалобе с помощью ИИ. Но кое-что уже можно отметить:
Признание в использовании ИИ само по себе не отягчает вину, а скорее объясняет её и снижает риск штрафа. В данном деле суд учёл это как смягчающее обстоятельство, а не как основание для наказания.
Штраф за процессуальные злоупотребления — это право суда, поэтому одного факта искажения практики может быть недостаточно для штрафа.
Самостоятельная защита без юриста через ИИ становится реальной судебной стратегией, но не всегда успешной.

Похоже, тренд на «охоту за ИИ-ошибками» противника в процессе только формируется, поглядим, что будет далее.

UPD: В ЛС написал непосредственный участник событий и вскрылись подробности:
В рамках указанного дела должница уже неоднократно получала штрафы, причём за весьма своеобразное поведение;
Штрафы увеличивали нагрузку на конкурсную массу и страдали сами кредиторы;
Должница представляла в дело много документов, которые созданы с помощью ИИ. Кредиторы решили подсветить этот момент. На штрафе не настаивали, больше ссылались на эстоппель;
Вполне вероятно, что суд просто решил не увеличивать расходы конкурсной массы, а не проявил снисхождение к должнице. Поэтому, по поставленной проблеме данный судебный акт не показательный.

Спасибо подписчику за ценное дополнение.

📽Ранее по теме
▫️Нейросеть написала вам ерунду? Виноваты только вы
▫️Зачем Верховный Суд заставляет нас «сдавать» нейросети

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК