Зачем Верховный Суд заставляет нас «сдавать» нейросети

На прошлой неделе Верховный Суд выпустил Постановление о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

Многие коллеги уже заметили: в пункте 42 ВС РФ указал на необходимость раскрывать суду информацию о фактах, полученных с помощью ИИ. Сразу пошли дискуссии — как именно это делать и что будет, если не сообщить.
Как обычно, попробуем разобраться.

Исследование: юристы продолжают выдумывать судебную практику

На этой неделе Scientific American опубликовал большое расследование о том, почему юристы упорно продолжают нести в суды выдуманную практику — несмотря на штрафы.

Цифры из исследования:
Более 1 400 судебных решений по всему миру, где всплыли «галлюцинации» ИИ
В США уже порядка 400 решений в квартал
В I квартале 2026 года американские суды наложили штрафов на сумму свыше $145 000

Причины

В исследовании разобрали психологию феномена. Оказалось, люди доверяют «машине» сильнее, чем живым коллегам и даже самим себе.

Доходит до абсурда, так в ходе экспериментов участники своими руками меняли правильные ответы на неправильные, просто потому что бот выдал их с уверенным «лицом».

В одном из экспериментов участникам предлагалось классифицировать изображения, руководствуясь указаниями, которые якобы исходили либо от людей, либо от ИИ.

Рекомендации в обоих случаях оказывались верными лишь в половине случаев. Но среди тех, кому говорили, что советы от ИИ, позитивно настроенные к нейросетям показали худшие результаты, чем скептики. При этом с «советами от людей» такого эффекта не было.

Срабатывает слепая вера: машине виднее, она же умная.

От раскрытия использования ИИ до раскрытия переписки с ним

К чему может привести требование о раскрытии? Вот свежий пример.

Федеральный суд Алабамы поймал адвоката на том, что его позиция была набита несуществующими цитатами из выдуманных дел. Суд потребовал раскрыть переписку с ИИ. Адвокат поначалу отрицал использование нейросети и удалил аккаунт в ChatGPT. Не помогло, пришлось признаваться и извиняться.

Итог: бан на профессию на полгода и фраза судьи: 

Любой адвокат, думающий, что этот суд будет колебаться с серьёзными санкциями, — глубоко ошибается.

Выводы

Судьи видят тренд и понимают, что использование ИИ всё чаще приводит к искажённым фактам и выдуманной практике.

Давайте просто представим: в судебный акт попадает несуществующая позиция якобы кассационной инстанции. Дальше она начинает жить и размножаться. Выдумка рискует сформировать устойчивый подход.
С одной стороны, а вдруг эта выдумка окажется верным правовым решением? Что тогда?
С другой, она может создать и стойкую негативную практику.

Использование ИИ в работе — это прекрасно, но это надо делать с умом, а иногда и скепсисом. Не надо думать, что нейросеть — это волшебная палочка. Нейросеть — это крутой помощник в работе, но не тот кто сделает всё сам.

Но главное вот что: думаю, недалёк тот день, когда суды начнут истребовать данные об аккаунтах пользователей ИИ и о переписках с ним.

До данных зарубежных нейросетей российскому суду добраться, конечно, сложно. Но популярность отечественного ИИ тоже будет расти. А значит…

📽Ранее по теме
▫️Нейросеть написала вам ерунду? Виноваты только вы

Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК