Недоумение после прочтения статьи Александра Харичева "КТО МЫ?": старательное избегание "русской темы"

#Внутриполитическая_сфера #ИДЕОЛОГИЯ

Недоумение вызывает то, что статья написана в одно время с выступлением Президента Владимира Путина на Совете по межнациональным отношениям (полное видео): Наш Президент не избегает "русского вопроса", а высказывается определенно: "Русская самобытность, традиция, культура, язык государствообразующего нашего народа нуждаются в самом бережном отношении и защите. Их объединяющая роль – гарантия единства нашего многонационального уже Отечества", ..."идеология агрессивной русофобии направлена против всех народов нашей страны, потому что без русского народа, без русского этноса, без этого фактора нет и не может быть самой России, поэтому именно русофобия в целом в центре внимания наших противников".

А в программной статье начальника Управления президента России по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александра Харичева слово "русский" не используется ни в каких словосочетаниях (даже с культура, язык и т.д.). На это же обстоятельство мы обратили внимание ранее после публикации первой программной статьи Харичева "Цивилизация Россия" в статье на ТГ-канале "Россия - не Европа", но и сделав большой разбор в табличной форме (1, 2, 3). Скорей всего надо будет сделать подробную оценку и на этот раз.

Здесь дадим только небольшие ремарки:

1. Ответ на вопрос "Кто мы?" – неудовлетворительный. Автор сводит его сразу к описанию "наших" ценностей (в целом правильных), подменяя вопрос "Кто мы?" вопросом "Какие мы?". И, как и раньше, постоянно использует эвфемизм "наши", "наш", старательно избегая термина "Русский народ".
Ответ на вопрос "КТО МЫ?" требует прямого ответа на вопрос "Кто является субъектом исторического движения Руси-России". В наших многочисленных статьях дан ответ на этот вопрос на основе Цивилизационной философии (историософии) Данилевского: это РУССКИЙ НАРОД-НАЦИЯ, цивилизацио- и государствообразующий (на этом канале будем давать повторы этих статей в том или ином виде).

2. Вызовы определены на удивление правильно, что несколько неожиданно для чиновника высшего ранга, не побоявшегося среди них включить и угрозы гражданской войны, потери суверенитета, потери доверия к власти и угрозу слома политической системы (наряду с депопуляцией и расчеловечиванием).

3. А вот ответы на вызовы – совершенно неудовлетворительные, так как исходят из глубоко ошибочного убеждения нашей бюрократии, что только она может определять "Что делать", присвоив себе и обязанность, и право решать все проблемы управления Государством, Нацией и его Гражданским обществом.

Отсюда и набор "ответов" на верно описанные вызовы, грозящие России очередными драмами, заключается в перечне формальных мероприятий ("федеральные законы о патриотическом воспитании", всевозможные конкурсы лидеров и движения и т.п.). Что угодно, но только лишь бы не дать Русскому Народу-Нации осуществлять своё историческое движение САМОБЫТНО, управляя им как садовник управляет садом, считаясь с его образовательными (морфологическими) законами развития. Мы не раз писали, что вся беда управления Россией с победы Петровской Европоцентристской революции вот уже триста лет – в том, что победил "Орден правящей бюрократии", который управляет "народным садом", как начальник пилорамы, видя в "деревьях" только доски, брусья и т.д., а не живой культурно-исторический организм, обладающий собственными законами существования.