ОЧЕРЕДНАЯ ИННОВАЦИЯ

На днях Мединский предложил сократить («спрессовать») сроки обучения в школе и вузе. Ранее об этом говорил министр Фальков (применительно к высшей школе). В том же ключе можно рассматривать и усилившееся изгнание девятиклассников из школы в колледжи (или прямо на работу — см. https://vk.com/wall-62604527_62985 ). На «сокращение сроков» направлен также активно внедряемый (в СПО) профессионалитет, когда за два года выпускники 9 класса получают и документ о среднем образовании, и профессию (оказывается, такое «чудо» возможно — см. https://vk.com/wall-62604527_62560 ).

У такого подхода есть «твёрдая аргументация».
Она звучит примерно так. Возьмём среднего выпускника 11-го класса. Он два года готовился к трём своим персональным ЕГЭ, сдал их, и его результаты «объективно и независимо» отражены в конкурсных баллах. В среднем, кстати, очень посредственных.
А что ещё знает наш выпускник?
При нынешней организации выпускной аттестации (её нет) он имеет право не знать ничего (кроме своих ЕГЭ). И многие этим правом пользуются.

С таким багажом вчерашний школьник попадает в вуз (произвольный, куда баллы ЕГЭ позволили). Быстро понимает, что учиться там он не может (ибо в школе этому не научили), и с первого курса зачастую уходит. Сам.
В результате попадает на рынок труда, ничего не зная и не умея.

Надо было такому 12 лет отираться в системе образования?
Этот вопрос лежит в основе логики Мединского и Ко.

А если наш выпускник не ушел из вуза, а остался в нём, что меняется? Ведь учиться он не может. Преподаватели это знают, поэтому берегут его, имитируя учебный процесс (в вузах подушевое финансирование). Студенческий профком за бюджетные деньги организует для него тусовку, чтобы пребывание в стенах университета шло веселее. Через 4 года он получит диплом и тоже попадёт на рынок труда. Почти в том же качестве, что и его приятель, ушедший на первом курсе.

Так почему бы не «спрессовать» (по Мединскому) пятнадцатилетний срок обучения раза в два, до восьми лет?
Какой от этого будет вред, кроме пользы для «многострадального капитала» РФ, который вдруг обнаружил, что выстроенная им система образования необходимую ему рабочую силу не воспроизводит? То есть абсолютно.

Формировали потребителей (необходимых рынку, по Фурсенко), а оказалось, что нужны ещё и труженики. Вся система обучения (которая по ФГОС) была выстроена так, словно выпускникам никогда и ни при каких обстоятельствах не придётся трудиться. И по этой части школа добилась «выдающихся результатов».
Ведь если по «образовательному стандарту», то дети не должны слышать в классах слова «надо», «ты должен», «обязан». Там никто никому ничего не должен, полная свобода не учить и не учиться.

Наверху сообразили, наконец, что школьников надо приучать к труду, и восстановили уроки труда.
И что, приучат?
Точно нет. Потому что если результата не требовать и за него не спрашивать, то его и не будет. От этих уроков при нынешнем общем подходе будет такой же «эффект», как и от всех остальных.
Математику, например, в школе преподают 11 лет. И тем не менее находится немало выпускников, которые не в состоянии выполнить даже убогий тест под названием базовый ЕГЭ.

В советской школе приучали к труду НА ВСЕХ УРОКАХ с первого класса. Детям прямо говорили: взрослые трудятся на производстве, а ваше рабочее место за партой. Вы ОБЯЗАНЫ УЧИТЬСЯ, это ваш вклад в будущее страны.

Условный Вася не мог сказать: «не хочу учить таблицу умножения». Его «хотелками» никто не интересовался. Надо, Вася, и точка.
Учили всех, всему и всерьёз, с полной ответственностью обеих сторон за результат: и ученика (с родителями), и учителя.

Теперь такой ответственности нет. Ни с той, ни с другой стороны. (Если вынести за скобки партизанское образование, которое, слава Богу, ещё есть. За что низкий поклон настоящим учителям и даже управленцам низового звена.)