Когнитивная война и искажение оптики

Ограничение платного приёма, гарантийные письма, целевое, 5/6-летнее высшее в один уровень, советские лекала - может я и правда сошёл с ума, но всё это кажется именно последствием поступательного поражения в когнитивных битвах.

Вот была космическая гонка. Две страны были ей увлечены, одна была первой, а вторая сделала микроволновку.

СССР в космосе в какой-то момент стал верить, что «наука = миссия», а США начали понимать, что «наука = производная от миссии». Это был слом оптики.

После развала Союза у России оставались возможности в космосе, и это представляло угрозу. Разумеется, сфера чувствительная, никто туда внешний MBA для разложения или подконтрольности не пустит, но оно и не требовалось: достаточно было нарративов. Не скажи, что делать, а скажи, что модно и важно. И оптика, настроенная на картину будущего, нарисованную извне, размоет ограниченные ресурсы на палитру нецелесообразных проектов, что с российским космосом и произошло.

Примерно то же самое сейчас с условной гонкой антропоморфных роботов между США и Китаем. Boston Dynamics, Tesla и прочие формируют иллюзию грядущего рынка и втягивают огромные ресурсы в визуально яркое, но экономически тупиковое направление. Китайцы на это ведутся и отвлекаются на тренд, выводя железных человеков в массовый продакшен, когда сами Штаты оставляют разработки антропоморфов чисто демо-стендами, извлекая оттуда R&D для мехатроники, сенсорики, зрения, приводов и прочего - того, что нужно для промышленной робототехники. Выигрывают себе время, хотя у Китая запасы прочности экономики на подобные отвлечения ещё есть.

Но мы то теперь шарим. Мы теперь на тренды не ведёмся. Нам теперь чужую оптику не навязать. Тогда вот правда откуда брать свою?

Суверенные оптики требуют понятных целей и принятых целевых картинок будущего. Увы, мы в такой турбулентности и пожарах, что «нет времени думать». И тогда оптика берётся из того, что под рукой. А что у нас под рукой, особенно у тех, кто ввиду приоритетов ситуации заправляет повесткой? Разумеется, только прожитый, понятный и близкий советский опыт. Оптика берётся изнутри, но не новая, а вырванная из контекста старых лекал.

И тут можно понять, почему силовое крыло не очень любит Фалькова. Возможно, в том числе из-за того, что Министр на самом деле не особо разделяет тиражирование советских подходов. Но переубедить не может, и остаётся только «заматывать», растягивать во времени. Ведь если посмотреть на то же изменение платки и непредвзято посчитать, на деле мини-реформа хоть и суетливая, но не капитальная. В определённом смысле то же самое можно сказать и об изменениях целевого приёма последних лет: частные случаи искрят, мучительных костылей много, но всё куда мягче исходных идей активных лоббистов целевого. И то же самое, кстати, с медиками (где наставничество): хоть на втором чтении и случился перфоманс, к третьему законопроект сгладился, о чём мало говорят.

Вот только тянуть и заматывать долго не получится, установка понятных верхнеуровневых целей в турбулентность маловероятна, и либо ситуация вокруг сама развернётся, либо «желающим делать иначе» нужно мощно выстрелить более-менее подконтрольными инструментами, чтобы получить благословение на субъектность и возможность установки своей оптики хотя бы на уровне сферы, а это, наверное, Приоритет и ПИШ. Вот правда там у авторов пока не получается.

Рубрика «возможно, бредни сумасшедшего». Подписывайтесь, ставьте лайки, жмите колокольчики.