«Мы технологическое лидерство понимаем шире, чем НПТЛ»

Вы тоже сегодня слушали вместе с 500+ коллегами этот чудный ВКС Социоцентра и ЦТЛ Газпромбанка по заполнению чудо-таблички о "проектах, направленных на достижение стратегической цели технологического лидерства"?

Замотать науку и высшее образование в декоративную псевдобюрократию - это происки каких именно из окружающих нас врагов? Просто интересно.

Кто не слушал, я выгрузил комменты и прогнал через ChatGPT:

Ключевые блоки вопросов (обобщённо)

1. Логика и структура форм

Непонимание различий между паспортом проекта, реестром проектов и дорожной картой.
Путаница между количественными показателями в разных разделах.
Вопросы по корректности наименований полей, формулировок ("Описание решения” vs "Описание проблемы”).
Просьбы о примерах заполнения таблиц, особенно "Таблица 1” и разделы про TAM/SAM/SOM.

2. Содержательные параметры проектов

Что считать "продуктом” (технологию, методику, стартап и т.д.).
Как отражать исследовательские и инфраструктурные проекты, которые не укладываются в логику продуктовых.
Как описывать проекты с несколькими результатами и разными УГТ.
Как быть с проектами, завершающимися раньше (2025) или продолжающимися до 2036 года.

3. Регламент и методические противоречия

Несоответствие между сказанным на вебинарах и методическими рекомендациями.
Повторяющиеся вопросы: можно ли укрупнять/переносить проекты между стратегическими целями и СТП без решения Комиссии.
Когда появится форма экспертной оценки РАН.
Уточнения по требованиям о персональных данных, 4 цифрам СНИЛС и согласиях от индустриальных партнёров.

4. Технические и организационные трудности

Ошибки в шаблонах Excel (даты начала без конца, формат ячеек, автоматическое обрезание нулей).
Просьбы о возможности изменения формата ячеек.
Вопросы о сроках, переносе дедлайнов и доступе к записям вебинаров.

Общий тон настроения

Раздражение и усталость: участники явно перегружены, жалуются на срочность, отсутствие ответов и противоречия между источниками.
Нервозность и недоверие: многие повторяют один и тот же вопрос, требуя "чёткого ответа”, "официального разъяснения”.
Профессиональная вовлечённость: несмотря на раздражение, университеты задают точные, методически осмысленные вопросы.

Наиболее эмоциональные или резонансные комментарии

1. "очевидно, что при столь позднем информировании и отсутствии достаточной информации сроки заполнения нужно передвигать. мы не на фронте и за переработки нашим сотрудникам платить никто не будет. планируется ли перенос и человеческое отношение к людям?” — qwerty

2. "Отвратительное отношение к сотрудникам вузов. Люди должны работать без отдыха, без выходных. Зарплаты в три копейки (административные персонал ваши средства приоритета НЕ получает), а требования нереальные. В прошлом году замучили своими запросами. Когда проекты делать?” — Евгения

3. "ВАШ ОТВЕТ ПО ПЕРЕНОСУ ПРОЕКТОВ ИЛИ УКРУПНЕНИЮ ПРОТИВОРЕЧИТ ТЕКУЩИМ НОРМАМ... ВЫ НАСТАИВАЕТЕ ЧТО ТАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ МОЖНО ДЕЛАТЬ БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С КОМИССИЕЙ, ВЕРНО?” — Лариса (встречается трижды, с капслоком).

4. "почему вы отвечаете не на все вопросы в чате?” — МАИ – Липис Илья

5. "Работайте! Нам без выходных пахать и вы уж отвечайте на вопросы.” — Евгения

Резюме

Фокус вопросов — разночтения методики и реальности, недостаток инструкций, перегруз и недоверие к организаторам.

Если кратко:
Университеты хотят ясности, примеров и человеческих сроков.

Присоединяюсь к каждой эмоции и комментарию, но всё-таки вернусь к недавнему тезису: на Социоцентр, ЦТЛ Газпромбанка или Минобр тут рассчитывать бессмысленно. Нужен институт с квалифицированной и весомой обратной связью. Пока института нет, можно ещё письма писать. Только не в МОН. В комитет по науке и высшему ГД (Кабышеву), например.

Иногда письма делают великолепные вещи.