Абстрактная самостоятельность и конкретный хаос

Обнаружил, что пропустил ответ Кипящего МИФИ на свою картинку про хаос в управлении университетом. И вот читаю я этот ответ и чувствую огромный разрыв в контексте, поэтому не понимаю, с чего начинать ответ, да и стоит ли. Но и не откликнуться не могу — не столько на сам пост, сколько на лежащую за ним систему представлений.

Больше всего, конечно, задевает вот какой логический финт: если ты что-то критикуешь, то, следовательно, ты ничего не предпринимаешь самостоятельно и просто ждёшь решений начальства. Коллеги из Кипящего в любых спорах почему-то подразумевают, что именно они — инициативны и самостоятельны, а оппоненты — пассивные критики. Этот рефрен, кстати, доминировал в канале НОП раннего и среднего периодов, пока не перерос в манию величия руководителя.

Но откуда берётся эта логика? Почему критикующий — обязательно в позиции несамостоятельного ребёнка? И почему, если вас критикуют, то вы обязательно прогрессивный реформатор? Нельзя ли допустить другие варианты: например, что критикующий имеет достаточный опыт для своих суждений?

Конечно, люди не любят перемен. И решения принимать тоже тяжело, а доносить их людям ещё сложнее. Но это не значит, что все перемены разумны, все решения адекватны, а их инициаторы заслуживают поддержки. Критика сообщества не делает вас автоматически проводником прогресса: возможно, вы действительно предлагаете ерунду.

А вообще, мои впечатления от всей дискуссии раз за разом одинаковы: сытый голодного не разумеет. Дорогие коллеги, времена советских НИИ с окладами, санаториями и распитием чая давно прошли, а вы всё продолжаете спорить с воображаемым научным сотрудником времён позднего Брежнева. Если где-то и остались такие заповедники, то в основном по форме, а не по содержанию и не по принципу организации работы.

Типичная научная группа сегодня больше похожа на команду бизнес-проекта, чем на коллектив наёмных сотрудников. А научный институт — на корпорацию из таких команд, отчасти независимых, отчасти — находящихся в сложной взаимосвязи между собой. Я, кстати, совсем не уверен, что это хорошо, но реальность именно такова.

Упрекать учёных в отсутствии пассионарности — значит совершенно не понимать реалий. В плане уровня рисков научная группа даст фору многим коммерческим фирмам, поскольку не гарантирован не только "спрос" (бюджеты выгрызаются в жёстком конкурсе), но и сама возможность выполнить обещанную работу. Научные коллективы уже давно действуют самостоятельно, включая планирование бюджета в условиях неопределённости, выстраивание коллабораций и определение целей. Здесь ошибки в менеджменте приводят не к абстрактной потере баллов в рейтинге, а к вычитанию миллионов рублей из зарплатного фонда лаборатории.

Жизнь в перманентном хаосе породила столько субъектности, что от её доброй половины многие были бы рады отказаться. И когда кто-то, не имея опыта такой деятельности в принципе, предлагает из общефилософских соображений ещё что-то подкрутить, первая мысль руководителя научного коллектива — вы даже не представляете, в скольких местах вы сломаете с трудом выстроенную работу.

Помимо утопических системных мер, конструктивные предложения от людей "в поле" на сегодня могут быть только такими: во-первых, просто ничего не трогайте и дайте, наконец, работать. Хочется оптимизации? Не спускайте деньги, покрашенные как "бюджет на науку и образование", на сессии в Дубае, котлованы ради котлованов, лысенковщину и закупку статей. А то у нас конкурс за гранты уже такой, что проще кубики кидать вместо экспертизы.

Если говорить об университете в целом, то запрос учёных — как раз в том, чтобы он оставался хоть насколько-то стабильной платформой с налаженными процессами, а не добавлял хаоса. Собственно, никто не любит коллективное МШУ именно потому, что оно выступает идеологом пертурбаций ради того, чтобы взбаламутить якобы стоячее болото. Но это давно уже не болото, а водопад, сортир, артезианский источник и фонтан на одной площади. Поэтому перемешивание ни к чему хорошему не приводит, особенно если занимается им пассионарный сантехник-теоретик.