Поговорим о кризисе экспертизы. Как многие, вероятно, видели, ЦЕРН приостанавливает сотрудничество с Россией. И это объективный урон обеим сторонам, учитывая, что ЦЕРН не сводится к одному только коллайдеру. Но сейчас не совсем об этом.

Симптоматично, что трезво оценивать ситуацию снова мешают псевдоэксперты. Например, как замечает в своём канале академик Хохлов, для издания Взгляд.ру решение ЦЕРНа прокомментировал кандидат наук Илья Духовлинов. Комментарий в стиле издания: мол, отечественные коллайдеры не менее хороши, СКИФ так вообще лучший, а жалеть должен сам ЦЕРН. Что, конечно же, является как минимум неграмотным сравнением зелёного с тёплым.

Самое забавное открывается дальше: кандидат наук Духовлинов оказывается кандидатом биологических наук, который даёт комментарии ряду изданий (в том числе, Взгляду) по вопросам биотехнологий, ковида и биологического оружия. Вероятно, комментарии физиков относительно ЦЕРНа оказались менее оптимистичными, либо ими просто поленились заниматься, в результате чего привлекли своего штатного учёного, который банально не является специалистом в обсуждаемом вопросе. А ведь даже не каждый физик может профессионально прокомментировать эту новость, область очень специфичная.

И всё это было бы смешно, но именно такие материалы — неважно, в каком издании и насколько традиционна его ориентация, — так или иначе формируют мнение о происходящем как у общества в целом, так и у лиц, принимающих решения, в частности. Пусть не у каждого и не напрямую, но тем не менее. На мой взгляд, это мягкое введение в заблуждение в любом случае вредно и не может оправдываться никакой духоподъёмностью (простите за каламбур) материала.

Собственно, размытие статуса "эксперта" мы наблюдаем уже давно, в том числе и в образовательной тусовке. На почве обсуждаемой новости я задумался и попытался сформулировать актуальное определение эксперта в его медийном изводе. Пришёл к единственному сущностному признаку: эксперт в области X — это человек, который несколько раз публично высказывался на тему X. Причём уровень эксперта растёт с регулярностью высказываний и высотой трибуны (признанный эксперт, федеральный эксперт, знаменитый эксперт, классик и т.п.). Другие признаки, включая профильное образование, опыт и результаты работы, несущественны.

Если бы материалы доморощенных экспертов оставались продуктом для внутреннего потребления или частным мнением, то не было бы и проблемы. Каждый волен вещать в своём тик-токе или ютубе про плоскую Землю и индивидуальные образовательные траектории. Но, в силу удобного содержания и доступной формы, эта экспертиза потихоньку просачивается и в крупные СМИ, звучит на форумах, попадает в органы власти. Строго говоря, ответственность за фильтрацию в данном случае лежит скорее на редакциях, программных комитетах или, собственно, чиновниках. Однако, когда они сами не обладают достаточной экспертизой и обращаются за рецензией к экспертам, круг рискует замкнуться.

Ситуацию можно кардинально улучшить, соблюдая несложные правила гигиены. Например, перед предоставлением трибуны эксперту уточнять наличие образования (учёной степени) в профильной области, а главное — профессионального опыта и, в идеале, каких-либо заметных результатов. Уверяю вас, количество экспертов упадёт раз в десять, то есть как раз до реально необходимого уровня.