ОСМЕЛИТСЯ ЛИ ТРАМП ВСЕРЬЕЗ ВОЕВАТЬ С ИРАНОМ?

Начало здесь. Первая англо-афганская война высветила основную проблему войны в Азии: победить армию противника европейцы могут легко. Но что делать дальше? Победитель не может навязать побежденному желательный для него мирный договор, потому что азиаты в принципе не выполняют условий, которые им невыгодны, если за этим не последует мгновенного возмездия.

Надавить же на них невозможно ничем, иначе как начав новую войну. Никакого пряника вроде выгодных экономических взаимоотношений в арсенале завоевателей нет, потому что архаичные регионы не вовлечены в систему западных экономических отношений.

Остается лишь схема покупки лояльности элит или силовой контроль территории. Но платить побежденным лишь за то, чтобы они не напали, абсурдно, а силовой контроль территории еще более затратен. В конечном итоге возникает вопрос: мы контролируем территорию ЧТОБЫ ЧТО? Расходы есть, а выгод – ноль.

Поэтому все три англо-афганские войны велись исключительно в рамках соперничества с Россией под лозунгом «Давайте захватим Афганистан, иначе это сделают русские». При том, что русские в 1839 году, то есть в момент начала первой войны, еще не контролировали даже северное Приаралье, а между Афганистаном и Россией лежали независимые Хива и Бухара.

В итоге британцы трижды огребали проблем и вынуждены были уходить из Афганистана, признавая за ним право на суверенитет. И в чем тогда был смысл его оспаривать?

В XX веке СССР дважды, в 1929 и 1979 годах, вторгался в Афганистан и дважды оттуда уходил. Войну 1979-1989 годов нельзя формально считать проигранной, поскольку просоветский режим в стране пережил даже сам СССР, но смысла нести большие затраты на поддержание в соседней стране марионеточного режима просто не было.

2001 году на те же грабли наступила Америка. Войска интервентов быстро и бескровно захватили Афганистан, но вскоре выяснилось, что контроль над территорией требует колоссальных усилий, а содержание лояльного правительства съедает уйму денег. Но все достижения обнулились в тот момент, когда оккупанты через 20 лет решили покинуть страну. Это война стала самым затяжным военным конфликтом с участием США и закончилась совершенно бесславно. Стоимость операции составила более $2,3 трлн, то есть свыше $200 млн в сутки.

Однако, что особенно неприятно, оплачивать эту войну Америке придется еще очень долго после ее формального окончания. Это связано с затратами на выплату пенсий ветеранам и повышением расходов на здравоохранение. Основной вклад в смету внесли проценты по госдолгу. С учетом дотаций на содержание проамериканского правительства полная стоимость войны составит до $8 трлн. Это колоссальная сумма, особенно учитывая, что заплачена она была буквально ни за что.

Кстати, война в Ираке 2003-2011 годов оказалась менее затратной даже с учетом последующих расходов на борьбу с ИГИЛ – примерно $0,8-1 трлн прямых затрат и до $3 трлн. с учетом долгосрочных последствий. И это при том, что в Ираке имела место хоть и краткосрочная, но настоящая конвенциональная война с одной из самых сильных регулярных армий Ближнего Востока. Впрочем, она завершилась за несколько недель, и стоила американцам жизней примерно 150 солдат (еще 33 человека потеряли британцы). Гораздо более тяжелой стала партизанская война, унесшая жизни более 4500 военнослужащих США, при том, что основную тяжесть боевых операций против джихадистов несли американские прокси.

Раз за разом повторяется одна и та же история: белые люди быстро и эффектно побеждают в колониальной войне против слабого азиатского государства, после чего на годы, а иногда на десятилетия увязают в болоте иррегулярной войны с повстанцами в тапках, причем победить их не могут и в конечном счете вынуждены уходить.

Бесславный опыт войн XXI века сформировал в США крайне скептическое отношение общества к полномасштабным (то есть с наземной операцией и контролем территории) войнам на Востоке, что делает вторжение на континентальную территорию Ирана делом исключительно непопулярным и политически рискованным (Продолжение).
#иран #война