США УЖЕ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ

Начало здесь. Бесславный опыт войн XXI века сформировал в США крайне скептическое отношение общества к полномасштабным (то есть с наземной операцией и контролем территории) войнам на Востоке, что делает вторжение на континентальную территорию Ирана делом исключительно непопулярным и политически рискованным.

Политический риск в данном случае имеет вполне конкретное выражение - поражение на выборах. При всей ебанутости Трампа (он в этом плане еще Путину фору даст) он не может творить все, что вздумается без оглядки на избирателя. Демократия – это не просто выборы вождя, как многие думают, демократия – это комплекс институтов. Их поведение предсказуемо.

Конкретно для Америки эта предсказуемость в текущих условиях выглядит так: война приводит к росту цен на энергоносители. Рост цен на топливо всегда и очень быстро сказывается на уровне жизни населения. Соответственно, избиратели на ближайших выборах голосуют против правящей партии и действующего президента.

Это ключевое ограничение, которое сдерживает милитаристский угар администрацию Трампа. Помимо этого избиратель крайне болезненно реагирует на войны, в которых Америка выглядит проигравшей или хотя бы не очень убедительно победившей; на войны, требующие слишком больших финансовых затрат; на войны, в которых Штаты несут кровавые потери.

Текущая война с Ираном отвечает всем критериям, кроме последнего, и то лишь потому, что боевые действия пока ведутся дистанционно. Репутации сверхдержавы нанесен непоправимый ущерб, развеян миф о непобедимости американской ПВО. Только прямые затраты на войну уже превысили $20 млрд, то есть война кратно дороже, чем 20-летняя афганская кампания (и это еще без наземной операции – самой дорогой составляющей).

В довершение всего Иран не только не демонстрирует готовности к компромиссу, но и занимает все более непримиримую позицию к агрессору. Это делает продолжение войны крайне нерациональным для США. Начали мы разбор с того, что ресурсный потенциал не определяет исход противостояния. Объективное значение имеет готовность жертвовать ресурсами для ведения войны.

Скажем, численность американской армии 1,3 млн чел. (+ 800 тыс. чел резерва). У Ирана 610 тысяч бойцов и 350 тысяч резервистов. На бумаге американцы сильнее, но Иран готов сжечь в топке войны сотни тысяч и даже миллионы человек. Если надо, правящий режим мобилизует 12-летних детей и отправит их на смерть (так уже было в ходе ирано-иракской войны 1980-1988 годов). Американские же генералы знают, что одномоментная потеря даже пяти тысяч солдат вызовет шок на родине, конец их карьеры и свертывание кампании по политическим соображениям.

Если сравнивать не ресурсный потенциал, а конкретно те ресурсы, которыми стороны готовы пожертвовать, внезапно окажется, что по живой силе Иран на два порядка превосходит США. В дистанционной войне такой диспаритет янки еще могут компенсировать техническим превосходством, но лишь некоторое время. Сбивать шахеды стоимостью 10 тысяч с помощью ракет за $2 млн можно лишь до тех пор, пока ракеты есть на складах. А после возникает ситуация, когда атаку стаи дронов стоимостью в два миллиона (200 штук) отражает одна ракета Patriot в ту же цену. Причем это я привел стоимость ракеты старых выпусков, современные стоят $3-5 млн. Ну и как прикажете оценивать военно-технический потенциал сторон в данной ситуации?

Наконец, ключевое значение имеет экономическая составляющая. Главный ущерб мировой торговли от войны возник в результате перекрытия Ормузского залива. Разблокировать его США не могут, потому что для этого потребуется наземная операция, следствием которой будут большие потери в живой силе.

Возникла совершенно абсурдная ситуация, когда мировой гегемон показывает свое полное бессилие, а мировой изгой теперь устанавливает свои правила игры в регионе по принципу «Плати – проходи». США уже проиграли, и теперь для них стоит задача не дожать Иран, а выйти из авантюры с наименьшими репутационными потерями. (Продолжение).
#иран #война