Залужный против войны? 

Автор: Arsenio Krasni

Бывший главком ВСУ, а ныне посол Украины в Великобритании Валерий Залужный в последние недели что ни день, то выдает новые комментарии относительно войны в Украине. Сначала ссыльный экс-главком обозначил ситуацию на фронте как «цугцванг», долгосрочные перспективы которого будут решаться не на поле боя, а глубоко в тылу, в горниле военной промышленности и технологических инноваций; затем Залужный выступил с «мягкой» критикой текущей модели украинской мобилизации и предложил альтернативы.

Ввиду политических амбиций Залужного очевидно, что это было не первое и не последнее выступление экс-главкома. Еще в октябре 2025 года он сформировал собственный «план завершения войны» в пику заглохшему переговорному процессу, а в феврале текущего года уже напрямую раскритиковал Зеленского за отклонение от изначальных планов контрнаступления 2023-го. Но в этом материале нам интереснее не политические игры Залужного и Зеленского, а сам факт наличия подобных заявлений с имплицитной «антивоенной» начинкой.

Об объективном тупике и скором окончании конфликта вовсю трубят и западные СМИ, его высокую вероятность признает и действующий главком ВС РФ, и вслед за ним букмекерские конторы, принимающие ставки на итоги кровавых войн сродни футбольному матчу.
Конечно, к любого рода сенсационным заявлениям в современных реалиях нужно относиться с изрядной долей скепсиса. Борис Кагарлицкий* еще в «Реставрации в России» писал об изменившейся роли медиа в РФ 90-х, превратившихся в машины производства бесконечных инфоповодов и сенсаций, — неважно, насколько истинных, главное — вызывающих быструю аффективную реакцию у читателя. Сегодня, в эпоху повсеместного покрытия сетями массовых коммуникаций и постправды, а также феноменов вроде телеграм-военкоров, ИИ-дипфейков и прогрессирующей мании Дональда Трампа, — это утверждение трижды верно и распространяется далеко не только на медиа, но и на политических деятелей, желающих приковать к себе внимание и поиграть с рейтингами электората. Поэтому, основываясь на одних только заявлениях политиков и петрушек медийных конгломератов, мира ожидать не стоит.

Более того, если снова вернуться к Залужному, его развернутые тезисы, как ни парадоксально, во многом объясняют, чем опасен мир обеим воюющим сторонам.

Обратимся к историческому социологу Чарльзу Тилли. Согласно его теории об образовании европейских национальных государств, важнейшим фактором их укрупнения и бюрократической рационализации стала необходимость вести все более масштабные войны за новые территории и рынки сбыта, что повышает монопольную прибыль — «доходы господствующего класса, возникающие из разницы между охранными издержками и их ценой». При этом Тилли отдельно отмечает, что в конце XX века происходит общественный перелом, когда место механизма максимизации монопольной прибыли в виде «охранной ренты» занимают передовые технологические индустрии, наподобие микроэлектроники или ИИ.

Война непосредственно за территории, таким образом, занимает не настолько центральное место в международных отношениях современности. К этому, помимо снижения очевидных выгод от территориальных приобретений и очень сложной логистики, добавляются и чисто военно-стратегические факторы: средневековые замки были ценным приобретением для наступающей армии, захват крепости фактически означал и захват прилегающих территорий; в маневренной ВМВ или даже Наполеоновских войнах, хотя городские фортификации и редуты по большей части не играли определяющей роли (впрочем, есть и исключения вроде Сталинграда), мобильность компенсировала проблемы с обороной — за считаные месяцы и даже дни группа армий могла захватить или освободить территорию размером с Беларусь.

Сегодня положение дел на русско-украинском фронте куда ближе к Гражданской войне в Испании или окопной Первой мировой — только в чудовищно гиперболизованном виде.

*Признан Минюстом РФ иностранным агентом

>>> Продолжение читайте в следующем посте.