Кому выгодно бесплатное образование

Автор: Arsenio Krasni

Одно из самых известных изречений Милтона Фридмана звучит так: “бесплатного обеда не существует”. Идеологический смысл этого тезиса в том, что ничего “бесплатного” в мире нет, и за ленивых получателей таких “обедов” всегда платит успешный, сделавший себя бизнесмен.

На недавнем стриме Рабкора, посвященном социальному государству, экономист Ватоадмин (Василий Тополев) не ссылался на столь примитивные абстракции, но логика рассуждений так или иначе заводила его в фарватер “бесплатных обедов”. Разговор сосредоточился на проблемах системы образования, и в рамках дискуссии Вато постоянно противопоставлял качество и общедоступность обучения, настаивая на том, что выбор между ними – это игра с нулевой суммой. Аргумент “обедов” ставит ложную дилемму еще более наглядно – либо ребенок получит обед на деньги из вашего кармана, либо вы сумеете сохранить кровные.

В замечательной книге экономиста Питера Линдерта “Making Social Spending Work” рассматривается большое количество историчных доказательств противоположного тезиса: зачастую “бесплатные обеды” как раз и приносят в казну деньги.

Линдерт реконструирует микроисследования Викторианской Англии, проводившиеся в период поэтапного введения всеобщего начального образования. Согласно подсчетам британское правительство в 1840 и 1868 годах получало более 21,2% и 6,5% годовой окупаемости инвестиций со своих затрат на начальное образование. Более того, даже если бы все деньги, затраченные на инвестиции в образование, были бы взяты в долг, бюджетные выгоды бы все равно превысили проценты по облигациям.

Линдерт утверждает, что подобные выгоды британское правительство могло извлечь из массового образования еще в XVIII веке. Мешало прогрессивной политике поведение элит, не желавших оплачивать обучение рабоче-крестьянских масс. С особенно яркой речью против обучения детей выступал консерватор Дэвис Гидди:

“Обучение бедных… повредит их морали и счастью; это научит их ненавидеть свою юдоль в жизни, вместо того чтобы сделать из них хороших слуг в сельском хозяйстве и других рабочих профессиях, предначертанных им происхождением; вместо того, чтобы научить их субординации, это сделает их склочными и упрямыми; это позволит им читать развращающие памфлеты и публикации против Христианства; наконец, если этот законопроект пройдет, то потопит страну в поистине неисчислимых расходах…”

Кроме того, что это выступление создаёт у нас ощущение дежавю, оно также по большей части удивительно верно. Получив образование, бедные действительно начали организовываться в разного рода «экстремистские» организации вроде профсоюзов. Они стали участвовать в забастовках и протестах, добились права голоса. Они начали читать литературу помимо Библии. Единственное, что не сбылось – так это экономический прогноз реакционного депутата.

Тренд сохраняется и сегодня: дополнительные годы обучения, согласно исследованию World Bank, в среднем по странам приносят не менее 10,2% и 10,6% окупаемости инвестиций (по старшей школе и высшему образованию соответственно), что кратно превышает издержки на функционирование системы образования.

По данным доклада OECD, годы, проведённые за партой, помогают как бюджету, так и личному достатку рабочих во всех секторах занятости. Человек, избравший обучение в ПТУ, куда лучше ориентируется в мире, в себе, своих интересах и навыках, если перед этим заканчивает школу, а не идет добывать радиоактивные металлы в 14 лет.

Даже руководствуясь неолиберальным методом анализа эффективности образования, оценивающим через призму окупаемости инвестиций гораздо более широкий и важный процесс всестороннего развития личности человека, неминуемо приходишь к выводу: вкладываться в массовое образование государству выгодно.

Именно поэтому левым никогда нельзя отступаться от защиты общедоступности и высокого качества образования равнозначно. Капиталисты равнодушны к идее всесторонне развитой личности, но они сами собрали нам статистику, доказывающую экономическую эффективность бесплатного массового образования.