Коллеги из «Полилог. Экспертиза» сделали очень полезный авторский перевод статьи «Искусственный интеллект в избирательных кампаниях: восприятие, электоральные санкции и последствия» (Jungherr et al., 2026). Некоторые наблюдения по исследованию, в контексте этических и институциональных проблем применения ИИ в электоральных процессах.

Часть 1.
Искусственный интеллект в избирательных кампаниях, как показывают Jungherr, Rauchfleisch и Wuttke, входит в электоральную практику не как нейтральный инструмент, а как фактор, меняющий баланс между эффективностью агитации и сохранением демократических норм. В центре анализа оказываются не технические детали, а этические и институциональные последствия его применения.

Авторы фиксируют парадокс: граждане одновременно тревожатся из‑за ИИ в политике и готовы воспринимать его как «новую норму», если он встроен в привычные форматы агитации. Это создаёт серую зону, где штабам выгодно экспериментировать до момента публичного скандала. Этическая проблема двойная. С одной стороны, ИИ позволяет радикально персонализировать сообщения, подстраивая их под ценности и эмоции конкретного избирателя. С другой — именно скрытый, непрозрачный характер таких воздействий подрывает автономию гражданина, превращая его в объект поведенческого таргетинга, а не субъект политического выбора.

Институциональный вызов в том, что существующие правила кампаний рассчитаны на «видимую» массовую коммуникацию: листовки, эфир, зарегистрированную рекламу. Алгоритмическая агитация — персонализированные рассылки, генеративные тексты, deepfake‑ролики — циркулирует в замкнутых цифровых пространствах и плохо поддаётся контролю. Это ставит под вопрос равенство участников гонки и прозрачность публичной сферы: каждый избиратель фактически получает «свою» версию кампании, не подлежащую общественному обсуждению.

Важно, что негативная реакция избирателей на использование ИИ зависит не только от факта его применения, но и от восприятия честности и открытости кампании. Особенно остро граждане воспринимают скрытое использование ИИ, маскируемое под «естественную» коммуникацию; в таких случаях срабатывают репутационные санкции и падает доверие к кандидату. Для штабов возникает дилемма: максимизация эффективности через непрозрачные алгоритмы даёт краткосрочный выигрыш, но увеличивает риск долгосрочных потерь при раскрытии этих практик.

Обсуждаемый авторами институциональный ответ балансирует между жёсткими запретами и процедурной прозрачностью. Полный мораторий на ИИ вряд ли реалистичен и может лишь вытеснить технологии в тень, усилив асимметрию в пользу нарушителей. Более перспективен подход, основанный на маркировке ИИ‑контента, раскрытии принципов микротаргетинга и независимом аудите алгоритмических инструментов. Однако даже простое информирование граждан о присутствии ИИ в политической коммуникации, по данным исследования, способно усилить общий скепсис и ощущение манипулятивности политического процесса.

В итоге этические и институциональные проблемы применения ИИ в выборах сводятся к трём узловым вопросам: как сохранять автономию избирателя в условиях асимметрии вычислительных ресурсов; как адаптировать избирательное право к персонализированной, по сути невидимой агитации; и как выстроить этическую инфраструктуру (кодексы, публичные ожидания, санкции), задающую «красные линии» до того, как их де‑факто проведут череда кризисов и скандалов.