Продолжу тему искусственного интеллекта – и не только – по мотивам ваших вопросов.
 
Я часто читаю книги авторов, с которыми я не согласен – во всем или во многом.
 
Причем читаю порой очень внимательно. Можно даже сказать, штудирую.
 
И (обычно) не для того, чтобы ловить их на ошибках и искать уязвимые места в их позициях, хотя и такое случается. Но чаще – чтобы понять их мысль и чему-то важному научиться для своей.
 
Делаю я это потому, что хорошо осознаю: настоящее знание – это процесс, а не только результат. Иными словами, серьезное знание и глубокое понимание чего-то всегда требуют умения особым образом мыслить, а не простого набора «верных сведений» в голове.
 
И мне этот подход кажется очевидным, но, к сожалению, сейчас господствует совсем не он.
 
Сегодня знания ассоциируются у людей с правильными ответами на те или иные вопросы, не зависящими от процесса их поиска и формирования.
 
Это видно во всем – но часто незаметно самим людям, которые так мыслят. Но, например, как часто, когда меня просят посоветовать книгу для изучения истории, подразумевают «книгу, в которой изложена все правильное понимание».
 
Увы, таких книг по истории не бывает. И вообще не бывает их ни в одной настоящей области знания. Потому что понимание – это не то, что можно зафиксировать в готовом виде. Понимание – это процесс, происходящий в нашем мышлении. «Правильный» ответ, конечно же, можно получить. Но понимания он никогда не даст, понимание всегда тесно связано с непростым путем к ответу, который проходит каждый конкретный человек.
 
Если бы это было не так, то самым великим всезнающим мудрецом и ученым был бы жесткий диск с записанным на него комплектом хороших энциклопедий и отборных научных монографий. Но мы интуитивно понимаем, что жесткий диск мудрецом стать никогда не может.
 
Во многом за этот опасный и ложный способ мысли мы должны благодарить массовое школьное образование.

Причем не то «испорченное реформами», о котором сегодня только ленивый не любит поговорить – а и самое что ни на есть «самое лучшее в мире» прежнее. Эта неприятная черта присуща современному массовому «стандартизованному» школьному обучению с момента его появления на свет. Она была свойственна и советской школе, и дореволюционной гимназии.
 
Сколько-то массово обучать кучу детей по как-то стандартизованной программе иначе не получается. Это обучение неминуемо оказывается сосредоточено именно на «правильных» ответах – и ничего тут не поделать.
 
Обратите внимание, например: очень многие современные родители понимают изучение ребенком математики, как умение правильно решить примеры и задачи – то есть получить верные ответы из учебника. А изучение истории – как знание набора неких правильных фактов.
 
Формируемый в результате этого образ мысли очень опасен. Например, его носители всегда оказываются уязвимы для манипуляций информационным пространством – в том числе массовых. Сами того не замечая, они всегда склонны повторять за кем-то, вместо того, чтобы трудиться над настоящим собственным пониманием.
 
Нет, иногда повторить бывает можно и нужно. Но это должно быть сознательным выбором человека, который понимает, почему он так выбрал.  Увы, так происходит редко – дело в том, что работа над пониманием – это процесс сложный, трудоемкий и, зачастую, несколько дискомфортный. Повторять «правильные» ответы, в общем-то, проще и приятнее.
 
Кстати, особенно приятно бывает повторять подхваченные где-то «правильные» ответы «альтернативного» плана. Это дает возможность гордо считать себя человеком глубоким и мыслящим – просто потому, что твои ответы не как у всех – «нестандартные» и не «из телевизора». Между тем, отнюдь не это составляет настоящее мышление. Инаковость и необычность, сама по себе, отнюдь не равна ни пониманию, ни уму.
 
Самая большая уязвимость в том, что, когда для человека оказывается закрыт опыт настоящего понимания, он оказывается не в состоянии по-настоящему разобраться в том, чем же предлагаемые ему наперебой разные «правильные ответы» действительно отличаются друг от друга.
 
В итоге он начинает выбирать себе «вариант для повторения» по простому принципу: что ему нравится, симпатично, «отзывается» или «близко». Разумеется, это никак не приближает людей к истине.
 
И главное: в такой ситуации тот, кто «владеет повесткой», может просто сформировать множество ответов – самых разных, на любой вкус, но отвечающих его главным интересам. Они подаются с разным десертом и под разным соусом. При удачной подаче можно быть уверенным – большинство людей всегда будет выбирать себе тот или вариант из этого прекрасно подобранного «меню». И все, проблема владения умами людей решена.
 
Так вот, основная проблема, связанная с искусственным интеллектом в том, что люди, привыкнув мыслить готовыми ответами, и его используют как «машину для получения готовых ответов».
 
И беда совсем не в том, что эти ответы нередко оказываются объективно неверными. Более того, она и не в искусственном интеллекте. Она в том, что люди подменяют внутренне знание, мышление и понимание желанием иметь – быстро и без труда – готовые правильные ответы на свои вопросы.
 
Лекарство, соответственно, в том, чтобы научить себя не делать так. Научить себя по-настоящему мыслить и ценить сам путь к пониманию – со всеми его трудами и неудобствами.
 
Тот, кто не научится этому сам, никогда не сможет научить этому и своих детей. И тогда бесполезно будет беспокоиться о том, что сделает с ними ИИ, и пытаться защищать их от «цифровизации образования». Абсолютно неважно, где они будут искать готовые ответы – в цифровом мире, на бумажных страницах или в личном общении с другими людьми. Там, где утверждается желание готовых правильных ответов, битва за разум и мышление проиграна.
 
А вот там, где в этой битве одержана победа, там и взрослые, и дети постепенно прекрасно учатся пользоваться даже «неправильными» книгами и источниками информации (и любыми инструментами – от печатного слова до ИИ) во благо и с пользой.
 
И стремиться стоит именно к этому, не зацикливаясь чрезмерно на второстепенном.