Из невошедшего – 004.
Не старайся повкуснеть, оставайся кислым!
К
этому.
Дисклеймер. С большим уважением отношусь к людям, дошедшим
если это, конечно, не самизнаетекто до ВС и отстоявшим там лютую хтонь.
Хотя на второй взгляд это проявление скрепы отечественного банкротства: искать деньги не там где они пропали, а шарить по карманам у мимокрокодивших богатеньких Буратин. Ну скажите, пожалуйста, кому интересен этот полудохлый РИКС, останки которого доедает АСВ? Можно же на всю котлету нагрузить Сапфир!
Кстати, поведение последних заслуживает всяческого уважения: вместо того чтобы по примеру сотоварищей исполнить демебльский аккорд. Они честно тянут лямку и продолжают выплачивать возмещения, в отсутствии поступлений от нового страхования.
Но в рассматриваемом деле проявилась еще одна скрепа, связанная с, мягко говоря, ветреностью судебной практики
Предлагаю засучить лопату и воткнуть рукава в навоз! Итак, изначально
определением 1 инстанции с управляющего было взыскано чуть меньше 13 млн. убытков.
Постановлением от 22.02.2023 18 ААС, отклоняя довод о невозможности взыскания денег по сделке с исключенного юрлица, указал:
Поскольку вероятность взыскания убытков в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не доказана, при этом, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы, при проведении указанных выше необходимых действий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер убытков в три раза
В те годы в тех краях такой креатифф был в моде. В итоге, уральская кассация
отлила в граните итоговую сумму убытков
.
Ирония судьбы заключается в том, что на определение размера счета за банкет СК Арсенал не позвали под предлогом:
действия (бездействие) управляющего, которое положено в основу взыскания убытков, приходится на период после марта 2018 года, в период, когда арбитражный управляющий Долгов С.В. был застрахован в иной страховой организации, привлеченной судом первой инстанции к материалам дела 🤦♂️
Тут-то они и успокоились. А зря! Ошибка заключалась в том, что они оказались вкуснее своих подпротухших собратьев 🤷♂️ Да и практика, особенно в банкротстве, отличается редкой шалавистостью! В результате то что было вне их периода, внезапно оказалось внутри. Неожиданно, правда?
А мораль в заголовке
Telegram
Банкротный паноптикум 🤦♂️
ВС защитил права СРО после выплаты из компенсационного фонда
Союз АУ НЦРБ выплатил «СтройТехСнабу» 6,3 млн рублей компенсации за убытки, которые причинил конкурсный управляющий Сергей Долгов, не оспоривший сделки должника в пределах срока исковой давности.
Ответственность Долгова страховали последовательно две компании:
🔘 СК «Арсеналъ» (ныне «Сапфир») по полису, действовавшему до 23 марта 2018 года;
🔘«Страховое общество "Помощь"» (правопредшественник «РИКС») по полису на следующий год. Союз потребовал с «Сапфира» возврата 6,17 млн рублей, но «РИКС» обанкротился, а «Сапфир» в выплате отказал.
Суд первой инстанции взыскал с «Сапфира» только 455 тыс. рублей, посчитав, что страховой случай наступил 7 июля 2018 года, то есть за пределами действия его полиса. Апелляция взыскала всю сумму, указав на длящийся характер нарушения и невозможность определить конкретный момент причинения убытков. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Союз АУ НЦРБ в жалобе в ВС указал, что страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности управляющего, а не один момент, поэтому ответственность можно распределить между несколькими страховщиками.
Судья ВС Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа и оставила в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Коллегия, разбираясь в сути длящегося правонарушения, с одной стороны, сделала правильный вывод о невозможности свести его к конкретной дате, поскольку это всегда период времени. С другой, последовавшее из него распределение бремени ответственности лично меня изрядно удивило. Первые 8,5 месяца годичного срока исковой давности на оспаривание сделки пришлись на период страховки ООО «Сапфир», а последующие 3,5 месяца — на ООО «РИКС». Казалось бы, справедливо взыскивать пропорционально. Однако ВС решил: поскольку нарушение происходило ежедневно, то и ответственность в полном объеме можно возложить на одного страховщика — ООО «Сапфир». Правда, ему разрешили после выплаты страхового возмещения предъявить иск к ООО «РИКС». Но к восстановлению справедливости это вряд ли приведет, поскольку последнее находится в банкротстве.
– Дмитрий Занкин, кандидат юридических наук, частнопрактикующий юрист
Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax
Обсуждение 0
Обсуждение не доступно в веб-версии. Чтобы написать комментарий, перейдите в приложение Telegram.
Обсудить в Telegram