Жена прислала ⬇️

«Смелость»

Мне говорят — ты смелый человек.
Неправда. Никогда я не был смелым.
Считал я просто недостойным делом
унизиться до трусости коллег.

Устоев никаких не потрясал.
Смеялся просто над фальшивым, дутым.
Писал стихи. Доносов не писал.
И говорить старался всё, что думал.

Да, защищал талантливых людей.
Клеймил бездарных, лезущих в писатели.
Но делать это, в общем обязательно,
а мне твердят о смелости моей.

О, вспомнят с чувством горького стыда
потомки наши, расправляясь с мерзостью,
то время очень странное, когда
простую честность называли смелостью!

Евгений Евтушенко

Друзья раскритиковали меня за «юморенье» над постом выше ⬇️

✔️ Нет, выпивать стакан воды утром реально везде.
✔️ Хлеб, сладкое и выпечка… ну на фронте этим и спасаются только.
❓ Шаги? Да и в мирной жизни не все столько набирают - все же ездят и сидят постоянно. А тут… пишу это и вижу - еще и тысячи не прошел. И то… тревожно.
❌ С кофе и алкоголем проще))
👉 Завтрак - когда получится, ужин в прифронте если и есть, он поздний всегда, обильный и прямо перед сном.
🤷‍♂️ Про сон… столько не получится точно. Плюс в располаге всегда горит свет. И, если есть связь, все сидят (лежат) в гаджетах.
🙈 Ну и последнее… управлять стрессом - да, было бы неплохо)

В России утвердили официальные рекомендации по здоровому образу жизни: туда вошли диета, гигиена сна и даже управление стрессом.

– Сразу после пробуждения выпивать стакан воды. Затем каждый час пить по 2-3 глотка, а за 20–30 минут до еды — 100–150 мл;

– Отказаться от полуфабрикатов, колбасы, готовых соусов, белого хлеба, сахара, сладкого, выпечки и сока из пакетов;

– Нахаживать минимум 7 тыс. шагов в день;

– Не пить кофе после 14:00 и алкоголь за три часа до сна;

– Завтракать в течение часа после подъема, можно съесть 30-40% дневных калорий. Между приемами пищи нужны промежутки в 4-5 часов. Ужинать максимум за три часа до сна;

– Спать по 7-9 часов в полной темноте, охлаждать спальню до 18-20°C. За 1-2 часа до отбоя не пользоваться гаджетами;

– Заниматься медитациями по 10-15 минут для управления стрессом. Также помогают дыхательные упражнения по утрам и вечерние прогулки по 20 минут.

Сохраняем.

😱 Это читается как детектив((( или как печальная юмореска 🙈

Особенно когда ты на фронте 🪖
Сейчас дам этот потрясающий пост…

А потом можем обсудить)) ⬇️

Узнали меня?(

Гарольд, скрывающий боль — это я сейчас.

Внешне спокоен. Внутри — боль. Снаружи — тоже.
Ложь, предательство, травля, несправедливость.

Не буду расписывать. Просто держусь. Потому что не имею права сломаться.
Спасибо тем, кто со мной.
#про_жизнь и #про_меня

Крайне актуальный вопрос #про_меня
И #про_жизнь

Семь месяцев…

✍🏻 Исторические сериалы: совпадение с реальностью — случайность

Создатели российского исторического кино постоянно (и неприятно) меня удивляют: факты для них — не более чем стройматериал, который можно гнуть как угодно.
Приведу сходу два примера.

Пример 1. Сериал про певца Лещенко с Константином Хабенским в главной роли. Хороший сериал, песни отличные.
Но!
У Петра Лещенко был сын Игорь. В сериале — дочь Екатерина. Зачем менять пол реальному человеку? Видимо, сценаристу так удобнее.
Кто-нибудь объяснит мне, в чем фишка? Для чего это?

Пример 2. Свежий сериал про князя Андрея Боголюбского.
Так то, по истории, жена его Улита была соучастницей заговора против мужа и казнена.
В сериале — умерла раньше мужа, в 7 серии. То есть история переписана в угоду красивой картинке.
Типа она хорошая, хотя в реальности отношения с мужем у нее разладились, у него появилась вторая жена («ясыня») — и Улита вместе с братьями и порешила супруга.

Это не ошибки, это сознательное вранье. Вопрос: зачем снимать историческое кино, если историю вы заведомо презираете?
И, главное, такие «мелочи» легко проверяются и находятся.
После чего перестаешь верить и остальному — раз вы врете в таком (в случае с Лещенко ну вообще непонятно, зачем это; все-таки Улиту в другом сериале пытались так обелить, а вот пол ребенка зачем менять певцу было?).
Риторические в общем #вопросы_Малькевича
#Малькевич_бухтит

🗡 Может ли викинг быть интеллигентным?
Вопрос с намеком по итогам проведенного опроса

Планирую поменять все. В себе и вокруг себя.
Жизнь такая…

Однако друзья и знакомые «викинга» во мне не видят; все больше говорят про мою петербургскую интеллигентность)
Вот я и задался вопросом, вынесенным в заголовок…

Образ викинга в массовой культуре — грубая сила, топор, ярость и минимум рефлексии.
Но, если присмотреться, реальность и литература дают совсем другую картину. Человек эпохи викингов мог быть не только воином, но и дипломатом, поэтом, законником и даже… интеллигентом (в хорошем смысле слова).

🔹 Руны — не только магия. Викинги оставляли рунические надписи на камнях, оружии, бытовых предметах. Среди них есть и любовные послания, и торговые записи, и даже поэтические строки. Это была не просто «магическая вязь», а письменность — значит, была и грамотность.

🔹 Скальды — поэты при дворе конунгов. Скальдическая поэзия — одна из сложнейших в мировой литературе: кеннинги, хейти, сложные размеры. Скальд должен был не только владеть словом, но и знать историю, мифологию, законы чести. Без интеллекта тут никак.

🔹 Снорри Стурлусон (1179-1241) — исландский политик, историк и поэт.
Он совмещал, казалось бы, несовместимое. С одной стороны — жестокий век борьбы за власть, интриги, ссылки и убийства (он сам погиб от рук политических врагов). С другой — колоссальная интеллектуальная работа.
Снорри написал «Младшую Эдду» — учебник поэтического искусства. Его второй великий труд — «Круг Земной» (Heimskringla) — история норвежских конунгов от древнейших времен до XII века.
А еще он был успешным политиком: дважды избирался законоговорителем исландского альтинга (высшая судебная должность), ездил в Норвегию ко двору ярла Скули и короля Хакона, пытался лавировать между кланами. Его жизнь — постоянный выбор между пером и мечом, между дипломатией и войной.
Снорри — идеальный пример того, что викинг мог быть не только воином, но и кабинетным ученым, и государственным мужем.
Интеллигент с топором? Скорее, интеллигент, который умел держать топор, но предпочитал книги. Если бы не он, мы бы знали о скандинавской мифологии и истории в разы меньше. И это, пожалуй, лучший аргумент в пользу того, что интеллигентность и суровая эпоха викингов вполне совместимы.

Идем дальше.
🔹 Берсерк (манга и аниме «Berserk», Кэнтаро Миура). Парадокс: сам Гатс — берсерк, человек, одержимый битвой. Но его путь — это не только насилие, но и постоянная рефлексия, психологическая борьба, понимание трагедии бытия. Гриффит, напротив, харизматичный стратег и дипломат, который умеет плести интриги и вдохновлять людей.
Оба — викинги (в сеттинге — наемники Средневековья), но оба обладают мощным интеллектом и тонкой душевной организацией. Вопрос: можно ли назвать Гриффита интеллигентом? Скорее да, чем нет — он читает, планирует, манипулирует. А Гатс — это человек, который осознает свою травму и пытается ее перебороть. Это уже не тупая ярость, это психология.

Ну и — к моему любимому сериалу)
🔹 Ролло Норманнский (исторический персонаж и герой сериала «Викинги»).
Ролло — реальный викинг, ставший первым герцогом Нормандии. В сериале он показан как грубый воин, но исторический Ролло был умным политиком: он принял христианство, заключил договор с королем Франции, начал строить государство, внедрять законы и даже учить местных крестьян новым методам хозяйства. Он не просто воевал — он адаптировался и строил. Это ли не интеллигентность? Способность меняться, учиться, вести переговоры вместо того, чтобы все крушить.

📣 Выхожу на резюме.
Интеллигентность для викинга — это не про мягкотелость, а про гибкость ума. Умение вовремя промолчать, выбрать дипломатию вместо топора, запомнить сагу и пересказать ее у костра, понять чужую культуру и использовать ее — вот что делает викинга настоящим.
Значит, викинг вполне мог быть интеллигентным. Просто его интеллигентность проявлялась не в «ах, как я тонко чувствую», а в способности видеть картину мира шире, чем кончик собственного меча.

Достойный ответ получился у меня сомневающимся во мне читателям?))

Интересные итоги опроса)) про изменение имиджа.
На третьем месте - «полная побритость» и… викинг.

Ну а на втором…
Пошел изучать шрифты))

Тем более, что мой слоган с помощью друзей заиграл новыми красками.
Смотрите, как красиво?!

Homo invictus manet donec cedit.
«Человек остается непобежденным, пока не сдается».

Ну а мой («Человек не побежден, пока его не победят») дословно звучит как Homo non victus est donec vincatur.

Кругом загадки и… красота!
Ну а про викингов у меня будет пост завтра.
#про_меня

Пришло время посоветоваться с друзьями

Личное. Интересные посты апреля

🦖 Пишу и рассказываю про неандертальцев. И фото классные получаются

✔️Цитирую Ремарка

✔️Штирлиц в тюрьме. Нашей

😎 Вспоминая «Господина Никто»

⚽️ Признания про итальянскую любовь. Кстати, снова решил ее взять – есть куртка и сумка «на грудь» (придется отдельно выкладывать)

📚 Вышла моя книга. И добрые люди пишут мне про нее хорошие слова – и про меня тоже

🎥 «Горькая луна» в кино и моей жизни

🥃 Кого и от чего лечит алкоголь

🙈 Неудобная правда про трех мушкетеров

❗️Хотя больше всего собрали слоны в поезде, которые занимались любовью

➕ Что можно почитать в марте

Все, что я хотел бы сказать по итогу завершающегося месяца и всех последних новостей)

Да, Служение давало мне силы все последние годы.

Но пользу можно приносить на разных участках фронтах и делая разные вещи.
Так что… буду продолжать.

Делая то, что умею - для тех, кому это нужно.
#про_жизнь и #про_меня

«Один порядочный человек, и тот — кардинал»: почему «Три мушкетера» — это роман не о героях

Решили перечитать «Трех мушкетеров» во взрослом возрасте? Готовьтесь охренеть (ладно, сильно удивиться). Потому что вместо «Один за всех!» слышишь: «Один пьяница, второй альфонс, третий лицемер».

Давайте без романтики. Взросление — это когда начинаешь болеть за Ришелье.
Он мне, кстати, всегда нравился)

Вот краткий разбор «героев»:
1. Атос («Благородный страдалец»). Не страдалец, а судья-самодур, самосуд он устроил. Увидел на плече жены клеймо — и повесил ее. Развод? Разъезд? Отправить в монастырь? Нет. Он граф, он полновластный хозяин — взял и линчевал. Потом спился.
2. Портос («Добрый силач»). Просто жиголо. Содержанец у пожилой прокурорши. Пока она спит, он «геройствует». Его мечта — не подвиг, а наследство.
3. Арамис («Тонкий поэт»). Днем читает молитвы, вечером пьет и бегает по замужним женщинам. Ханжа и интриган.
Хотя он мне нравился всегда) и в школьных играх я им и был))
4. Д'Артаньян («Романтичный гасконец»). Соблазнил жену своего квартирного хозяина. Изменял ей с первой встречной. Спал с Миледи, зная, что она жена его друга Атоса.
Кстати, меня всегда бесило, что он еще и трактирщика Бонасье задевал — типа «не мешай мне развлекаться с твоей женой».
Попробуйте перенести ситуацию в наши реалии… Кто что бы сказал про такого деятеля?
5. Королева Анна. Та еще… Изменяет мужу с врагом Франции бриттом Бекингемом и дарит тому королевские подвески. Чуть не подставила всю страну ради постельных утех.

Кстати, а были ли они?)
В мемуарах того времени и работах историков упоминается, что герцог Бекингем был фаворитом (и любовником) короля Англии Якова I. Во Францию он ездил не столько за подвесками, сколько выполняя личные поручения своего монарха .

Идем дальше.
6. Король Людовик XIII — это отдельный вид беспомощности. Инфантильный, мнительный, обиженный на жену, но при этом ревнивый и слабовольный. Он не управляет страной — он капризничает, клюет на лесть и в итоге оказывается пешкой в руках тех же мушкетёров и кардинала. Муж, которого жена на глазах у всей Европы меняет на вражеского фаворита, а он только хнычет и играет в оловянных солдатиков. Государь? Нет. Размазня в кружевах.
7. Миледи Винтер (Леди Винтер) — вот кто реально заслуживает отдельного разбора. В романе её выставляют «чудовищем». А теперь включим взрослую логику:
✔️Её клеймили в молодости. Без суда. За связь с монахом (который сам её и соблазнил). Фактически — её заклеймили за то, что она была жертвой.
✔️Атос (граф де ла Фер) узнаёт об этом — и пытается её повесить. Своими руками. Без следствия. За прошлое, которое случилось ДО него.
После этого она мстит. Жестоко? Да. Но кто сделал её такой? Те самые «благородные герои».
Дюма написал её как злодейку, а взрослый читатель видит трагедию.

❓А что же Кардинал?
Реальный Ришелье строил государство, создал флот, запретил дуэли (чтобы дворяне не убивали друг друга как мухи) и вытаскивал Францию из кризиса. А эти четверо — просто наемные дебоширы, прикрывающие грехи... супруги начальника.

❗️Итог:
Единственный, кто реально работает, — это кардинал. Единственный адекватный человек — это кардинал. Остальные — «четыре алкоголика, три проститутки и дегенерат в короне».
Грубо? Третья, получается, Констанция, хотя к ней вопросов меньше, конечно...

Перечитайте «Трёх мушкетёров» в 30+. Вы поймёте: один работает (кардинал), одна мстит за свою жизнь (Миледи), одна просто хотела любви и умерла (Констанция), один беспомощен (король), а остальные — ну... такое(((
Так что спасибо Дюма за детство. Но правда — она страшная.
Извините, если кого обидел 😜

В развитие поста 👈 про встречу «Писателя» и «Поэта» на фронте.

В развитие поста: @alexandr_malkevich32862

Мы все когда-нибудь окажемся в инвалидном кресле. Вопрос — кто будет стоять рядом?
Грустные рассуждения о фильме 🎬 «Горькая луна» (Bitter Moon, 1992).

Один из тех, что произвел на меня сильное впечатление — и к мыслям о котором я часто возвращаюсь.

В юности я смотрел этот фильм совсем не так, как сейчас. Тогда, лет в 20, «Горькая луна» казалась мне безумным, почти неприличным аттракционом; шлейф запретного, который так заводит в молодости: «Ого, вот это страсть! Вот это дикая химия!»

А потом ты взрослеешь. Или не взрослеешь, а просто стареешь. И пересматриваешь этот фильм случайно, ночью, когда не спится. И вдруг понимаешь, что Роман Полански снял не эротическую драму. Он снял триллер. Про расплату.

Лайнер, плывущий по морю. Скучающая добропорядочная британская пара знакомится с человеком в инвалидной коляске — писателем Оскаром и его молодой женой Мими. Оскар — циничный, остроумный, но уже беспомощный человек — начинает рассказывать историю их любви. И сначала это действительно так: сказка про то, как он встретил ту самую официантку в парижском автобусе. Как она стала его музой, его одержимостью, его рабыней в самом красивом смысле этого слова. Бесконечный секс, эксперименты, экзотика — всё на пределе, до боли в мышцах.

А потом страсть кончилась. Потому что она всегда кончается, если ты не умеешь любить, а умеешь только брать.

И вот тут начинается то самое — то, что в юности я не замечал, а сейчас меня заставляет сжиматься внутри.
Мужчина уничтожает женщину, которая его любит.
Оскар не просто остыл. Он начал уничтожать Мими. Системно, методично, с той же страстью, с какой раньше желал. Он высмеивал её. Унижал при посторонних. Перестал замечать. Игнорировал до такой степени, что она стала умолять его хотя бы ударить её, лишь бы он обратил внимание. Это страшная сцена, когда любовь превращается в такое рабство, что женщина готова на боль, лишь бы не быть пустым местом.
А потом он все равно вышвыривает её из своей жизни. Как ненужную вещь.

И знаете что? Я смотрел на это и думал: «А я так не делал? Не обижал тех, кто меня любил? Не был холоден, когда от меня ждали тепла? Не уничтожал словом, взглядом, молчанием?».

Мы все это делали. Мужчины — особенно. Мы часто ведём себя безобразно с теми, кому мы дороги. Потому что их любовь кажется нам данностью, ресурсом, который никогда не кончится. Мы позволяем себе быть эгоистами, циниками, жестокими — мягко говоря. И нам кажется, что это сойдёт с рук. Что любовь — это индульгенция.

Судьба (или Полански) наказывает Оскара жёстко и жестоко. Авария — и он прикован к инвалидному креслу на всю жизнь. Нижняя половина тела не работает. Он больше не мужчина в полном смысле этого слова. Он старый, больной, беспомощный.
И тут возвращается Она.
Мими — молодая, цветущая, прекрасная.
Правда, сначала именно она делает его инвалидом. Это первый акт мести — за то, что инвалидом стала она, когда тот заставил ее сделать аборт.

Она устраивается к нему сиделкой. И начинается месть длиной в его оставшуюся жизнь.
Он не может ничего сделать. Просто лежит и смотрит на эту молодую цветущую женщину, которая теперь крутит им, манипулирует, обижает — каждый день, каждый час. Мелочно, изощрённо, с той же страстью, с какой он когда-то её уничтожал.
Она не простила. Она дождалась.

И здесь я подхожу к главному. К тому, что меня в этом фильме всегда страшило.
Я не боюсь смерти. Я боюсь стать старым и больным. Потерять силу, здоровье, возможность сказать «нет». И понимать, что твоя роль теперь — терпеть.

Мы часто спрашиваем себя: «А что я сделал не так?». Вопрос не в этом. Вопрос в том: «Какова будет расплата?». И «Горькая луна» даёт один из самых страшных ответов: расплата придёт, когда ты станешь слабым.

Посмотрите этот фильм. Только не в 20, а после 35, когда у вас уже есть история отношений, в которой вы были не правы. И спросите себя: «А что, если она вернётся? И не простит?».
Страшно? Мне — да.

P.S. Я не говорю, что Оскар не заслужил. Я говорю о том, что каждому из нас есть что вспомнить — плохое о себе. И о поступках по отношению к людям, которые к нам тянулись.
И от этого — тоскливо.
#про_жизнь