Продолжаю изучать четкий, резкий, бескомпромиссный обзор верх.суда по (анти)санкционным спорам.

Как добрые читатели наверняка помнят, первый пункт обзора содержит грубую ошибку в выборе основания недействительности сделки, совершенной без согласия прав.комиссии.

К сожалению, второй пункт обзора тоже содержит серьезную ошибку в квалификации недействительности сделки.

В нем идет речь о приобретении иностранным лицом (естественно, из недружественной юрисдикции) контроля над стратегическим предприятием.

Такие сделки (купля-продажи акций или долей в ООО) должны согласовываться с прав.комиссией. Закон о стратегах говорит (в ст. 15), что сделки без согласия ничтожны. Поэтому у нас опять здесь состав 173.1 ГК, и опять в виде ничтожности.

Но верх.суд четко, резко, бескомпромиссно квалифицирует такую сделку как ... ничтожную по ст. 169 ГК! И это грубейшая ошибка!

Состав ничтожности по ст. 169 - недействительность сделок, которые противны добрым нравам. Этот состав нужен для того, чтобы "ловить" в сети недействительности те сделки, которые смогли "проскользнуть" сквозь сито ст. 168 ГК (недействительность сделок, нарушающих законодательный запрет, "фильтр грубой очистки").

То есть, ст. 169 работает как "фильтр тонкой очистки": всё, что законодатель забыл (не успел) запретить законом, но что явно неприемлемо с точки зрения ценностей данного общества (о которых нам сообщили в соответствующем указе), будет ничтожно по ст. 169 ГК.

Поэтому, разумеется, никакого отношения к ст. 169 сделка по покупке "вражиной"-иноземцем акций стратегического предприятия, не имеет.

Возможно, верх.суд написал, что сделка ничтожна по ст. 169 из-за того, что сам закон - п. 1.1-1.3 ст. 15 - содержат положения, очень похожие на то, что есть в ст. 169. Речь, разумеется, идет о конфискации в доход бюджета всего переданного по сделке.

Я напомню, что это правило о конфискации - постыдная страница истории нашего частного права, которую мы все никак не вырвем (надеюсь, тем не менее, это произойдет в обозримом будущем, в пределах 5-6 лет).

Но для того, чтобы применять правила о конфискации, изложенные в самом законе, нет необходимости притягивать за уши ст. 169 ГК для квалификации недействительности самой сделки.

Напомню, что в ст. 167 ГК написано, что последствием недействительности сделки является возврат всего переданного, если иные последствия не предусмотрены законом. И п. 1.1-1.3 ст. 15 закона о стратегах это как раз то самое иное!

Поэтому правильно было бы сказать, что покупка акций стратегов иностранцем без согласия прав.комиссии ничтожна по ст. 173.1 ГК, а последствия этой ничтожности изложены в норме закона о стратегах.

Вот это и была бы корректная квалификация.

Так что, второй пункт обзора тоже оказался интеллектуально не сильным.

Продолжаю наблюдение (с).