Отсутствие прямых договорных отношений между гражданином и застройщиком не препятствует признанию первого участником строительства

В деле о банкротстве общества «СтройГрупп» по жалобе гражданки Кононовой ВС обсудил, что делать, если непосредственно с должником участник сделок не заключал и денег последнему не передавал

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/3ee60219-db5b-4593-bf7c-f82f78e1185f/39d1da25-572b-4aa4-8032-abc8e6d90d13/A41-5282-2024_20260713_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суды отказали гражданке во включении в РТУС и применении правил параграфа 7 главы lX Закона о банкротстве к должнику, а экономколлегия пришла к следующим выводам:

Понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в
соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном
законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику
отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и
обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты
участникам строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные
средства граждан в обмен на обещание передать жилые помещения и
сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

И

…отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на
земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с квартирами в
построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для
разрешения вопроса о возможности применения правил о банкротстве
застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того,
какие возмездные договоры должник заключал с гражданами, соглашаясь
передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан,
вложивших свои сбережения в строительство жилья. Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их
права на получение денежного удовлетворения за счет имущества должника в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в
четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Итог - судебные акты нижестоящих судов отменены.

P.S.: вообще странно, что три инстанции, несмотря на обилие практики ВС и разъяснений по этому вопросу, так рассмотрели спор, писал об этом тут.

Но вот что еще странно - ВС в определении сам никак не упомянул про собственные разъяснения

В МАХ тут