Очень фактурный спор, касающийся банкротства застройщика, передан на рассмотрение экономколлегии

В деле о банкротстве общества «СтройГрупп» гражданка Кононова Д.А. обратилась с заявлением о включении ее требований в РТУС и применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве к рассмотрению дела, но ей было отказано в трех инстанциях, потому как с должником гражданка сделок не заключала и денег ему не передавала.

Фабула дела максимально иллюстративна для банкротства стройки: долгострой, технические компании, собирающие деньги с граждан, уголовные дела, поддержка региональных властей - на каком-то этапе г-жа Кононова купила у соинвестора застройщика требование по инвестдоговору, деньги закономерно застройщик не увидел, после чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого г-жу Кононову наряду с другими горе-инвесторами признали потерпевшей. После этого должник-застройщик принял на себя обязательство передать потерпевшим квартиры, но закономерно его не исполнил, а в 2024 году, через 21 год после начала строительства, уже ФНС пошла с заявлением о банкротстве должника.

Параллельно еще были процессы в общем суде об обязании застройщика заключить договоры с гражданами и в арбитраже примерно о том же, но по иску местной администрации, везде было отказано.

В итоге судья Разумов И.В. передал жалобу на рассмотрение

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2537720

Заседание 29.06🗓️

P.S.: вообще удивительно, что банкротный суд, с учетом последовательной позиции Верховного Суда в вопросе пострадавших дольщиков, так лихо отмахнулся от заявителя, можно хотя бы вспомнить Определение ВС по жалобе Фардзинова Р.Х., дела кстати чем-то похожи.

Более того, еще в Обзоре ВС № 3 за 2016 год в пункте 7 сформулирована позиция о том, что отсутствие прямых договорных связей у участников строительства с должником не препятствует признанию последнего застройщиком.

Ну и пункт 32 Обзора ВС по банкротству за 2022 год в помощь;)

В МАХ тут