Прочитал информацию о состоявшемся на днях заседании Совета по этике научных исследований при Президиуме РАН:

https://tass.ru/nauka/27871503
https://new.ras.ru/press-center/kriteriy-dobrosovestnosti-uchyenye-predlozhili-sozdat-edinyy-reestr-retraktsiy/

И удивился. Зачем создавать «единый реестр отозванных научных статей», если он уже есть? Нельзя же себе представить, чтобы участники заседания не знали о существовании сайта Retraction Watch (https://retractionwatch.com). Кстати, недавно я здесь публиковал пост о приведенной на этом сайте статистике по доле отозванных (ретрагированных) статей в журналах разных издательств:

@khokhlovAR1257

Если же речь идет о статьях российских авторов, то с их учетом хорошо справляется Диссернет:

https://dissernet.org/magazine

Кстати, из приведенных на сайте Диссернета данных видно, что количество статей российских авторов с очевидными грубыми нарушениями на порядки превышает количество ретрагированных статей. Вот если бы академический Совет по этике призвал разобраться с теми статьями, где нарушения очевидны, но статьи все же не ретрагированы, это было бы более продуктивно.

И, конечно же, надо помнить, что с каждым случаем надо разбираться отдельно, нельзя поручать выявление некорректных публикационных практик искусственному интеллекту. Иначе даже Макс Планк может быть объявлен недобросовестным ученым - см. предыдущий пост:

@khokhlovAR1296