На сайте Retraction Watch вчера опубликована интересная статистика по доле отозванных (ретрагированных) статей в журналах разных издательств:
 
https://retractionwatch.com/2026/05/11/elsevier-retracts-the-least-and-reinstates-the-most-new-analysis-finds/
 
Наименьшая доля отозванных статей с 1997 по 2026 год была зарегистрирована в журналах издательства Elsevier - 3,97 на 10 000 опубликованных статей. Для сравнения, у SAGE этот показатель составил 5,46, у Wiley — 6,21, у Taylor & Francis — 6,50, у Springer Nature — 9,06, у IEEE — 17,70, у PLOS — 26,82 у IOS Press — 283,77, у Hindawi — 320,02.
 
В какой-то степени, низкий показатель числа отозванных статей может свидетельствовать о высоком качестве рецензирования в журналах. С другой стороны, моя экспертная оценка качества журналов не позволяет считать, что в Elsrvier оно более чем в два раза выше, чем в Springer Nature.
 
Интересно также, что данные по журналам MDPI, которые часто служат российским авторам «палочкой-выручалочкой» для выполнения в срок KPI по различным грантам, в заметке от Retraction Watch не приведены.
 
Статистика по числу отозванных статей, безусловно, интересна. Но все же это не главный показатель развития сферы научных журналов в современных условиях. Всеобъемлющее проникновение инструментов искусственного интеллекта в процесс написания научной статьи – вот главный фактор, который из-за деятельности недобросовестных представителей научного сообщества способен кардинальным образом переформатировать многие аспекты того, как мы оцениваем достижения ученых.