#обозревая_происходящее

"Другие не лучше" (надпись на зеркале)

Одна коллега разродилась длиннопостом про научные журналы, а конкретно с... хм... жесткой критикой Web of Science и (независимо от этого) отечественных изданий. Мы на эту тему писали много, а думали еще больше, и вот что мы скажем.

Насчет Web of Science: с аргументами "почему их метрики сломались" согласны (TL;DR: дело в очень сильно укрупненных тематиках, в результате чего журналы по хайповым темам оказываются в одном котле с хорошими изданиями более общего профиля, и последние улетают в Q2, а то и ниже). Но корень зла видим не в "Clarivate - корпорация бизнесменов, а не ученых": Elsevier тоже так-то держится на манагерах с калькуляторами вместо сердца.

Все проще: WoS слишком долго считалась золотым стандартом, в результате чего на ее развитие забили по принципу "а куда вы от нас денетесь, мы ж самые крутые". Это общечеловеческое, по той же логике владельцы иных отелей в каком-нибудь Геленджике не делают ремонт: "все равно бздыхи (c) приедут и деньги принесут". WoS очень сильно устарела не только по классификаторам, как поисковик она проиграла Scopus еще лет 7-8 назад, и дальше, полагаем, отставание только усилится.

Теперь про отечественные журналы.

В том, что у них куча проблем, мы, кшн, согласны, но вот с версией списка "смертельных болезней" от г-жи Маюри - нет.

1) "Методическая нищета". Маюри - химик и поэтому смотрит сквозь призму своей профессии, но если шире, то претензия такая: в наших журналах статьи часто описательные (в химии: синтезировали и охарактеризовали), но непонятно, зачем все сделано ("синтез ничему не служит").

Ок, только многие другие не лучше. Берем типичный пример - Journal of Molecular Structure (IF = 4.9, Q2 по саймаго): помойка данных как есть. Типовая статья там - это:

-синтез, часто заведомо бесперспективного вещества (такие бывают),
-куча данных физметодов, из которых большинство неинформативно. Добавляют для количества по принципу "засунем любое г... в электронный микроскоп, чтобы все знали, что он у нас есть", реальная ценность - ноль,
-discussion, высосанная из пальца (с ИИ писать такое стало гораздо проще).

Полная хрень, но с импактами у них не так и плохо. Значит, дело таки не в "синтез ничему не служит".

2) "Редакционный инбридинг", когда соседние лабы/институты рецензируют друг дружку по-принципу "прими статью по-братски", а зарубежные рефери почти не привлекаются (рукописи-то на русском).

Это, конечно, не гуд, но если лет 8 назад мы бы еще согласились, что это критичная проблема, то сейчас она явно не главная. Потому что качество рецензирования сильно упало во всем мире и продолжает падать на глазах: число откровенно дебильных referee reports зашкаливает. Сейчас к этому добавилась ИИшечка, мы не знаем реальную долю рукописей, которые рецензент вообще даже не читает, а сразу сгружает в GPT, но это явно десятки процентов. Особенно вне Q1, хотя и там тоже.

Раз уж Маюри любит биологические параллели: для здоровья потомства инцест - это, конечно, опасно, но когда вокруг массово делают детей в состоянии глубокого запоя или упарывания наркотой, то проблема близкородственного скрещивания хоть и не исчезает, но явно уходит на второй план.

Реальные же проблемы, которые гробят наши журналы по-настоящему, мы перечисляли не раз. Привет, издательство "Наука".

Это:

-неадекватный менеджмент, то есть полное нежелание/неспособность оптимизировать редакционные процессы. Нормальная система подачи статей, быстрое рецензирование и выход, автоматизация верстки, найм нормального техперсонала вместо замученных пенсионеров за копеечную надбавку.

Это главная проблема. Пока она не решена, бороться за качество контента бесполезно: вначале приводим в порядок форму, потом работаем над содержанием.

-нежелание сообщества прокачивать цитирования своим же "домашним журналам" цивилизованными методами. Тут две крайности: или не делается вообще ничего, или творится лютая дичь с грубыми, легко выявляемыми накрутками, за которую журнал наказывают (горячий привет одной из серий "Известий РАН" - и что, хоть кого-нибудь за это сняли с работы?)

-нежелание продвигать наши журналы за пределами России. Залетные 1-2 индийские или иранские статьи в выпуске - это несерьезно (хотя именно они часто и обеспечивают нормальные цитирования, потому что эти ребята качать показатели себе не зазывают).
То, как это самое продвижение делается сейчас, особенно государственными издательствами (вы поняли, о ком речь) - зрелище жалкое и душераздирающее.

Повторяем: за качество научного контента в журнале можно бороться только тогда, когда хорошо отлажены чисто технические редакционные процессы.

Если вы хотите пригласить в гости топ-модель и готовы предложить ей комнату в клоповнике, покатушки на ВАЗ-2107 и полторашку вкусной и полезной "Охоты крепкое"... она, может, и согласится из жалости, по приколу или ради лютой экзотики. Но рассчитывать на это как на основную стратегию мы бы точно не стали.

Впрочем, мы и не работаем в системе государственной научной периодики. Начальству виднее.

P.S. Есть еще один вариант, когда топ-модель таки согласится - если кавалер с наколотыми синенькими перстнями на пальцах радостно щерится и поигрывает ножичком, а место глухое и "да ори ты сколько хочешь, кто тебя тут услышит". Казалось бы, при чем тут ЕГПНИ...