В начале июля я написал заметку о том как некоторые партии и движения, которые на словах называют себя левыми (за пример можно взять КПКР), критикуя нашумевший православный фильм про Ленина, умудрились сделать это в духе откровенного солидаризма.

Главная их претензия к фильму заключалась в том, что он раскалывает единство российского общества и провоцирует откровенно вредный красно-белый конфликт. Иными словами, проблема для этих организаций заключалась в том, что из-за фильма люди смогут сделать вывод о том, что «одно делится на два», а не «два сливается в один», то есть приблизятся к диалектическому пониманию того, что общество разделено на разные группы с разными социальными интересами.

Сами же антикоммунизм, клерикализм и антидемократизм фильма в критике были отодвинуты на второй план. Вместо тактики борьбы с оппонентом была выбрана тактика борьбы за примирение с оппонентом. В силу этого весь шквал огня особой-то пользы и не принес.

Почему я про это вспомнил? Тут товарищи из Пензы написали заметку с похожей сюжетной канвой.

Решили власть имущие поставить памятник царю Александру Первому. Как мы будем с этим бороться? Покажем, что политика этого государя была направлена против крестьян, рабочего люда и угнетенных народов? Ну нет! Не любим мы императора не за это. И вообще сам-то он был вполне хороший человек, укреплял страну. Просто вот не повезло ему с тем, что люди вокруг него собрались не самые хорошие, а постольку и памятника нам тут не надо. А сам царь ни в коем случае не виноват!

В обоих случаях все сводится к тому, что на вооружение берется властный дискурс и с его помощью идет атака на оппонентов.

Вот зачем так делают? Неужели не видят, что использование такой риторики со стороны так называемых левых еще больше эту самую риторику укрепит? Или видят, но боятся писать иначе, ибо придет зав.внутренней политикой по региону и отругает? Во втором случае выходит просто чистое лицемерие.

Порой все-таки лучше даже промолчать, чем сказать ерунду, поскольку не можешь сказать что-то нормальное.