Новый поворот в споре из-за бренда PayQR. Компания ФИТ подала жалобу в Верховный суд, пытаясь оспорить отказ во взыскании со Сбербанка компенсации за нарушение прав на товарный знак PayQR. Речь всё ещё о сумме 1,445 млрд рублей, которую ранее присудила апелляция, но затем отменил Суд по интеллектуальным правам.

Линия жалоб ставит вопрос непривычно для рынка и достаточно остро: может ли крупный банк или экосистема за счёт масштаба своего бренда фактически переприсвоить знак меньшего игрока, даже если добавляет к нему своё имя.

ФИТ впервые так явно выносит в центр обратное смешение: когда очень крупный игрок начинает использовать похожее обозначение, потребитель может решить не то, что крупный игрок копирует малый бренд, а наоборот — что малый бренд связан с крупным. То есть масштаб банка может не снижать риск смешения, а усиливать его: PayQR начинает восприниматься как что-то производное от Сбера.

Компания считает, что Сбербанк не мог просто существовать рядом с PayQR под похожими названиями, потому что у банка не было зарегистрированных товарных знаков на спорные обозначения. Поэтому, по логике истца, добавление слова Sber к PayQR не решает проблему, а фактически усиливает эффект вытеснения первоначального правообладателя.

Дополнительный аргумент — наличие процессуальных нарушений. ФИТ утверждает, что Суд по интеллектуальным правам слишком быстро рассмотрел дело: решение было вынесено до истечения двухмесячного срока на обжалование и, по версии истца, с нарушением 15-дневного периода на извещение стороны о заседании.

Как мы поняли, идея в том, чтобы превратить частный спор в прецедент о защите слабого правообладателя от силы бренда платформы. Это сильнее, чем просто дискуссия о похожести PayQR и SberPay QR. Большой и вездесущий бренд может поглотить ассоциации вокруг похожего знака — и в такой ситуации малый правообладатель теряет не только часть аудитории, но и саму возможность быть узнаваемым как самостоятельный источник продукта.

Финтехно в Telegram | в MAX