Зачем вообще что-то делать с моделью высшего образования?

Большая часть наших коллег по переписке вопрошает: зачем всё это (РR, Зоопарк)? Зачем менять модель высшего образования целиком? Им вторят, говоря, что для перехода нужно больше оснований и лучшее целеполагание

Попробуем разобрать очевидное по частям:

1️⃣ До начала реформы бакалавриата и магистратуры в России была собственная модель высшего образования: сочетание исходной немецкой модели с реформой 1930-ых годов по разделению университетов на вузы и нии, помноженная на разгул 90-ых.

Какая бы она не была плохая, именно её смело "выкинули", решив переходить на "4+2". Получилось в значимой части случаев просто два куска целого. Хотя за 10 лет в ряде случаев бакалавриат и магистратура стали самостоятельны и содержательны. Перехода на "Болонскую систему" же вообще не состоялось. Это открытие? А что должно последовать за этим признанием хотя бы самим себе?

Неужели вам кажется, что в переосмыслении происходившего нет смысла? Для нас он есть, причём, независимо от политической шапки. Что же до неё... то вы что-то про неё не знаете и хотите обсудить?

2️⃣ Преподавательский состав очень быстро обновляется. Возрастная структура университетов выглядит так: 35- + 65+. Те, кто читали курсы по 20 лет уходят на пенсию, а те кто приходят на их места разрабатывают свои курсы. Естественно, что в этом случае всё меняется независимо от нашего желания реформ. А почему нет нужного числа преподавателей в возрасте 35-65, надеемся, тоже никому объяснять не нужно.

3️⃣ Недостаточность фундаментальной проработки изменений - это тоже нормально. Есть первая за много лет попытка подумать над тем, какая модель высшего образования нужна нашей стране, а не какая модель лучше позволит походить на "лучшие". И постоянное повторение "всё недостаточно обосновано" лишь загубит попытки думать. Многие критикуют Минобрнауки за слишком медленную скорость изменений. Но точно ли есть какое-то желание сделать всё быстро, чтобы потом камня на камне не осталось от системы? Мы наоборот ценим плавность изменений. В том числе и потому, что искать основания приходится долго, а процесс тяжелый.

P.s. чтобы дважды не вставать пара ответов на комментарии:

"Сегодня же инициатива принадлежит МИФИ (как и другим университетам страны)". Очень трудно всерьёз воспринимать текст, в котором основная посылка содержит явную, вопиющую неправду. Очевидную абсолютно всем.

А кому принадлежит инициатива? Если в вашей жизни вам приказывают и вы делаете, то мы живём разную жизнь. Переосмыслите свои подходы, станет легче.

МИФИ - насколько я понимаю - до сих пор вуз Росатома. Ну значит, в Росатоме и будут решать, чему и как он учить будет. Все.

Это не верное понимание, @kedr2earth. Росатом наш ключевой партнёр и мы ориентируемся на его запросы в значительной, но не в превосходной, степени.

P.p.s.
Наше сильное изумление вызывает то, что значимая часть сообщества вообще настроена на то, чтобы протестовать против любых изменений. Против чего-то надо протестовать, а что-то, вообще говоря, может и идти на пользу. Причём, протест одинаково вызывает, как и то, что направлено на рост субъектности (вы можете воплотить собственную модель высшего образования), так и то, что наоборот направлено на сокращение субъектности (государственное регулирование числа платных мест по направлениям подготовки). На зло бабушке уши отморожу?